2r-843/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: A.Andronic dosarul nr. 2r-843/2013 instanţa de recurs: L.Popova, A.Doga, Sv.Caitaz DECIZIE 20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Blue Ice Real Estate”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Banca Comercială Română Chişinău” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Blue Ice Real Estate”, Andronachi Ecaterina şi Brodsky David cu privire la încasarea datoriei contractuale, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, prin care a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspunderea Limitată „Blue Ice Real Estate” ca fiind inadmisibilă, c o n s t a t ă: La 11 ianuarie 2013 SA „Banca Comercială Română Chişinău” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Blue Ice Real Estate”, Andronachi Ecaterina şi Brodsky David cu privire la încasarea datoriei contractuale.

În motivarea acţiunii a indicat că, în conformitate cu contractul de credit nr.2389 din 15 septembrie 2009, modificat prin Acordurile adiţionale nr.1 din 04 martie 2010, nr.2 din 13 iulie 2010, nr.3 din 13 august 2010 şi nr.4 din 09 septembrie 2010, SA „Banca Comercială Română Chişinău” a acordat SRL „Blue Ice Real Estate” un credit (sub formă de linie de credit) în mărimea echivalentului în lei moldoveneşti a sumei de 359 000,00 dolari SUA, cu termenul de rambursare pînă la 14 septembrie 2011 şi dobînda fluctuantă de 12% anual. În conformitate cu contractul de credit nr.2390 din 15 septembrie 2009, modificat prin Acordurile adiţionale nr.1 din 04 martie 2010, nr.2 din 13 iulie 2010, nr.3 din 13 august 2010 şi nr.4 din 09 septembrie 2010, banca a acordat SA „Blue Ice Real Estate” un credit în mărimea echivalentului în lei moldoveneşti a sumei de 176 000,00 dolari SUA, cu termenul de rambursare pînă la 14 septembrie 2011 şi dobînda fluctuantă de 12 % anual.

În vederea garantării obligaţiilor SRL „Blue Ice Real Estate” asumate prin contractele de credit, SA „Banca Comercială Română Chişinău” a încheiat contractul de fidejusiune nr.2390 din 04 martie 2011 cu Brodsky David, conform căruia ultimul şi-a asumat obligaţia să răspundă pentru rambursarea sumelor stabilite în contractele de credit, inclusiv datoriei principale la credit, dobînzilor calculate la credit în limita sumei de 599 200 dolari SUA şi contractul de fidejusiune nr.2389 din 31 martie 2011 cu Andronachi Ecaterina, conform căruia aceasta s-a obligat să răspundă solidar cu debitorul SRL „Blue Ice Real Estate”pentru onorarea corespunzătoare a obligaţiilor asumate de ultimul conform contractelor de credit vizate, în limita valorii creditelor acordate (359 000 dolari SUA şi 176 000 dolari SUA), dobînzilor aferente creditului, penalităţilor şi altor plăţi stabilite în contractele de credit.

Prin contractele de fidejusiune părţile au stabilit că, în cazul neîndeplinirii obligaţiilor de rambursare a creditelor, SA „Banca Comercială Română Chişinău” va fi în drept să încaseze de la fidejusori datoriile la contractele de credit, inclusiv din contul bunurilor mobile şi imobile ale acestora. Contrar obligaţiilor asumate prin contractele de credit, SRL „Blue Ice Real Estate” nu a restituit SA „Banca Comercială Română Chişinău” sumele împrumutate şi dobînzile aferente creditelor, acumulînd la data de 04 ianuarie 2013 datorii în valoare totală de 900 546,43 dolari SUA. Menţionează că, benevol să achite datoriile - atît debitorul SRL „Blue Ice Real Estate” cît şi fidejusorii Andronachi Ecaterina şi Brodsky David au refuzat, deşi au fost notificaţi.

Solicită reclamanta încasarea silită de la pîrîţi în mod solidar a datoriei în sumă de 100000 dolari SUA, a dobînzii de întîrziere conform art.619 Cod Civil şi a cheltuielilor de judecată. Totodată SA „Banca Comercială Română Chişinău” a depus şi cerere de asigurare a acţiunii, prin care a solicitat aplicarea sechestrului pe bunurile şi pe sumele de bani ale pîrîţilor în limita revendicării din acţiune de 100 000 dolari SUA, invocînd că neaplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii ar putea pune în pericol posibilitatea executării unei eventuale hotărîri judecătoreşti, deoarece nici unul din pîrîţi nu desfăşoară activitate economică, ce le-ar permite obţinerea de venituri şi achitarea datoriei faţă de reclamant, stingerea datoriei fiind posibilă doar din vînzarea silită a activelor acestora.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 17 ianuarie 2013 a fost admisă cererea de asigurare a acţiunii, fiind aplicat sechestru pe bunurile pîrîţilor. SRL „Blue Ice Real Estate” şi Andronachi Ecaterina au depus recursuri împotriva încheierii Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 17 ianuarie 2013, solicitînd casarea acesteia şi remiterea pricinii la rejudecare. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013 au fost respinse recursurile declarate de către SRL „Blue Ice Real Estate” şi Andronachi Ecaterina şi menţinută încheierea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 17 ianuarie 2013. La 21 mai 2013 SRL „Blue Ice Real Estate” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chilşinău din 09 aprilie 2013, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013 şi a încheierii Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 17 ianuarie 2013 cu restituirea pricinii la rejudecare.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către SRL „Blue Ice Real Estate” ca inadmisibilă. La 08 august 2013 SRL „Blue Ice Real Estate” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. Recurentul în motivarea recursului a invocat că Curtea de Apel la emiterea încheierii a încălcat normele de drept procedural, deoarece a examinat cererea de revizuire în lipsa revizuientului, privîndu-l pe acesta de a-şi formula, argumenta şi dovedi poziţia sa în proces, precum şi încălcîndu-i dreptul de a-şi apăra interesele.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) CPC instanţa de revizuire, după ce examinează cererea de revizuire, emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Actele cauzei denotă că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 a fost respinsă cererea de revizuire declarată de către SRL „Blue Ice Real Estate” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013 ca inadmisibilă.

După cum s-a constatat ca temei de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013 a fost invocat de către revizuient art.449 lit.a) CPC şi anume faptul că, prin ordonanţa Centrului de Combatere a Crimelor Economice şi Corupţie din 27 iunie 2011 a fost începută urmărirea penală pe cauza penală nr.2011036427 în privinţa persoanelor care au gestionat SRL „Blue Ice Real Estate”, conform elementelor infracţiunii prevăzute de art.191 alin.(5) CPC- delapidarea averii străine, astfel că vinovat de nerambursarea creditelor faţă de SA „Banca Comercială Română” este fostul administrator al SRL „Blue Ice Real Estate”, care şi trebuia să poarte întreaga răspundere faţă de bancă. În conformitate cu art.449 lit.a) CPC, revizuirea se declară în cazul în care, s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă.

Prin urmare Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău întemeiat a ajuns la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă, deoarece de către revizuient nu a fost prezentat o sentinţă penală irevocabilă ce ar stabili comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă. Astfel, argumentele expuse de revuzient în susţinerea cererii de revizuire nu constituie temei prevăzut de prevederile art.449 CPC. Cît priveşte argumentul recurentul referitor la faptul că Curtea de Apel Chişinău a încălcat normele de drept procedural, examinînd cererea de revizuire în lipsa sa, instanţa de recurs îl respinge deoarece materialele cauzei denotă că recurentul a fost înştiinţat despre examinarea cererii de revizuire conform prevederilor legale (f.d.109).

Totodată instanţa de recurs ţine să menţioneze că, revizuirea este o cale de atac de retractare, prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărîri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege. Iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Mai mult ca atît, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie atestă că pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, admiterea fără motive temeinic justificate a cererii de revizuire poate încălca dreptul la un proces echitabil, garantat de art.6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către SRL „Blue Ice Real Estate” şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Blue Ice Real Estate”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Banca Comercială Română Chişinău” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Blue Ice Real Estate”, Andronachi Ecaterina li Brodsky David cu privire la încasarea datoriei contractuale.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat