2rh-3/17 — încasarea datoriei și anularea contractului de fidejusiune

2rh-3/17 — încasarea datoriei și anularea contractului de fidejusiune (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

dosarul nr. 2rh-3/17

prima instanță: A. Andronic

instanța de apel: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruță,

Instanța de recurs: T. Vieru, V. Clevadî, T. Chica-Doneva, D. Mardari, O.

Sternioală,

Î N C H E I E R E

18 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî, Tamara Chișca-Doneva

Dumitru Mardari, Oleg Sternioală

examinând cererea de revizuire depusă de către Orest Andronachi,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe

Acțiuni „Banca Comercială Română Chișinău” împotriva Întreprinderii cu Capital

Străin „Blue Ice Real Estate” Societatea cu Răspundere Limitată, Ecaterina

Andronachi și David Brodsky cu privire la încasarea datoriei contractuale și

cererea reconvențională depusă de Ecaterina Andronachi împotriva Societății pe

Acțiuni „Banca Comercială Română Chișinău”, intervenient accesoriu Întreprinderea

cu Capital Străin „Blue Ice Real Estate” Societatea cu Răspundere Limitată cu privire

la recunoașterea nulității contractului de fidejusiune și încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 16 noiembrie 2016, prin care a

fost casată decizia Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2016 cu menținerea hotărârii

primei instanțe,

c o n s t a t ă

La 11 ianuarie 2013, Societatea pe Acțiuni „Banca Comercială Română

Chișinău” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii cu Capital

Străin „Blue Ice Real Estate” Societatea cu Răspundere Limitată, Ecaterina

Andronachi și David Brodsky cu privire la încasarea datoriei contractuale.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că la 15 septembrie 2009 a încheiat

cu Întreprinderea cu Capital Străin „Blue Ice Real Estate” Societatea cu Răspundere

Limitată contract de credit nr. 2389, modificat prin acordurile adiționale nr. 1 din 04

martie 2010, nr. 2 din 13 iulie 2010, nr. 3 din 13 august 2010, nr. 4 din 09 septembrie

2010, prin care a acordat acesteia un credit în mărime de 359 000 dolari SUA cu

termenul de rambursare de pînă la 14 septembrie 2011.

1

La 15 septembrie 2009 Societatea pe Acțiuni „Banca Comercială Română

Chișinău” a încheiat cu Întreprinderea cu Capital Străin „Blue Ice Real Estate”

Societatea cu Răspundere Limitată contract de credit nr. 2390, modificat prin

acordurile adiționale nr. 1 din 04 martie 2010, nr. 2 din 13 iulie 2010 nr. 3 din 13

august 2010 și nr. 4 din 09 septembrie 2010, prin care a acordat pîrîtei un credit în

mărime de 176 000 dolari SUA cu termenul de rambursare de pînă la 14 septembrie

2011.

Conform contractelor enunțate, Întreprinderea cu Capital Străin „Blue Ice Real

Estate” Societatea cu Răspundere Limitată și-a asumat obligația de a rambursa

creditele în termenul și condițiile stabilite.

Invoca reclamantul că potrivit pct. 14.1 al contractului de credit nr. 2389 din 15

septembrie 2009 și pct. 13.1 al contractului de credit nr. 2390 din 15 septembrie 2009

acestea își încetează acțiunea din momentul rambursării complete a creditului și a

plăților aferente acestuia.

În vederea garantării obligațiilor asumate prin contractele de credit, Societatea

pe Acțiuni „Banca Comercială Română Chișinău” a încheiat, în calitate de creditor,

cu Ecaterina Andronachi și Brodsky David contractele de fidejusiune nr. 2389 din 31

martie 2011 și, respectiv nr. 2390 din 04 martie 2011, prin care aceștia s-au obligat să

răspundă solidar cu debitorul pentru obligațiile neexecutate ale acesteia.

Contrar obligațiilor asumate, Întreprinderea cu Capital Străin „Blue Ice Real

Estate” Societatea cu Răspundere Limitată a format o datorie totală față de Societatea

pe Acțiuni „Banca Comercială Română Chișinău” în mărime de 930 334,88 dolari

SUA, conform situației din 04 ianuarie 2013, inclusiv conform contractului nr. 2389

din 15 septembrie 2009 în mărime de 333 678,23 dolari SUA - soldul creditului, 55

623 dolari SUA - dobînzi, 19 847,5 dolari SUA - penalități la ratele de credit și 225

533,82 dolari SUA - penalități la dobînzi, și conform contractului de credit nr. 2390

din 15 septembrie 2009 în mărime de 133 669,44 dolari SUA - soldul creditului, 32

310,33 dolari SUA - dobînzi, 9 586,10 dolari SUA - penalități la ratele de credit și

120 086,46 dolari SUA - penalități la dobînzi.

Consideră reclamantul că, în temeiul art. 512, 513, 1236, 1243, 1146, 1153, 1156

și 530 Cod civil, este în drept de a pretinde urmărirea debitorului și a fidejusorilor în

limita obligațiunilor contractuale, inclusiv în partea sumei pretinse de 100 000 dolari

SUA, fară a se limita la cuantumul acesteia.

Indică reclamantul că notificările expediate debitorului au rămas fără răspuns.

Consideră reclamantul că conform principiului disponibilității prevăzut de art.

art. 27 CPC este în drept de a solicita încasarea datoriei în sumă de 100 000 USD,

fără dreptul de a renunța într-un fel la dreptul său de a solicita pe viitor restul sumei

datorate.

Solicită Societatea pe Acțiuni „Banca Comercială Română Chișinău” încasarea

în mod solidar din contul Întreprinderii cu Capital Străin „Blue Ice Real Estate”

Societatea cu Răspundere Limitată, David Brodsky și Ecaterina Andronachi a datoriei

în sumă de 100 000 dolari SUA, taxa de stat achitată la depunerea acțiunii în sumă

de 7000 lei și cheltuielile de asistență juridică.

La 19 martie 2013 Andronachi Ecaterina a depus acțiune reconvențională

împotriva Societății pe Acțiuni „Banca Comercială Română Chișinău”, intervenient

2

accesoriu Întreprinderea cu Capital Străin „Blue Ice Real Estate” Societatea cu

Răspundere Limitată cu privire la recunoașterea nulității contractului de fidejusiune

și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 86-88, Vol. I).

În motivarea acțiunii reconvenționale Ecaterina Andronachi a indicat că în

ianuarie 2013 a primit de la Societatea pe Acțiuni „Banca Comercială Română

Chișinău” o notificare, prin care aceasta a solicitat achitarea datoriei Întreprinderii cu

Capital Străin „Blue Ice Real Estate” Societatea cu Răspundere Limitată invocînd că

la 31 martie 2011 a fost încheiat contractul de fidejusiune nr. 2389, în baza căruia și-

a asumat obligația de a răspunde solidar cu debitorul Întreprinderea cu Capital Străin

„Blue Ice Real Estate” Societatea cu Răspundere Limitată în limita creditelor de 359

000 dolari SUA și 176 000 dolari SUA, a dobînzilor, dobînzilor majorate, penalităților

și prejudiciilor legate de realizarea de către bancă a drepturilor ce reies din contractele

de credit.

Menționează Ecaterina Andronachi că drept răspuns la notificarea enunțată a

informat banca despre faptul că nu cunoaște despre contractul de fidejusiune nr. 2389

din 31 martie 2011 și că nu deține un exemplar al contractului menționat.

Susține că în martie 2011 s-a prezentat la Societatea pe Acțiuni „Banca

Comercială Română Chișinău” și a semnat diverse anchete și formulare în legătură

cu desemnarea sa în funcția de director al Întreprinderii cu Capital Străin „Blue Ice

Real Estate” Societatea cu Răspundere Limitată. Invocă că desemnarea sa în această

calitate fiind impusă de faptul că fostul director, Brodsky David a părăsit țara, deși

anterior îi promisese că afacerea va fi una profitabilă, însă ulterior a ridicat sumele

creditelor primite și a dispărut.

Menționează reclamanta că la 09 februarie 2011 a devenit asociat al

Întreprinderii cu Capital Străin „Blue Ice Real Estate” Societatea cu Răspundere

Limitată, iar ulterior a fost efectuat un audit în cadrul căruia s-au depistat încălcările

indicate, iar reclamanta a fost informată despre faptul că Întreprinderea cu Capital

Străin „Blue Ice Real Estate” Societatea cu Răspundere Limitată a rămas fară director

și asociați și suspectarea acestora de furt a sumelor creditului.

Ecaterina Andronachi indică că în martie 2011, atît ea cît și Societatea pe Acțiuni

„Banca Comercială Română Chișinău” cunoșteau despre existența datoriei

Întreprinderii cu Capital Străin „Blue Ice Real Estate” Societatea cu Răspundere

Limitată, iar pentru a salva afacerea a dus tratative cu Societatea pe Acțiuni „Banca

Comercială Română Chișinău”, considerînd că aceasta este de bună- credință în

colaborarea cu ea și cu Întreprinderea cu Capital Străin „Blue Ice Real Estate”

Societatea cu Răspundere Limitată în scopul atragerii lui Brodsky David la

răspundere și restituirea sumelor creditelor, însă banca s-a folosit de situația în care

aceasta era și prin inducerea în eroare a semnat contractul de fidejusiune nr. 2389 din

31 martie 2011 în condiții defavorabile pentru aceasta și fară acordul său.

Susține Ecaterina Andronachi că colaboratorii băncii, în martie 2011, i-au

explicat că deoarece s-a schimbat administratorul Întreprinderii cu Capital Străin

„Blue Ice Real Estate” Societatea cu Răspundere Limitată este necesară semnarea

anchetelor și a formularelor în conformitate cu regulamentul băncii, însă nu i-au

explicat că printre actele propuse spre semnare a fost inclus și contractul de

fidejusiune nr. 2389 din 31 martie 2011, astfel încît aceasta a fost înșelată pentru a-1

3

semna, iar despre existența acestui contract nu a cunoscut pînă la înaintarea

reclamației din 04 ianuarie 2013.

Invocă Ecaterina Andronachi că colaboratorii Societății pe Acțiuni „Banca

Comercială Română Chișinău” cunoșteau că nu este vorbitoare a limbii de stat și nu

putea cunoaște și înțelege sensul contractului de fidejusiune, întrucât ea nu a

intenționat să semneze un astfel de contract.

Solicită Ecaterina Andronachi repunerea în termen a acțiunii reconvenționale,

declararea nulității contractului de fidejusiune nr. 2389 din 31 martie 2011 încheiat

între Societatea pe Acțiuni „Banca Comercială Română Chișinău” și Ecaterina

Andronachi și încasarea din contul Societății pe Acțiuni „Banca Comercială Română

Chișinău” în beneficiul său a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 17 ianuarie 2013 a fost

admisă cererea de aplicare a măsurilor de asigurare a acțiunii înaintată de Societatea

pe Acțiuni „Banca Comercială Română Chișinău”, fiind dispusă aplicarea

sechestrului asupra bunurilor și sumelor de bani ale Întreprinderii cu Capital Străin

„Blue Ice Real Estate” Societatea cu Răspundere Limitată, Ecaterina Andronachi și

Brodsky David în beneficiul Societății pe Acțiuni „Banca Comercială Română

Chișinău” în limita sumei de 100 000 USD (f.d. 40-42, Vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 aprilie 2013 au fost respinse

recursurile declarate de Întreprinderea cu Capital Străin „Blue Ice Real Estate”

Societatea cu Răspundere Limitată și Ecaterina Andronachi cu menținerea încheierii

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 17 ianuarie 2013 (f.d. 74-78, Vol. I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2013 a fost respinsă ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Întreprinderea cu Capital Străin „Blue

Ice Real Estate” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 09 aprilie 2013 (f.d. 117-120, Vol. I).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 20 noiembrie 2013 a fost respins

recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Blue Ice Real Estate” Societatea

cu Răspundere Limitată cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 iunie

2013 (f.d. 132-135, Vol. I).

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 30 iunie 2014 acțiunea

depusă de Societatea pe Acțiuni „Banca Comercială Română Chișinău” a fost admisă

parțial, fiind dispusă încasarea în mod solidar din contul Întreprinderii cu Capital

Străin „Blue Ice Real Estate” Societatea cu Răspundere Limitată, Andronachi

Ecaterina și Brodsky David în beneficiul Societății pe Acțiuni „Banca Comercială

Română Chișinău” a datoriei în mărime de 100 000 dolari SUA și taxa de stat în

mărime de 36 540 lei. În rest pretențiile au fost respinse. Acțiunea reconvențională

depusă de Andronachi Ecaterina a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d. 19, 25-37,

Vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 martie 2015 a fost dispusă

ridicarea pricinii de la examinare și remisă în prima instanță pentru emiterea unei

hotărâri suplimentare în privința pretenției cu privire la repunerea în termen a acțiunii

reconvenționale (f.d. 89-91, Vol. II).

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 06 mai

2015 s-a repus în termen acțiunea reconvențională depusă de Andronachi Ecaterina

4

împotriva Societății pe Acțiuni „Banca Comercială Română Chișinău”, intervenient

accesoriu Întreprinderea cu Capital Străin „Blue Ice Real Estate” Societatea cu

Răspundere Limitată cu privire la declararea nulității contractului de fidejusiune nr.

2389 din 31 martie 2011 și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 111—113, Vol.

II).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2016, a fost admis apelul

declarat de Ecaterina Andronachi, fiind casată parțial hotărîrea Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 30 iunie 2014 în partea respingerii acțiunii reconvenționale și

emisă în această parte o nouă hotărâre privind admiterea acțiunii reconvenționale, a

fost declarat nul contractul de fidejusiune nr. 2389 din 31 martie 2011 încheiat între

Societatea pe Acțiuni „Banca Comercială Română Chișinău” și Ecaterina

Andronachi. A fost respinsă ca fiind nefondată acțiunea Societății pe Acțiuni „Banca

Comercială Română Chișinău” împotriva Ecaterinei Andronachi cu privire la

încasarea în mod solidar a datoriei, fiind încasat din contul Societății pe Acțiuni

„Banca Comercială Română Chișinău” în beneficiul Ecaterinei Andronachi taxa de

stat în sumă de 3000 lei (f.d. 217-232, Vol. II).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 16 noiembrie 2016, a fost casată

decizia Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2016 cu menținerea hotărârii primei

instanțe (f.d. 25-37).

La 18 noiembrie 2016, Orest Andronachi a declarat cerere de revizuire, prin care

a solicitat revizuirii cauzei casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 16

noiembrie 2016, casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 16 noiembrie 2016,

deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2016 și hotărârii primei instanțe cu

remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanță.

La 12 decembrie 2016, Orest Andronachi a declarat cerere de revizuire

suplimentară, prin care a solicitat revizuirii cauzei casarea deciziei Curții Supreme de

Justiție din 16 noiembrie 2016, casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 16

noiembrie 2016, deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2016 și hotărârii

primei instanțe cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanță.

La 27 decembrie 2016, Orest Andronachi a declarat cerere de revizuire

suplimentară, prin care a solicitat revizuirii cauzei casarea deciziei Curții Supreme de

Justiție din 16 noiembrie 2016, casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 16

noiembrie 2016, deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2016 și hotărârii

primei instanțe cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanță.

În motivarea cererii, revizuentul a indicat drept temei pentru revizuirea înaintată

art.449 lit. c) CPC, invocînd faptul că instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile

persoanelor care nu au fost implicate în proces.

În acest context a menționat că este soțul Ecaterinei Andronachi, iar prin

hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 30 iunie 2014, i-a fost adus atingere

drepturilor sale patrimoniale, deoarece acțiunea depusă de Societatea pe Acțiuni

„Banca Comercială Română Chișinău” a fost admisă parțial, fiind dispusă încasarea

în mod solidar din contul Întreprinderii cu Capital Străin „Blue Ice Real Estate”

Societatea cu Răspundere Limitată, Andronachi Ecaterina și Brodsky David în

beneficiul Societății pe Acțiuni „Banca Comercială Română Chișinău” a datoriei în

mărime de 100 000 dolari SUA și taxa de stat în mărime de 36 540 lei.

5

La 13 decembrie 2016, Societatea pe Acțiuni „Banca Comercială Română

Chișinău” a depus referință la cererea de revizuire, iar prin care a solicitat respingerea

cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

La 16 ianuarie 2017, Orest Andronachi a depus cerere, prin care a solicitat

anexarea la materialele pricinii a certificatului nr. 627 din 13 ianuarie 2017 eliberat

de Inspectoratul de Poliție Centru al Direcției de Poliție mun. Chișinău, potrivit căruia

în gestiunea organului de urmărire penală a Inspectoratului de Poliție Centru al

Direcției de Poliție mun. Chișinău se află procesul penal nr. 51 înregistrat la 05

ianuarie 2017, pornit în baza plîngerii Ecaterinei Andronachi privind atragerea la

răspundere penală a factorilor de decizie din cadrul Societății pe Acțiuni „Banca

Comercială Română Chișinău”.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art.449 și probele ce le confirmă.

În susținerea cererii de revizuire, revizuentul a indicat drept temei art.449 lit. c)

CPC - instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces.

Potrivit art.447 lit. b) CPC, sunt în drept să depună cerere de revizuire persoanele

care nu au participat la proces, dar care sînt lezate în drepturi prin hotărîrea, încheierea

sau decizia judecătorească.

Pornind de la prevederile acestei norme legale, Colegiul reține că pentru a fi în

posibilitatea depunerii cererii de revizuire, solicitantul trebuie să probeze că hotărîrea

a cărei revizuire o solicită, îi lezează drepturile sale.

Atunci cînd se invocă temeiul prevăzut de art.449 lit. c) CPC, instanța de judecată

urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al

raportului material litigios. În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente și

concludente, iar instanța urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii,

persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi.

La caz, obiectul litigiului îl constituie încasarea în mod solidar din contul

Întreprinderii cu Capital Străin „Blue Ice Real Estate” Societatea cu Răspundere

Limitată, Andronachi Ecaterina și Brodsky David în beneficiul Societății pe Acțiuni

„Banca Comercială Română Chișinău” a datoriei în mărime de 100 000 dolari SUA

și taxa de stat în mărime de 36 540 lei în baza raportului juridic apărut conform

contractului de fidejusiune nr. 2389 din 31 martie 2011 încheiat între Societatea pe

Acțiuni „Banca Comercială Română Chișinău” și Ecaterina Andronachi.

Neantrenarea în proces a lui Orest Andronachi, nu influențează soluția emisă de

instanțele de judecată și nici nu combate circumstanțele de fapt și de drept pe care au

fost întemeiate acestea.

Totodată se remarcă că revizuentul nu a fost parte a contractului de fidejusiune

nr. 2389 din 31 martie 2011 încheiat între Societatea pe Acțiuni „Banca Comercială

Română Chișinău” și Ecaterina Andronachi. Prin urmare revizuentul nu a demonstrat

6

că hotărîrile judecătorești emise îi lezează drepturile sau interesele sale. Mai mult

decît atît, este de menționat că Orest Andronachi la depunerea cererii de revizuire nu

a probat faptul că este soțul Ecaterinei Andronachi.

Revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii și nu de reformare. În cadrul

revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii adoptate, ci în baza unor

temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului și aceste temeiuri

trebuie să fie obiective, reale și legale.

Potrivit prevederilor art.451 alin.1) Codul de procedură civilă cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicîndu-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexîndu-se probele ce le confirmă.

In conformitate cu art. 453 alin.1) lit. a) Codul de procedură civilă după ce

examinează cererea de revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a

cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Examinînd cererea de revizuire prin prisma motivelor de drept invocate Colegiul

ajunge la concluzia că cererea de revizuire depusă urmează a fi respinsă ca fiind

inadmisibilă. Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o

reglementează sunt de strictă interpretare, încât exercitarea ei nu poate avea loc decât

în cazurile și în condițiile expres prevăzute de lege.

Este de menționat că, pentru a invoca prevederile art. 449 Codul de procedură

civilă, este important ca circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire

trebuie să influențeze esențial soluția dată inițial de instanță, în sensul că nu orice sau

fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sunt

determinate pentru judecarea justă a cauzei.

Instanța consideră că motivele invocate în susținerea cererii de revizuire se referă

la dezacordul cu soluția pronunțată de către instanțele judecătorești pe parcursul

examinării cauzei pe cale ordinară și nu relevă prin prisma art. 449 Codul de

procedură civilă careva temeiuri legale ce ar justifica retractarea unei hotărâri

judecătorești rămase irevocabile.

Revizuentul în argumentarea cererii nu invocă careva circumstanțe sau probe

care a-r putea fi raportate la temeiurile stabilite de norma procedurală. Instanța

consideră neîntemeiat argumentul reiterat de revizuent precum că instanța a emis o

hotărâre prin care se lezează drepturilor sale, întrucît nu a fost atras în proces.

Potrivit contractului de fidejusiune nr. 2389 din 31 martie 2011 încheiat între

Societatea pe Acțiuni „Banca Comercială Română Chișinău” și Ecaterina

Andronachi, ultima s-a obligat să răspundă solidar cu debitorul pentru onorarea

corespunzătoare a obligațiilor conform contractului de credit încheiat între creditor

și debitor (f.d. 25-26, Vol. I).

Astfel conform pct. 1.3 al contractului de fidejusiune nr. 2389 din 31 martie 2011

Ecaterina Andronachi în calitate de fidejusor răspunde față de creditor în aceiași

măsură ca debitorul în limita valorii creditului în mărime de 359 000 dolari USD

conform contractului de credit nr. 2389 din 15 septembrie 2009; 176 000 dolari USD

conform contractului de credit nr. 2390 din 15 septembrie 2009, valoarea dobînzii

calculate pentru întreaga perioadă de rambursare conform prevederilor contractului

de credit, valoarea dobînzii majorate, penalitatea calculată pentru neachitarea în

7

termen a plății, compensarea daunelor și recuperarea cheltuielilor legate de realizarea

de către creditor a drepturilor ce reiese din contractul de credit.

Completul de judecată reține că contractul de fidejusiune nr. 2389 din 31 martie

2011 nu prevede vreo obligație a lui Orest Andronachi. La examinarea cauzei instanța

de recurs a apreciat corect natura contractului de fidejusiune nr. 2389 din 31 martie

2011 încheiat între Societatea pe Acțiuni „Banca Comercială Română Chișinău” și

Ecaterina Andronachi. Conținutul acestui contract este clar și nu lasă loc de

interpretare.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 16 noiembrie 2016 a cărei revizuire

se solicită, nu se încalcă drepturile și interesele legitime ale lui Orest Andronachi, or

raporturile contractuale au avut loc între Ecaterina Andronachi și Societatea pe

Acțiuni „Banca Comercială Română Chișinău”.

În acest context completul de judecată menționează că nu constituie temei de

revizuire nici certificatul nr. 627 din 13 ianuarie 2017 eliberat de Inspectoratul de

Poliție Centru al Direcției de Poliție mun. Chișinău, potrivit căruia în gestiunea

organului de urmărire penală a Inspectoratului de Poliție Centru al Direcției de Poliție

mun. Chișinău se află procesul penal nr. 51 înregistrat la 05 ianuarie 2017, pornit în

baza plîngerii Ecaterinei Andronachi privind atragerea la răspundere penală a

factorilor de decizie din cadrul Societății pe Acțiuni „Banca Comercială Română

Chișinău”, or faptul pornirii urmăririi penale nu poate constituie temei de revizuire în

vederea susținerii cererii de revizuire.

Pornind de la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, unul din

aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității

raporturilor juridice, care cere printre altele, că atunci cînd instanțele judecătorești dau

o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție

(cazul Brumărescu contra României).

Inadmisibilitatea unei asemenea intervenții de mai multe ori a fost afirmată de

către jurisprudența CEDO. Curtea, a reiterat că, dreptul la o instanță, garantat de art.

6 paragraful 1 din Convenție, presupune respectarea principiului preeminenței

dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul

securității raporturilor juridice, care cere ca, atunci cînd instanțele judecătorești dau o

aprecierea finală unei chestiuni, constatarea lor nu mai poate fi pusă în discuție (cauza

Brumărescu vs România).

Sub acest aspect, se va menționa și faptul că, admiterea cererii de revizuire în

împrejurările reținute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securității

raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ș. a), prin

urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În urma celor reținute supra, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție evidențiază că procedura de revizuire

prevăzută de art. 449-453 Codul de procedură civilă servește scopului înlăturării

lacunelor și omisiunilor justiției care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă

cu prevederile art.6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

Astfel, securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judecata, adică caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătorești, care cere ca nici o

8

parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și obligatorii

doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru

a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a

două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită

unor circumstanțe esențiale și convingătoare.

Pentru a se putea cere revizuirea unei hotărâri date de o instanță de recurs, se

impune ca să fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reținută în fazele

de judecată anterioare, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce

fuseseră stabilite, în ambele ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului

juridic dedus judecății.

Analizînd argumentele invocate de către revizuent în raport cu prevederile art.

449 Codul de procedură civilă, instanța reține că, argumentele invocate de revizuent

nu pot servi drept temei de revizuire și nu se încadrează în prevederile normei legale.

Din considerentele menționate mai sus, cererea de revizuire depusă de Șterbeț

Constantin urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În conformitate cu art.270, art.453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Se respinge, ca fiind inadmisibilă, cererea de revizuire depusă de către Orest

Andronachi împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 16 noiembrie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe Acțiuni

„Banca Comercială Română Chișinău” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin

„Blue Ice Real Estate” Societatea cu Răspundere Limitată, Ecaterina Andronachi și

David Brodsky cu privire la încasarea datoriei contractuale și

cererea reconvențională depusă de Ecaterina Andronachi împotriva Societății pe

Acțiuni „Banca Comercială Română Chișinău”, intervenient accesoriu Întreprinderea

cu Capital Străin „Blue Ice Real Estate” Societatea cu Răspundere Limitată cu privire

la recunoașterea nulității contractului de fidejusiune și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul: Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Tamara Chișca-Doneva

Dumitru Mardari

Oleg Sternioală

9