2ra-2332/16 — încasarea datoriei și anularea contractului de fidejusiune

2ra-2332/16 — încasarea datoriei și anularea contractului de fidejusiune (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

dosarul nr. 2ra-2332/16

prima instanță: A. Andronic

instanța de apel: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruță,

D E C I Z I E

16 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî, Tamara Chișca-Doneva

Dumitru Mardari, Oleg Sternioală

examinând cererea de recurs declarată de către Societatea pe Acțiuni „Banca

Comercială Română Chișinău”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe

Acțiuni „Banca Comercială Română Chișinău” împotriva Întreprinderii cu Capital

Străin „Blue Ice Real Estate” Societatea cu Răspundere Limitată, Ecaterina

Andronachi și David Brodsky cu privire la încasarea datoriei contractuale,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de Ecaterina Andronachi, casată parțial hotărârea Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 30 iunie 2014 în partea respingerii acțiunii reconvenționale

și emisă în această o nouă hotărâre privind admiterea acțiunii reconvenționale,

c o n s t a t ă

La 11 ianuarie 2013, Societatea pe Acțiuni „Banca Comercială Română

Chișinău” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii cu Capital

Străin „Blue Ice Real Estate” Societatea cu Răspundere Limitată, Ecaterina

Andronachi și David Brodsky cu privire la încasarea datoriei contractuale.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că la 15 septembrie 2009 a încheiat

cu Întreprinderea cu Capital Străin „Blue Ice Real Estate” Societatea cu Răspundere

Limitată contract de credit nr. 2389, modificat prin acordurile adiționale nr. 1 din 04

martie 2010, nr. 2 din 13 iulie 2010, nr. 3 din 13 august 2010, nr. 4 din 09 septembrie

2010, prin care a acordat acesteia un credit în mărime de 359 000 dolari SUA cu

termenul de rambursare de pînă la 14 septembrie 2011.

1

La 15 septembrie 2009 Societatea pe Acțiuni „Banca Comercială Română

Chișinău” a încheiat cu Întreprinderea cu Capital Străin „Blue Ice Real Estate”

Societatea cu Răspundere Limitată contract de credit nr. 2390, modificat prin

acordurile adiționale nr. 1 din 04 martie 2010, nr. 2 din 13 iulie 2010 nr. 3 din 13

august 2010 și nr. 4 din 09 septembrie 2010, prin care a acordat pîrîtei un credit în

mărime de 176 000 dolari SUA cu termenul de rambursare de pînă la 14 septembrie

2011.

Conform contractelor enunțate, Întreprinderea cu Capital Străin „Blue Ice Real

Estate” Societatea cu Răspundere Limitată și-a asumat obligația de a rambursa

creditele în termenul și condițiile stabilite.

Invoca reclamantul că potrivit pct. 14.1 al contractului de credit nr. 2389 din 15

septembrie 2009 și pct. 13.1 al contractului de credit nr. 2390 din 15 septembrie 2009

acestea își încetează acțiunea din momentul rambursării complete a creditului și a

plăților aferente acestuia.

În vederea garantării obligațiilor asumate prin contractele de credit, Societatea

pe Acțiuni „Banca Comercială Română Chișinău” a încheiat, în calitate de creditor,

cu Ecaterina Andronachi și Brodsky David contractele de fidejusiune nr. 2389 din 31

martie 2011 și, respectiv nr. 2390 din 04 martie 2011, prin care aceștia s-au obligat să

răspundă solidar cu debitorul pentru obligațiile neexecutate ale acesteia.

Contrar obligațiilor asumate, Întreprinderea cu Capital Străin „Blue Ice Real

Estate” Societatea cu Răspundere Limitată a format o datorie totală față de Societatea

pe Acțiuni „Banca Comercială Română Chișinău” în mărime de 930 334,88 dolari

SUA, conform situației din 04 ianuarie 2013, inclusiv conform contractului nr. 2389

din 15 septembrie 2009 în mărime de 333 678,23 dolari SUA - soldul creditului, 55

623 dolari SUA - dobînzi, 19 847,5 dolari SUA - penalități la ratele de credit și 225

533,82 dolari SUA - penalități la dobînzi, și conform contractului de credit nr. 2390

din 15 septembrie 2009 în mărime de 133 669,44 dolari SUA - soldul creditului, 32

310,33 dolari SUA - dobînzi, 9 586,10 dolari SUA - penalități la ratele de credit și

120 086,46 dolari SUA - penalități la dobînzi.

Consideră reclamantul că, în temeiul art. 512, 513, 1236, 1243, 1146, 1153, 1156

și 530 Cod civil, este în drept de a pretinde urmărirea debitorului și a fidejusorilor în

limita obligațiunilor contractuale, inclusiv în partea sumei pretinse de 100 000 dolari

SUA, fară a se limita la cuantumul acesteia.

Indică reclamantul că notificările expediate debitorului au rămas fără răspuns.

Consideră reclamantul că conform principiului disponibilității prevăzut de art.

art. 27 CPC este în drept de a solicita încasarea datoriei în sumă de 100 000 USD,

fără dreptul de a renunța într-un fel la dreptul său de a solicita pe viitor restul sumei

datorate.

Solicită Societatea pe Acțiuni „Banca Comercială Română Chișinău” încasarea

în mod solidar din contul Întreprinderii cu Capital Străin „Blue Ice Real Estate”

Societatea cu Răspundere Limitată, David Brodsky și Ecaterina Andronachi a datoriei

în sumă de 100 000 dolari SUA, taxa de stat achitată la depunerea acțiunii în sumă

de 7000 lei și cheltuielile de asistență juridică.

2

La 19 martie 2013 Andronachi Ecaterina a depus acțiune reconvențională

împotriva Societății pe Acțiuni „Banca Comercială Română Chișinău”, intervenient

accesoriu Întreprinderea cu Capital Străin „Blue Ice Real Estate” Societatea cu

Răspundere Limitată cu privire la recunoașterea nulității contractului de fidejusiune

și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 86-88, Vol. I).

În motivarea acțiunii reconvenționale Ecaterina Andronachi a indicat că în

ianuarie 2013 a primit de la Societatea pe Acțiuni „Banca Comercială Română

Chișinău” o notificare, prin care aceasta a solicitat achitarea datoriei Întreprinderii cu

Capital Străin „Blue Ice Real Estate” Societatea cu Răspundere Limitată invocînd că

la 31 martie 2011 a fost încheiat contractul de fidejusiune nr. 2389, în baza căruia și-

a asumat obligația de a răspunde solidar cu debitorul Întreprinderea cu Capital Străin

„Blue Ice Real Estate” Societatea cu Răspundere Limitată în limita creditelor de 359

000 dolari SUA și 176 000 dolari SUA, a dobînzilor, dobînzilor majorate, penalităților

și prejudiciilor legate de realizarea de către bancă a drepturilor ce reies din contractele

de credit.

Menționează Ecaterina Andronachi că drept răspuns la notificarea enunțată a

informat banca despre faptul că nu cunoaște despre contractul de fidejusiune nr. 2389

din 31 martie 2011 și că nu deține un exemplar al contractului menționat.

Susține că în martie 2011 s-a prezentat la Societatea pe Acțiuni „Banca

Comercială Română Chișinău” și a semnat diverse anchete și formulare în legătură

cu desemnarea sa în funcția de director al Întreprinderii cu Capital Străin „Blue Ice

Real Estate” Societatea cu Răspundere Limitată. Invocă că desemnarea sa în această

calitate fiind impusă de faptul că fostul director, Brodsky David a părăsit țara, deși

anterior îi promisese că afacerea va fi una profitabilă, însă ulterior a ridicat sumele

creditelor primite și a dispărut.

Menționează reclamanta că la 09 februarie 2011 a devenit asociat al

Întreprinderii cu Capital Străin „Blue Ice Real Estate” Societatea cu Răspundere

Limitată, iar ulterior a fost efectuat un audit în cadrul căruia s-au depistat încălcările

indicate, iar reclamanta a fost informată despre faptul că Întreprinderea cu Capital

Străin „Blue Ice Real Estate” Societatea cu Răspundere Limitată a rămas fară director

și asociați și suspectarea acestora de furt a sumelor creditului.

Ecaterina Andronachi indică că în martie 2011, atît ea cît și Societatea pe Acțiuni

„Banca Comercială Română Chișinău” cunoșteau despre existența datoriei

Întreprinderii cu Capital Străin „Blue Ice Real Estate” Societatea cu Răspundere

Limitată, iar pentru a salva afacerea a dus tratative cu Societatea pe Acțiuni „Banca

Comercială Română Chișinău”, considerînd că aceasta este de bună- credință în

colaborarea cu ea și cu Întreprinderea cu Capital Străin „Blue Ice Real Estate”

Societatea cu Răspundere Limitată în scopul atragerii lui Brodsky David la

răspundere și restituirea sumelor creditelor, însă banca s-a folosit de situația în care

aceasta era și prin inducerea în eroare a semnat contractul de fidejusiune nr. 2389 din

31 martie 2011 în condiții defavorabile pentru aceasta și fară acordul său.

Susține Ecaterina Andronachi că colaboratorii băncii, în martie 2011, i-au

explicat că deoarece s-a schimbat administratorul Întreprinderii cu Capital Străin

3

„Blue Ice Real Estate” Societatea cu Răspundere Limitată este necesară semnarea

anchetelor și a formularelor în conformitate cu regulamentul băncii, însă nu i-au

explicat că printre actele propuse spre semnare a fost inclus și contractul de

fidejusiune nr. 2389 din 31 martie 2011, astfel încît aceasta a fost înșelată pentru a-1

semna, iar despre existența acestui contract nu a cunoscut pînă la înaintarea

reclamației din 04 ianuarie 2013.

Invocă Ecaterina Andronachi că colaboratorii Societății pe Acțiuni „Banca

Comercială Română Chișinău” cunoșteau că nu este vorbitoare a limbii de stat și nu

putea cunoaște și înțelege sensul contractului de fidejusiune, întrucât ea nu a

intenționat să semneze un astfel de contract.

Solicită Ecaterina Andronachi repunerea în termen a acțiunii reconvenționale,

declararea nulității contractului de fidejusiune nr. 2389 din 31 martie 2011 încheiat

între Societatea pe Acțiuni „Banca Comercială Română Chișinău” și Ecaterina

Andronachi și încasarea din contul Societății pe Acțiuni „Banca Comercială Română

Chișinău” în beneficiul său a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 17 ianuarie 2013 a fost

admisă cererea de aplicare a măsurilor de asigurare a acțiunii înaintată de Societatea

pe Acțiuni „Banca Comercială Română Chișinău”, fiind dispusă aplicarea

sechestrului asupra bunurilor și sumelor de bani ale Întreprinderii cu Capital Străin

„Blue Ice Real Estate” Societatea cu Răspundere Limitată, Ecaterina Andronachi și

Brodsky David în beneficiul Societății pe Acțiuni „Banca Comercială Română

Chișinău” în limita sumei de 100 000 USD (f.d. 40-42, Vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 aprilie 2013 au fost respinse

recursurile declarate de Întreprinderea cu Capital Străin „Blue Ice Real Estate”

Societatea cu Răspundere Limitată și Ecaterina Andronachi cu menținerea încheierii

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 17 ianuarie 2013 (f.d. 74-78, Vol. I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2013 a fost respinsă ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Întreprinderea cu Capital Străin „Blue

Ice Real Estate” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 09 aprilie 2013 (f.d. 117-120, Vol. I).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 20 noiembrie 2013 a fost respins

recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Blue Ice Real Estate” Societatea

cu Răspundere Limitată cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 iunie

2013 (f.d. 132-135, Vol. I).

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 30 iunie 2014 acțiunea

depusă de Societatea pe Acțiuni „Banca Comercială Română Chișinău” a fost admisă

parțial, fiind dispusă încasarea în mod solidar din contul Întreprinderii cu Capital

Străin „Blue Ice Real Estate” Societatea cu Răspundere Limitată, Andronachi

Ecaterina și Brodsky David în beneficiul Societății pe Acțiuni „Banca Comercială

Română Chișinău” a datoriei în mărime de 100 000 dolari SUA și taxa de stat în

mărime de 36 540 lei. În rest pretențiile au fost respinse. Acțiunea reconvențională

depusă de Andronachi Ecaterina a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d. 19, 25-37,

Vol. II).

4

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 martie 2015 a fost dispusă

ridicarea pricinii de la examinare și remisă în prima instanță pentru emiterea unei

hotărâri suplimentare în privința pretenției cu privire la repunerea în termen a acțiunii

reconvenționale (f.d. 89-91, Vol. II).

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 06 mai

2015 s-a repus în termen acțiunea reconvențională depusă de Andronachi Ecaterina

împotriva Societății pe Acțiuni „Banca Comercială Română Chișinău”, intervenient

accesoriu Întreprinderea cu Capital Străin „Blue Ice Real Estate” Societatea cu

Răspundere Limitată cu privire la declararea nulității contractului de fidejusiune nr.

2389 din 31 martie 2011 și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 111—113, Vol.

II).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2016, a fost admis apelul

declarat de Ecaterina Andronachi, fiind casată parțial hotărîrea Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 30 iunie 2014 în partea respingerii acțiunii reconvenționale și

emisă în această parte o nouă hotărâre privind admiterea acțiunii reconvenționale, a

fost declarat nul contractul de fidejusiune nr. 2389 din 31 martie 2011 încheiat între

Societatea pe Acțiuni „Banca Comercială Română Chișinău” și Ecaterina

Andronachi. A fost respinsă ca fiind nefondată acțiunea Societății pe Acțiuni „Banca

Comercială Română Chișinău” împotriva Ecaterinei Andronachi cu privire la

încasarea în mod solidar a datoriei, fiind încasat din contul Societății pe Acțiuni

„Banca Comercială Română Chișinău” în beneficiul Ecaterinei Andronachi taxa de

stat în sumă de 3000 lei (f.d. 217-232, Vol. II).

La 07 iunie 2016, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa participanților la

proces copia deciziei adoptate (f.d. 233, Vol. II).

La 02 august 2016, Societatea pe Acțiuni „Banca Comercială Română Chișinău”

a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat la 02

august 2016 este depus în termen, deoarece la materialele pricinii nu există dovada

recepționării de către recurent a copiei deciziei instanței de apel, iar conform

recursului, recurentul a indicat că a recepționat copia deciziei instanței de apel la 14

iunie 2014 (f.d. 2, Vol. III).

Recurentul, Societatea pe Acțiuni „Banca Comercială Română Chișinău”, în

motivarea recursului a indicat că instanța de apel la adoptarea deciziei contestate a

aplicat și interpretat eronat normele dreptului material aplicabile raportului juridic

litigios. Astfel recurentul a indicat că instanța de apel a aplicat eronat speței

prevederile art. 567-571 Cod civil și neîntemeiat a calificat contractul de fidejusiune

ca fiind unul de preluare a datoriei. De asemenea recurentul a indicat că instanța de

apel eronat a aplicat prevederile art. 207 Cod civil și neîntemeiat a constatat lipsa

cauzei la încheierea contractului de fidejusiune.

5

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

La 26 iunie 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Întreprinderii

cu Capital Străin „Blue Ice Real Estate” Societatea cu Răspundere Limitată,

Ecaterinei Andronachi și Brodsky David cererea de recurs, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței.

Pînă la data examinării pricinii, intimații nu au depus referință la cererea de

recurs, prin care să-și exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Judecînd recursul declarat în limitele invocate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea

hotărîrii primei instanțe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să mențină

hotărârea primei instanțe.

Din materialele pricinii rezultă că la 15 septembrie 2009, Societatea pe Acțiuni

„Banca Comercială Română Chișinău” a încheiat cu Întreprinderea cu Capital Străin

„Blue Ice Real Estate” Societatea cu Răspundere Limitată contract de credit nr. 2389,

modificat prin acordurile adiționale nr. 1 din 04 martie 2010, nr. 2 din 13 iulie 2010,

nr. 3 din 13 august 2010, nr. 4 din 09 septembrie 2010, potrivit căruia Societatea pe

Acțiuni „Banca Comercială Română Chișinău” a acordat Întreprinderii cu Capital

Străin „Blue Ice Real Estate” Societatea cu Răspundere Limitată un credit în mărime

de 359 000 dolari SUA cu termenul de rambursare pînă la 14 septembrie 2011 (f.d. 9-

15, Vol. I).

La 15 septembrie 2009 Societatea pe Acțiuni „Banca Comercială Română

Chișinău” a încheiat cu Întreprinderea cu Capital Străin „Blue Ice Real Estate”

Societatea cu Răspundere Limitată contract de credit nr. 2390, modificat prin

acordurile adiționale nr. 1 din 04 martie 2010, nr. 2 din 13 iulie 2010 nr. 3 din 13

august 2010 și nr. 4 din 09 septembrie 2010, potrivit căruia Societatea pe Acțiuni

„Banca Comercială Română Chișinău” a acordat Întreprinderii cu Capital Străin

„Blue Ice Real Estate” Societatea cu Răspundere Limitată un credit în mărime de

176000 dolari SUA cu termenul de rambursare de pînă la 14 septembrie 2011 (f.d.

16-23, Vol. I).

În vederea garantării obligațiilor asumate prin contractele de credit, Societatea

pe Acțiuni „Banca Comercială Română Chișinău” a încheiat, în calitate de creditor,

6

cu Brodsky David contract de fidejusiune nr. 2390 din 04 martie 2011 prin care s-a

obligat să răspundă solidar cu debitorul pentru onorarea corespunzătoare a obligațiilor

conform contractului de credit încheiat între creditor și debitor (f.d. 23-24, Vol. I).

Potrivit pct. 1.3 al contractului de fidejusiune nr. 2390 din 04 martie 2011 David

Brodsky în calitate de fidejusor răspunde în toate cazurile stabilite de contract pînă la

suma maximă în mărime de 599 200 USD.

Totodată în vederea garantării obligațiilor asumate prin contractele de credit,

Societatea pe Acțiuni „Banca Comercială Română Chișinău” a încheiat, în calitate de

creditor cu Ecaterina Andronachi contract de fidejusiune nr. 2389 din 31 martie 2011

prin care s-a obligat să răspundă solidar cu debitorul pentru onorarea corespunzătoare

a obligațiilor conform contractului de credit încheiat între creditor și debitor (f.d. 25-

26, Vol. I).

Potrivit pct. 1.3 al contractului de fidejusiune nr. 2389 din 31 martie 2011

Ecaterina Andronachi în calitate de fidejusor răspunde față de creditor în aceiași

măsură ca debitorul în limita valorii creditului în mărime de 359 000 dolari USD

conform contractului de credit nr. 2389 din 15 septembrie 2009; 176 000 dolari USD

conform contractului de credit nr. 2390 din 15 septembrie 2009, valoarea dobînzii

calculate pentru întreaga perioadă de rambursare conform prevederilor contractului

de credit, valoarea dobînzii majorate, penalitatea calculată pentru neachitarea în

termen a plății, compensarea daunelor și recuperarea cheltuielilor legate de realizarea

de către creditor a drepturilor ce reiese din contractul de credit.

Contrar obligațiilor asumate, conform situației din 04 ianuarie 2013,

Întreprinderea cu Capital Străin „Blue Ice Real Estate” Societatea cu Răspundere

Limitată a format o datorie totală față de Societatea pe Acțiuni „Banca Comercială

Română Chișinău” în mărime de 930 334,88 dolari SUA.

La 11 ianuarie 2013, Societatea pe Acțiuni „Banca Comercială Română

Chișinău” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii cu Capital

Străin „Blue Ice Real Estate” Societatea cu Răspundere Limitată, Ecaterinei

Andronachi și David Brodsky cu privire la încasarea datoriei contractuale în sumă de

100 000 USD, considerând că conform principiului disponibilității prevăzut de art.

art. 27 CPC estre în drept de a solicita încasarea datoriei în mărimea enunțată, fără

dreptul de a renunța într-un fel la dreptul său de a solicita pe viitor restul sumei

datorate.

La 19 martie 2013 Andronachi Ecaterina a depus acțiune reconvențională

împotriva Societății pe Acțiuni „Banca Comercială Română Chișinău”, intervenient

accesoriu Întreprinderea cu Capital Străin „Blue Ice Real Estate” Societatea cu

Răspundere Limitată cu privire la recunoașterea nulității contractului de fidejusiune

și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 86-88, Vol. I).

Fiind investită cu examinarea prezentei pricini, prima instanță prin hotărârea din

30 iunie 2014 a admis parțial acțiunea depusă de Societatea pe Acțiuni „Banca

Comercială Română Chișinău” și a respins ca fiind neîntemeiată acțiunea

reconvențională depusă de Andronachi Ecaterina.

Instanța de apel prin decizia din 28 aprilie 2016, a admis apelul declarat de

7

Ecaterina Andronachi, a casat parțial hotărârea primei instanței în partea respingerii

acțiunii reconvenționale și a emis în această parte o nouă hotărâre privind admiterea

acțiunii reconvenționale, fiind declarat nul contractul de fidejusiune nr. 2389 din 31

martie 2011 și respinsă ca fiind nefondată acțiunea Societății pe Acțiuni „Banca

Comercială Română Chișinău” împotriva Ecaterinei Andronachi cu privire la

încasarea în mod solidar a datoriei.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră concluziile instanței de apel neîntemeiate,

rezultate din aprecierea incorectă a circumstanțelor pricinii și aplicarea eronată a

normelor de drept, fapt care constituie temei de casare a deciziei pronunțate cu

menținerea hotărîrii primei instanțe.

Conform art. 871 al. (1) Cod civil, împrumutatul trebuie să restituie împrumutul

în termenul și în modul stabilit în contract.

La termenul scadent, după cum a fost constatat, debitorul Întreprinderea cu

Capital Străin „Blue Ice Real Estate” Societatea cu Răspundere Limitată nu a executat

obligațiile ce rezultă din contractele de credit nr. 2389 din 15 septembrie 2009 și nr.

nr. 2390 din 15 septembrie 2009.

Conform art. 572 Cod civil, temeiul executării rezidă în existența unei obligații.

Obligația trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credință, la locul și în

momentul stabilit.

Conform art. 575 al. (1) Cod civil, în cazul în care termenul de executare a

obligației nu este determinat și nici nu rezultă din natura acesteia, creditorul are

dreptul de a pretinde oricînd executarea ei, iar debitorul este îndreptățit să o execute

oricînd. Dacă datoria de a executa imediat nu rezultă din lege, contract sau din natura

obligației, debitorul trebuie să execute obligația în termen de 7 zile din momentul

cererii creditorului.

După cum s-a stabilit, conform situației din 04 ianuarie 2013, Întreprinderea cu

Capital Străin „Blue Ice Real Estate” Societatea cu Răspundere Limitată a format o

datorie totală față de Societatea pe Acțiuni „Banca Comercială Română Chișinău” în

mărime de 930 334,88 dolari SUA.

Principala obligație a împrumutatului este de a restitui împrumutul în termenul

și în modul stabilit în contract. Dacă împrumutatul nu restituie în termen împrumutul,

împrumutătorul poate cere restituirea imediată a împrumutului.

Conform art. 1146 alin. (1) din Codul civil, prin contract de fidejusiune, o parte

(fidejusor) se obligă față de cealaltă parte (creditor) să execute integral sau parțial,

gratuit sau oneros obligația debitorului.

Astfel, fidejusiunea este o garanție personală și constă în angajamentul pe care

și-l ia o persoană (fidejusor) față de creditor de a executa obligația debitorului

principal în cazul că acela nu o va executa. Deci, fidejusorul este ținut să răspundă

pentru neexecutarea totală sau parțială a obligației principale și încetează o dată cu

stingerea obligației garantate.

Potrivit pct. 1.3 al contractului de fidejusiune nr. 2389 din 31 martie 2011

Ecaterina Andronachi în calitate de fidejusor răspunde în limita valorii creditului în

8

mărime de 359 000 USD conform contractului de credit nr. 2389 din 15 septembrie

2009 și 176 000 USD conform contractului de credit nr. 2390 din 15 septembrie 2009.

Avînd în vedere că Ecaterina Andronachi s-a angajat expres prin contractul de

fidejusiune nr. 2389 din 31 martie 2011, aceasta urmează să răspundă pentru

neexecutarea obligației debitorului ce rezultă din contractele de credit nr. 2389 și nr.

2390 din 15 septembrie 2009.

Conform art. 1156 al. (1) Cod civil, în cazul neexecutării obligației principale,

fidejusorul și debitorul sînt obligați solidar în fața creditorului dacă în contract nu este

prevăzut altfel.

Norma în cauză stabilește că debitorul și fidejusorul vor răspunde solidar în toate

cazurile, în afară decît dacă contractul nu prevede răspunderea subsidiară a

fidejusorului. Răspunderea solidară înseamnă că creditorul este în drept să ceară

executarea obligației (repararea prejudiciului) fie de la debitor, fie de la fidejusor sau

de la ambii concomitent, rămîne la discreția creditorului de a alege modalitatea

exercitării dreptului său.

Drepturile fidejusorului în cazul dat nu vor fi lezate, or legiuitorul a reglementat

dreptul de regres al fidejusorului către debitor, pentru a percepe de la acesta tot ceea

ce a fost plătit creditorului.

Or, în calitate de fidejusor, conform contractului de fidejusiune nr. 2389 din 31

martie 2011, Ecaterina Andronachi a garantat personal față de creditor executarea

obligației debitorului principal, în cazul că acesta nu o va executa.

În circumstanțele descrise mai sus, instanța de apel eronat a respins ca fiind

nefondată acțiunea Societății pe Acțiuni „Banca Comercială Română Chișinău”

împotriva Ecaterinei Andronachi cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei, în

cazul în care ultima a garantat personal față de creditor pentru neexecutarea obligației

debitorului.

În acest context, survine răspunderea solidară a debitorului Întreprinderea cu

Capital Străin „Blue Ice Real Estate” Societatea cu Răspundere Limitată și a

fidejusorilor Ecaterina Andronachi și David Brodsky față de Societatea pe Acțiuni

„Banca Comercială Română Chișinău”, concluzie justă reținută de prima instanță.

Colegiul relevă că instanța de apel eronat a admis acțiunea reconvențională a

Ecaterinei Andronachi și a declarat nulitatea contractului de fidejusiune nr. 2389 din

31 martie 2011.

După cum urmează din actele cauzei, prin cererea reconvențională depusă de

Ecaterina Andronachi, ultima a solicitat declararea nulității contractului de

fidejusiune nr. 2389 din 31 martie 2011 încheiat între Societatea pe Acțiuni „Banca

Comercială Română Chișinău” și Ecaterina Andronachi, pe motiv că a fost dusă în

eroare și prin mijloace viclene a fost determinată de a semna contractul de fidejusiune.

Totodată a susținut că colaboratorii Societății pe Acțiuni „Banca Comercială Română

Chișinău” cunoșteau că nu este vorbitoare a limbii de stat și nu putea să înțeleagă

sensul contractului de fidejusiune, întrucât ea nu a intenționat să semneze un astfel de

contract.

Colegiul Civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

9

Justiție consideră drept eronată concluzia instanței de apel că Ecaterina Andronachi

a fost încredințată că semnarea contractului de fidejusiune este o condiție în legătură

cu numirea sa în calitate de administrator al Întreprinderii cu Capital Străin „Blue Ice

Real Estate” Societatea cu Răspundere Limitată , fără a avea consecințele răspunderii

patrimoniale.

Astfel instanța de recurs reține că conform extrasului din Registru de stat al

persoanelor juridice nr. 222477 din 09 februarie 2011, Întreprinderea cu Capital Străin

„Blue Ice Real Estate” Societatea cu Răspundere Limitată a fost fondată la 27

februarie 2007, avînd în calitate de administrator pe David Brodsky, iar în calitate de

asociați pe David Brodsky cu cota-parte de 50%, Ecaterina Andronachi cu cota-parte

de 35 % și Ghenadie Jemănean cu cota-parte de 15% (f.d. 180, Vol. I).

Potrivit deciziei Camerei Înregistrării de Stat privind înregistrarea modificărilor

din 29 martie 2011 și extrasului din Registru de stat al persoanelor juridice nr. 224959

din 29 martie 2011, administrator al Întreprinderii cu Capital Străin „Blue Ice Real

Estate” Societatea cu Răspundere Limitată este Ecaterina Andronachi (f.d. 180-181,

Vol. I).

Totodată conform ordonanțatei privind începerea urmăririi penale din 27 iunie

2011 a procurorului Procuraturii Anticorupție s-a stabilit că conform contractului de

ipotecă nr. 6759 din 16 septembrie 2009, Cooperativa de producție și comerț

„Salutare” a cărei administrator este Ecaterina Andronachi a gajat bunurile imobile

care îi aparțin ultimei cu drept de proprietate și anume imobilul și terenul cu suprafața

de 0,98 ha din str. Hîncești 160 mun. Chișinău în folosul Întreprinderii cu Capital

Străin „Blue Ice Real Estate” Societatea cu Răspundere Limitată în scopul obținerii

creditelor conform contractelor de credit nr. 2389 și nr. 2390 din 15 septembrie 2009

(f.d. 107-108, Vol. I).

Cele enunțate mai sus denotă faptul că Ecaterina Andronachi la momentul

semnării contractului de fidejusiune nr. 2389 adică la 31 martie 2011 și la momentul

prezentării la Societatea pe Acțiuni „Banca Comercială Română Chișinău” în legătură

cu numirea sa în calitate de administrator a Întreprinderii cu Capital Străin „Blue Ice

Real Estate” Societatea cu Răspundere Limitată, cunoștea despre existența și

întinderea obligațiilor acesteia față de Societatea pe Acțiuni „Banca Comercială

Română Chișinău”.

Totodată potrivit materialelor pricinii, se confirmă faptul că Ecaterina

Andronachi s-a prezentat de cîteva ori la Societatea pe Acțiuni „Banca Comercială

Română Chișinău” în legătură cu numirea sa în calitate de administrator.

Astfel la 30 martie 2011, Ecaterina Andronachi s-a prezentat la Societatea pe

Acțiuni „Banca Comercială Română Chișinău” unde a semnat declarația solicitantului

– persoană Întreprinderea cu Capital Străin „Blue Ice Real Estate” Societatea cu

Răspundere Limitată juridică, declarația privind identitatea beneficiarului efectiv, fișa

cu speciment de semnături și amprenta ștampilei, iar peste o zi , la 31 martie 2011 a

fost încheiat contractul de fidejusiune nr. 2389 între Societatea pe Acțiuni „Banca

Comercială Română Chișinău” în calitate de creditor și Ecaterina Andronachi în

calitate de fidejusor (f.d.198-199, 202, Vol. I).

10

Luînd în considerație cele invocate mai sus, instanța de recurs consideră

neîntemeiată și declarativă concluzia instanței de apel că Ecaterina Andronachi a fost

încredințată că semnarea contractului de fidejusiune este o condiție în legătură cu

numirea sa în calitate de administrator al Întreprinderii cu Capital Străin „Blue Ice

Real Estate” Societatea cu Răspundere Limitată, or contractul de fidejusiune a fost

semnat la 31 martie 2011, adică peste o zi de la semnarea celorlalte înscrisuri.

Totodată instanța de recurs consideră neîntemeiat și argumentul Ecaterinei

Andronachi susținut de instanța de apel precum că nu este vorbitoare a limbii de stat

și nu a avut posibilitate de a înțelege sensul contractului de fidejusiune.

În acest context, este de reiterat că Ecaterina Andronachi a avut la dispoziție

timp suficient pentru a se documenta pentru ce semnează, de asemenea a avut

posibilitate de a solicita Societății pe Acțiuni „Banca Comercială Română Chișinău”

în cazul în care nu cunoaște limba de stat un traducător, fapt care nu a fost efectuat și

probat de intimată, iar atitudinea neglijentă a ultimei față de clauzele contractului de

fidejusiune nu-i poate fi imputabilă Societății pe Acțiuni „Banca Comercială Română

Chișinău”.

Or, din conținutul acțiunii reconvenționale depuse de Ecaterina Andronachi,

rezultă că aceasta a făcut cunoștință cu condițiile actelor juridice, nu a avut careva

obiecții față de acestea, precum și a cunoscut toată informația reală vis-a-vis de

contractele de credit. Mai mult, conform extrasului din Registru de stat al persoanelor

juridice Ecaterina Andronachi este asociat al Întreprinderii cu Capital Străin „Blue

Ice Real Estate” Societatea cu Răspundere Limitată cu cota ce constituie 35 %, astfel

deținînd cunoștințe în domeniul nu poate invoca vicierea consimțămîntului ei

(f.d.180, Vol. I).

Prin urmare circumstanțele menționate atestă faptul că Ecaterina Andronachi

și-a exprimat acordul la încheierea contractului de fidejusiune nr. 2389 din 31 martie

2009, precum și la semnarea acestuia, fiind informată asupra tuturor clauzelor

contractuale, luînd în considerație că conform pct. 1.2 al contractului de fidejusiune

menționat, fidejusorul Ecaterina Andronachi a garanta personal, asumîndu-și

obligația să răspundă solidar cu debitorul Întreprinderea cu Capital Străin „Blue Ice

Real Estate” Societatea cu Răspundere Limitată, în fața creditorului Societatea pe

Acțiuni „Banca Comercială Română Chișinău”, pentru onorarea integrală a

obligațiilor acesteia aferente contractelor de credit nr. 2389 și nr. 2390 din 15

septembrie 2009, încheiate între bancă și Întreprinderea cu Capital Străin „Blue Ice

Real Estate” Societatea cu Răspundere Limitată.

Răspunderea Ecaterinei Andronachi față de bancă în temeiul contractului de

fidejusiune menționat nu a fost condiționată de lipsa sau existența gajului sau a altor

tipuri de asigurare. Mai mult ca atît, încheierea contractului de fidejusiune produce

efecte juridice, născînd obligații pentru Ecaterina Andronachi, care urmau a fi

executate în situația în care Întreprinderea cu Capital Străin „Blue Ice Real Estate”

Societatea cu Răspundere Limitată nu și-a onorat obligațiile asumate conform

contractelor de credit.

11

Colegiul Civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră drept eronată invocarea din oficiu de către instanța de apel a nulității

absolute a contractului de fidejusiune, constatînd, că acesta a fost încheiat în baza unei

erori considerabile, existînd o falsă reprezentare referitor la natura acestui act juridic.

Instanța de recurs menționează că temeiul nulității actului juridic, prevăzut de

art. 227 Cod civil, este un temei al nulității relative, dar nu absolute. Prin urmare

instanța de apel nu a fost în drept să invoce din oficiu nulitatea actului juridic a

contractului de fidejusiune, în temeiul art. 227 Cod civil. Aplicarea în acest caz a

prevederilor art. 217 Cod civl este eronată.

Mai mult decît atît, nulitatea absolută a contractului de fidejusiune a fost invocată

de către instanța de apel pe motiv că, acesta a fost încheiat în baza unei erori

considerabile, existînd o falsă reprezentare referitor la natura acestui act juridic prin

faptul că Ecaterina Andronachi a fost încredințată că semnarea contractului de

fidejusiune este o condiție în legătură cu numirea sa în calitate de administrator al

Întreprinderii cu Capital Străin „Blue Ice Real Estate” Societatea cu Răspundere

Limitată.

În acest context Colegiul Civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează că, pentru ca eroarea să constituie temei de

anulare a actului juridic civil este necesar ca ea să fie considerabilă și să se refere la

trei elemente importante: natura actului juridic, calitățile substanțiale ale obiectului

actului juridic și părțile actului juridic.

În decizia contestată instanța de apel nu face referire la vre-un element din cele

trei sus-menționate, fapt ce a condiționat aplicarea și interpretarea eronată a normei

de drept material.

Totodată, instanța de recurs menționează că pentru ca eroarea să fie temei de

anulare a actului juridic, este necesar ca eroarea să fie determinantă pentru încheierea

convenției, adică mijloacele viclene utilizate de una dintre părți să fie de așa natură,

încît să fie evident că fără aceste mijloace, cealaltă parte nu ar fi încheiat actul.

Din materialele pricinii nu rezultă careva temeiuri de declarare nulă a

contractului de fidejusiune pe motiv de viciere a consimțămîntului. Mai mult

Ecaterina Andronachi nu a administrat probe în sensul dat.

Este de menționat și faptul, că în cadrul examinării cauzei s-a constatat cu

certitudine, că semnătura din contractul de fidejusiune aparține Ecaterinei Andronachi

și că contractul a fost semnat benevol, fără careva constrîngeri (violență fizică sau

psihică) sau amenințări din partea cărorva persoane. Mai mult decît atît, semnarea de

către Ecaterina Andronachi a contractului de fidejusiune sus-menționat denotă

exprimarea voinței acesteia la încheierea contractului și, respectiv, la apariția

drepturilor și obligațiilor în baza acestui contract.

Colegiul Civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră eronată aplicarea de către instanța de apel a prevederilor art. 567-

571 Cod civil și neîntemeiată calificarea contractului de fidejusiune ca fiind unul de

preluare a datoriei, deoarece din materialele pricinii rezultă că intenția părților a fost

de a încheia un contract de fidejusiune și nu unul de preluare a datoriei. Or conform

12

pct. 1.2 al contractului de fidejusiune, fidejusorul Ecaterina Andronachi își asumă

obligația să răspundă solidar cu debitorul pentru onorarea integrală a obligațiilor

acesteia aferente contractelor de credit nr. 2389 și nr. 2390 din 15 septembrie 2009,

încheiate între creditor și debitor. Prin urmare obiectul contractului de fidejusiune nu

este preluarea riscului neexecutării, iar concluzia instanței de apel în acest sens este

una neîntemeiată, dar și contrară intenției părților.

Nu poate fi reținută nici concluzia instanței de apel că pentru Ecaterina

Andronachi lipsea cauza imediată la încheierea contractului de fidejusiune, or din

prevederile art. 1146 alin. (1) Cod civil rezultă că fidejusorul se obligă față de creditor

să execute gratuit sau oneros obligația debitorului, deci caracterul gratuit nu denotă

lipsa cauzei la încheierea acestuia.

Circumstanțele descrise mai sus denotă valabilitatea contractelor de fidejusiune

contestate de Ecaterina Andronachi, iar decizia instanței de apel în partea dată

urmează a fi casată cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a fi

admis, cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei

instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f), CPC, Completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Banca Comercială

Română Chișinău”.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2016, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe Acțiuni „Banca

Comercială Română Chișinău” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Blue Ice

Real Estate” Societatea cu Răspundere Limitată, Ecaterina Andronachi și David

Brodsky cu privire la încasarea datoriei contractuale.

Hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 30 iunie 2014 se menține.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecătorul: Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Tamara Chișca-Doneva

Dumitru Mardari

Oleg Sternioală

13