2ra-2154/13 — Constatarea necorespunderii realității a informației difuzate, repararea prejudiciului moral

prima instanţă – D. Chistol dosarul nr. 2ra-2154/13 instanţa de apel – M. Anton, I. Secrieru, T. Pelin DECIZIE 20 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Vera Macinskaia Constantin Alerguş Ion Vîlcov examinând recursul declarat de către Ruslan Saachian în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ruslan Saachian împotriva lui Anatol Mătăsaru cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de către Anatol Mătăsaru, casată integral hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 17 octombrie 2012 şi pronunţată o nouă decizie sub formă de încheiere prin care a fost scoasă de pe rol cererea lui Ruslan Saachian pe motivul nerespectării procedurii prealabile de soluţionare a pricinii pe cale extrajudiciară constată: La 26 aprilie 2011, Ruslan Saachian a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Anatol Mătăsaru cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale. În motivarea acţiunii a indicat că activează în calitate de Şef de Secţie Poliţie Criminală a Comisariatului General de Poliţie al mun. Chişinău. Indică că în anul 2009 Anatol Mătăsaru a depus la procuratură o cerere prin care a indicat că la evenimentele din aprilie 2009 ar fi fost suspus torturii din partea lui Ruslan Saachian.

Menţionează că la 20 mai 2009, Procuratura Militară a intentat urmărire penală, însă prin ordonanţa din 27 noiembrie 2009 Procuratura Militară a încetat în privinţa sa urmărirea penală şi scoaterea de sub urmărire penală. Susţine că pârâtul în scopul creării unei imagini negative faţă de persoana sa şi a structurii în care activează, de mai multe ori a plasat comentarii în adresa sa pe Unimedia.md şi PROTV.md. 1 Afirmă că informaţia cuprinsă în comentariile lui Anatol Mătăsaru nu corespunde realităţii, este de natură ofensatorie, îi lezează onoarea şi demnitatea personală, îl denigrează în faţa colegilor şi opiniei publice. Consideră că acuzaţiile aduse de Anatol Mătăsaru sunt extrem de grave, depăşesc orice limite de liberă exprimare, transformându-se în ofense şi înjosire a demnităţii prin conţinutul mesajului adus publicului şi prin cuvintele folosite în adresa sa.

Cu referire la art.6 CEDO şi art.8 CPP al RM a indicat că persoana este prezumată nevinovată pânăcândvinovăţia sa nu va fi dovedită printr-o hotărâre judecătorească definitivă, pronunţată într-un proces echitabil. Solicită declararea drept necorespunzătoare adevărului informaţia din 02 aprilie 2011 cuprinsă în comentariile plasate de Anatol Mătăsaru din numele utilizatorului „matasaru2004” în reţeaua net pe pagina electronică PROTV.MD referitor la articolul întitulat „Video cutremurător dedicat celor doi tineri de la Durleşti” şi UNIMEDIA.MD referitor la articolul „Noi detalii în cazul dublului omor din Durleşti:imagini VIDEO”, a încasa de la Anatol Mătăsaru în beneficiul său 1000 000 lei cu titlu de despăgubire morală pentru răspândirea informaţiei ce nu corespunde adevărului, care îi înjoseşte onoarea şi demnitatea personală şi reputaţia profesională, precum şi a tuturor cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 17 octombrie 2012acţiunea a fost admisă parţial. S-a constatat drept necorespunzătoare adevărului informaţia din 02 aprilie 2011 cuprinsă în comentariile plasate de Anatol Matasaru din numele utilizatorului ,,matasaru2004” în reţeaua Internet pe pagina electronică PROTV.MD referitor la articolul întitulat „Video cutremurător dedicat celor doi tineri de la Durleşti” şi UNIMEDIA.MD referitor la articolul „Noi detalii în cazul dublului omor din Durleşti: imagini VIDEO”, prin care sa lezat onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională a cet. Ruslan Saachian. S-a dispus încasarea de la Anatol Matasaru în beneficiul lui Ruslan Saachiana sumei de 10 000 lei cu titlu de despăgubire morală şi a sumei de 200 lei cu titlu de taxă de stat la înaintarea cererii de chemare în judecată.

S-a mai încasat de la Anatol Matasaru în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 300 lei. S-a dispus aplicarea sechestrului pe bunurile ce aparţin cu drept de proprietate lui Anatol Matasaru în valoare de 10500 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013a fost admis apelul declarat de către Anatol Mătăsaru, casată integral hotărârea primei instanţe pronunţată o nouă decizie sub formă de încheiere prin care a fost scoasă de pe rol cererea lui Ruslan Saachian pe motivul nerespectării procedurii prealabile de soluţionare a pricinii pe cale extrajudiciară.

La 29 aprilie 2013, Ruslan Saachian a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând a se considera că termenul de contestare în calea de atac a recursului pentru decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013 este de 2 luni, în conformitate cu art. 434 CPC şi nu de 15 zile, cum a indicat instanţa de apel, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea fără modificări a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013 prin care s-a dispus 2 restituirea cererii de apel depusă de Anatol Mătăsaru asupra hotărârii Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 17 octombrie 2012. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia contestată, pe care o consideră emisă cu aplicarea unei norme ce nu trebuia aplicată.

Menţionează că art. 15 din Legea cu privire la libertatea de exprimare prevede procedura prealabilă doar pentru cazul de defăimare, însă nu şi pentru injurie. Consideră că instanţa de apel incorect a aplicat prevederile art. 15 din Legea cu privire la libertatea de exprimare. Afirmă că decizia instanţei de apel a fost adoptată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale, constituind o cale inadmisibilă de atac. Relatează că în şedinţa din 28 februarie 2013 Anatol Mătăsaru a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, care prin încheiere a fost respinsă cu dispunerea restituirii cererii de apel depuse de către Anatol Mătăsaru, iar imediat după pronunţarea încheierii ultimul a declarat că a achitat taxa şi a solicitat repunerea apelului pe rol Mai menţionează că deşi instanţa a constatat că Anatol Mătăsaru s-a folosit cu rea credinţă de drepturile sale procedurale, totuşi a adoptat decizia în cauză.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei nu rezultă data concretă la care a fost expediată copia deciziei recurate în adresa părţilor, prin urmare instanţa de recurs conchide că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen la 29 aprilie 2013. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Fiind investită cu judecarea pricinii, instanţa de apel , reieşind din temeiurile şi obiectul acţiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, stabilind circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a cauzei şi având la bază cumulul de probe prezentate de părţi, corect a ajuns la concluzia scoaterii de pe rol a cererii de chemare în judecată înaintate de către Ruslan Saachian.

Or, după cum denotă actele cauzei Ruslan Saachian, înaintând acţiunea în instanţa de judecată a solicitat declararea drept necorespunzătoare adevărului informaţia din 02 aprilie 2011 cuprinsă în comentariile plasate de Anatol Mătăsaru din numele utilizatorului „matasaru2004” în reţeaua net pe pagina electronică PROTV.MD referitor la articolul întitulat „Video cutremurător dedicat celor doi 3 tineri de la Durleşti” şi UNIMEDIA.MD referitor la articolul „Noi detalii în cazul dublului omor din Durleşti:imagini VIDEO”, a încasa de la Anatol Mătăsaru în beneficiul său 1000 000 lei cu titlu de despăgubire morală pentru răspândirea informaţiei ce nu corespunde adevărului, care îi înjoseşte onoarea şi demnitatea personală şi reputaţia profesională, fără a anexa dovada respectării procedurii prealabile de contestare a informaţiei defăimătoare.

Conform art. 15 alin. (1) al Legii cu privire la libertatea de exprimare, persoana care se consideră defăimată poate solicita, prin cerere prealabilă, autorului informaţiei şi/sau persoanei juridice care a răspândit-o rectificarea sau dezminţirea informaţiei defăimătoare, acordarea dreptului la replică sau exprimarea scuzelor şi compensarea prejudiciului cauzat. Conform art. 15 alin. (2) al aceleiaşi Legi, cererea prealabilă se depune în termen de 20 de zile de la data la care persoana a aflat sau trebuia să afle despre informaţia defăimătoare. Acesta este un termen de prescripţie. La împlinirea unui an din ziua defăimării, persoana nu poate solicita repunerea sa în termenul de depunere a cererii prealabile.

În speţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că Ruslan Saachian,contrar prevederilor enunţate, la 26aprilie 2011, a contestat informaţia defăimătoare direct în instanţa de judecată, fără a respecta procedura de soluţionare a pricinii pe cale extrajudiciară. Astfel, instanţa de recurs constată că întru respectarea normelor de rigoare, la caz era necesară respectarea procedurii prealabile, care este o fază obligatorie a procedurii de examinare a litigiilor cu privire la defăimare. Or, Legea cu privire la libertatea de exprimare nr. 64 din 23 aprilie 2010 (publicată în Monitorul Oficial nr.117-118/355 din 09 iulie 2010, în vigoare din 09 octombrie 2010) expres prevede la art. 17 alin. (1) că cererea de chemare în judecată cu privire la defăimare poate fi depusă în termen de 30 de zile.

Acest termen curge de la data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului pentru examinarea cererii prealabile. În conexiunea celor relatate, este de înţeles că nu se admite înaintarea acţiunii în instanţa de judecată până la expirarea termenului de examinare a cererii prealabile de către autorul informaţiei şi, după caz, de către persoana juridică ce a răspândit această informaţie sau până la expirarea termenului de soluţionare a cererii referitoare la un drept recunoscut de lege. Prin urmare, soluţia instanţei de apel este întemeiată, cu aplicarea corectă a normelor ce guvernează raportul juridic examinat şi respectarea normelor de drept procedural.

Distinct de cele relatate, instanţa de recurs respinge argumentele invocate de către recurent referitor la faptul că în adresa lui a fost folosită injuria şi la acest segment nu ar fi aplicabile prevederile art. 15 din Legea cu privire la libertatea de exprimare, or după cum denotă actele cauzei, ultimul înaintînd acţiunea în instanţa de judecată şi-a întemeiat pretenţiile în baza art. 16 Cod civil. Nu pot fi reţinute nici argumentele recurentului referitor la faptul că instanţa de apel ar fi adoptat decizia contestată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale, 4 deoarece prin încheierea din 28 februarie 2013, apelanţilor le-a fost explicat că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în termenul şi modul stabilit a aceluiaşi apelant, cu aceeaşi cerere de apel, împotriva aceleiaşi hotărîri, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri, după înlăturarea neajunsurilor.

Ceea ce şi a fost făcut de către apelantul Anatol Mătăsaru, care a înlăturat neajunsurile şi a solicitat repunerea apelului pe rol. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de către Ruslan Saachian. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ruslan Saachian împotriva lui Anatol Mătăsaru cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Vera Macinskaia Constantin Alerguş Ion Vîlcov 5