2rh-296/13 — Încasarea datoriei și a dobinzii de intirziere

Instanţa de recurs: Dosarul nr. 2rh-296/13 CSJ; I. Sîrcu, V. Macinskaia, I. Vîlcov ÎNCHEIERE 20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecători: Vera Macinskaia, Tamara Chişca-Doneva, Constantin Alerguş, Ion Vîlcov, judecînd cererea de revizuire declarată de către Focşa Veronica, în pricina civila la cererea de chemare în judecată înaintată de către Veronica Focşa împotriva întreprinderii individuale „Miloş Mihail”, privind încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 27 martie 2013, prin care a fost casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012 şi s-a dispus anularea măsurilor de asigurare a acţiunii, c o n s t a t ă: La 21 noiembrie 2007, Veronica Focşa a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „Miloş Mihail”, privind încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere.

În motivarea acţiunii, Veronica Focşa a invocat că, cu ÎI „Miloş Mihail” a încheiat mai multe contracte de împrumut cu un termen de rambursare pînă la 09 iunie 2005. La 10 iunie 2005 ÎI „Miloş Mihail” a restituit o parte din sumele datorate, fapt consemnat prin actul de verificare a datoriilor din 10 iunie 2005. Prin actul sus- menţionat, ÎI „Miloş Mihail” a recunoscut că, mai are datorii faţă de Veronica Focşa şi anume: 520.520 lei şi 124.035 dolari SUA.

Veronica Focşa a mai menţionat că, în actul menţionat nu au fost incluse şi alte contracte de împrumut cum ar fi: din 05 septembrie 2003 – suma de 273.777 lei pe un termen de pînă la 01 august 2005; din 05 septembrie 2004 – suma de 195.000 lei pe un termen de pînă la 01 august 2005; din 10 noiembrie 2004 – suma de 123.700,30 pe un termen de pînă la 09 iunie 2006; din 30 noiembrie 2004 – suma de 9000 lei pe un termen de pînă la 09 iunie 2005; din 14 ianuarie 2005 – suma de 56.214 lei pe un termen de pînă la 09 iunie 2005 şi din 27 decembrie 2005 – suma de 100.000 lei pe un termen de pînă la 01 ianuarie 2007, suma dată a fost restituită la 22 ianuarie 2007. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica din 22 mai 2009, s-a admis cererea de chemare în judecată; s-a încasat de la ÎI „Miloş Mihail” în beneficiul Veronicăi Focşa datoria în sumă de 1.665.070,73 lei şi 191.088,66 dolari SUA în valută naţională la data executării hotărîrii şi cheltuielile de judecată în mărime de 9.000 lei.

ÎI „Miloş Mihail” a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica din 22 mai 2009, cu emiterea unei noi hotărîri, de respingere a acţiunii. În cadrul examinării cererii de apel, reprezentantul ÎI „Miloş Mihail” a solicitat anularea măsurilor de asigurare a acţiunii, aplicate prin încheierea Judecătoriei Botanica din 25 decembrie 2007. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 06 decembrie 2012, a respins demersul reprezentantului ÎI „Miloş Mihail”, privind anularea măsurii de asigurare a acţiunii. ÎI „Miloş Mihail”, la 28 decembrie 2012, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012, solicitînd casarea acesteia.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 martie 2013, a fost admis cererea de recurs declarată de către ÎI „Miloş Mihail”, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012, s-a dispus anularea măsurilor de asigurare a acţiunii, a fost casată încheierea Judecătoriei Botanica din 25 decembrie 2007 prin care s-a aplicat sechestru pe mijloacele de transport ce aparţin cu drept de proprietate Întreprinderii Individuale „Miloş Mihail”. La 24 mai 2013, Focşa Veronica a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 27 martie 2013, drept temei de revizuire invocînd prevederile art. 449 lit. b) CPC. Verificînd argumentele revizuentului, examinînd materialele cauzei în raport cu temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că cererea de revizuire este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC al RM, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC al RM şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Lista temeiurilor de revizuire, prevăzute de art. 449 CPC, este exhaustivă şi nu poate fi completată.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul în baza temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele, existente obiectiv pînă la data pronunţării soluţiei, să fie confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente, astfel motivele invocate de revizuent nu se încadrează în temeiurile stipulate în art. 449 lit. b) CPC.

Este de menţionat că, pentru a invoca prevederile art. 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinate pentru judecarea justă a cauzei. 2 Mai mult ca atît, pentru a invoca acest temei de revizuire este necesar ca revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi nici nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire. Totodată, ca condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii.

Faptele noi apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire. Astfel, revizuenta, în susţinerea cererii de revizuire a invocat că nu a cunoscut despre faptul că la judecarea cererii de recurs depuse de ÎI „Miloş M.” urma să participe judecătorul Vera Macinskaia, a cărei nepărtinire e pusă la îndoială de către revizuentă. Colegiul notează că acest argument al revizuentei nu poate fi reţinut, întrucît, atît examinarea cererilor de recurs, cît completele de care urmează fi examinate acestea, se publică pe pagina oficială a Curţii Supreme de Justiţie, această informaţiile fiind publică. Mai mult ca atît, Colegiul notează că judecătorul Vera Macinskaia nu s-a expus asupra fondului cauzei, ci făcînd parte din completul respectiv, a examinat doar chestiunea privind primirea spre examinare a cererii de recurs declarate de către Veronica Focşa.

În consecinţă instanţa reţine că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigenţele legii. Mai mult ca atît, Colegiul notează că revizuenta nu a probat faptul că aceste circumstanţe au fost tăinuite şi că nu a cunoscut despre existenţa lor. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reiterează că dreptul la un proces echitabil, garantat de articolul 6 §1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII). Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52, ECHR 2003-IX). Prin urmare, Colegiul conchide că cererea de revizuire înaintată de Focşa Veronica este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă. Conform celor expuse, în baza art. 449, 453 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie 3 d i s p u n e: Se respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire declarată de către Focşa veronica, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 27 martie 2013, în pricina civila la cererea de chemare în judecată înaintată de către Veronica Focşa împotriva întreprinderii individuale „Miloş Mihail”, privind încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Constantin Alerguş Ion Vîlcov 4