2r-738/13 — Desființarea hotărîrii arbitrale

Instanţa de fond: V. Orîndaş Dosarul nr. 2r-738/13 Instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 20 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecătorii: Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, judecînd recursul declarat de către Iovu Iacob, prin reprezentantul său Ilescu Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Consiliul şi Primăria mun.

Chişinău, privind desfiinţarea hotărîrii arbitrale, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2012, prin care a fost respinsă cererea de revizuire, c o n s t a t ă: La 12 octombrie 2011, Consiliul şi Primăria municipiului Chişinău s-au adresat cu cerere în judecată, solicitînd desfiinţarea hotărîrii arbitrale a Arbitrajului Internaţional pe lîngă Asociaţia Lichidatorilor şi Administratorilor din Republica Moldova din 15 aprilie 2011, prin care a fost confirmată valabilitatea contractului de vînzare-cumpărare a imobilului lit. „A” (6,93 m x 5,9 m), cu suprafaţa totală de 40,9 m.p. amplasat pe str. Cikalov nr. 5, încheiat între Iovu Iacob şi Kreaciko Evghenii, cu recunoaşterea după Iacob Iovu a dreptului de proprietate asupra imobilului nominalizat şi înregistrarea dreptului de proprietate în Registrul bunurilor imobile.

Prin încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 26 iunie 2012, a fost respinsă cererea privind desfiinţarea hotărîrii arbitrale din 15 aprilie 2011. La 17 iulie 2012, Consiliul şi Primăria municipiului Chişinău, au depus cerere de recurs, solicitînd casarea integrală a încheierii Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 26 iunie 2012 şi desfiinţarea hotărîrii arbitrale a Arbitrajului Internaţional pe lîngă Asociaţia Lichidatorilor şi Administratorilor din Republica Moldova din 15 aprilie 2011, cu respingerea integrală a cererii lui Iovu Iacob. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013, recursul declarat de către Consiliul şi Primăria mun. Chişinău, a fost admis, a fost casată încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 26 iunie 2012 şi s-a emis o nouă decizie sub formă de încheiere prin care: cererea Consiliului şi Primăriei mun.

Chişinău privind desfiinţarea hotărîrii arbitrale a fost admisă; a fost desfiinţată hotărîrea arbitrală a Arbitrajului Internaţional pe lîngă Asociaţia Lichidatorilor şi Administratorilor din Republica Moldova, arbitru unic Dorin Ciobanu, din 15 aprilie 2011, în cauza arbitrală intentată la cererea depusă de Iacob Iovu către Evghenii Kreaciko, prin care a fost admisă integral acţiunea arbitrală şi a fost confirmată valabilitatea contractului de vînzare-cumpărare a imobilului lit. „A” din str. Cikalov, nr. 5 mun. Chişinău, încheiat între Iacob Iovu şi Evghenii Kreaciko la 14 iunie 2010 şi a fost recunoscut după Iacob Iovu dreptul de proprietate asupra imobilului identificat prin lit. „A” (6,93m x 5,9 m) cu suprafaţa totală de 40,9 m.p., amplasat pe str. Cikalov nr. 5 mun.

Chişinău, dobîndit în baza contractului de vînzare-cumpărare din 14 iunie 2010, cu înregistrarea acestuia în Registrul bunurilor imobile. La 14 mai 2013, Iacob Iovu, reprezentat de avocatul Ilescu Elena a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013, cerînd casarea acesteia şi rejudecarea recursului declarat de Consiliul şi Primăria municipiului Chişinău, cu respingerea acestuia. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, cererea de revizuire înaintată de către Iacob Iovu, prin reprezentatul său Ilescu Elena, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. La 25 iulie 2013, Iacob Iovu, reprezentat de avocatul Ilescu Elena, a contestat cu recurs încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, prin care a solicitat casarea acesteia, precum şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013, cu respingerea cererii de recurs declarate de către Consiliul şi Primăria mun.

Chişinău. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că Curtea de Apel Chişinău în mod neîntemeiat a admis cererea de recurs declarată de către Consiliul şi Primăria mun. Chişinău, întrucît, acestea nu sunt parte la proces şi nu erau în drept să conteste hotărîrea arbitrală. În conformitate cu art. 425 CPC, recursul împotriva încheierii se depune în termen de 15 zile de la data pronunţării ei. Curtea de Apel Chişinău a pronunţat încheierea la 25 iunie 2013 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 05 iulie 2013 (f.d. 142), iar cererea de recurs a fost depusă la 25 iulie 2013, însă avînd în vedere faptul că la materialele cauzei nu se conţin probe ce ar confirma data recepţionării încheierii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen.

Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că recursul declarat de Iacob Iovu, prin reprezentatul său Ilescu Elena urmează a fi respins, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, cererea de revizuire înaintată de către Iacob Iovu, prin reprezentatul său Ilescu Elena, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC al RM, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC al RM şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Lista temeiurilor de revizuire, prevăzute de art. 449 CPC, este exhaustivă şi nu poate fi completată. Drept temeiuri de revizuire, Iacob Iovu a invocat prevederile art. 449 alin. c) şi e) CPC. 2 Prevederilor art. 449 lit. c) CPC, stipulează că, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Instanţa de recurs apreciază critic argumentul recurentului precum că instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Norma de drept sus-enunţată se referă la persoanele care nu au fost implicate în proces, pe cînd situaţia din speţă este contrară, Consiliul şi Primăria mun.

Chişinău fiind părţi în proces. Un alt temei de revizuire invocat de către Iovu Iacob, a fost cel prevăzut de art. 449 lit. e) CPC, potrivit căruia revizuirea se declară în cazul în care s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere În cazul invocării temeiului prevăzut de art. 449 lit. e) CPC, este important ca actul de dispoziţie în cauză să devină irevocabil şi ca acest act să fi stat la baza emiterii hotărîrii supuse revizuirii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ apreciază acest argument ca fiind unul declarativ, deoarece, Iovu Iacob nu a prezentat nici o probă şi nici nu a făcut referire la nici un act judecătoresc care a fost anulat ori s-a modificat.

În contextul celor enunţate, instanţa de recurs notează că Curtea de Apel Chişinău a dat apreciere corespunzătoare argumentelor invocate în cererea de revizuire, astfel ajungînd la concluzia de a respinge cererea de revizuire. Motivele invocate în cererea de revizuire, nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. c), e) CPC, iar Curtea de Apel Chişinău în mod întemeiat a respins cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. Colegiul notează că, articolul 6 §1 din Convenţie, presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII).

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare.

În contextul celor enunţate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că argumentele invocate în cererea de recurs nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării prezentei cereri ca temei pentru admiterea recursului, motiv pentru care recursul declarat de către Iovu Iacob, prin reprezentantul său Ilescu Elena urmează a fi respins, iar încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 – menţinută. În temeiul celor expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 3 d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Iovu Iacob, prin reprezentantul său Ilescu Elena. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Consiliul şi Primăria mun.

Chişinău, privind desfiinţarea hotărîrii arbitrale. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4