3ra-1601/13 — Contestarea actului administrativ, declararea nulităţii contractului de vânzare--cumpărare

prima instanţă: T. Troianovschi dosarul nr. 3ra-1601/13 instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, Iu. Cimpoi DECIZIE 20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Notus”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Raisei Voicu împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Notus”, Consiliului orăşenesc Orhei şi Primăriei oraşului Orhei, intervenienţi accesorii Consiliul sătesc Pohorniceni, Primăria satului Pohorniceni şi Oficiul cadastral teritorial Orhei cu privire la contestarea actului administrativ şi declararea nulităţii contractului de vânzare- cumpărare a terenului aferent, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Notus” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Orhei din 19 iunie 2012, c o n s t a t ă: La 16 ianuarie 2009, Raisa Voicu a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasile Bobeică şi OCT Orhei, intervenient accesoriu Primăria satului Pohorniceni cu privire la obligarea înregistrării dreptului de proprietate asupra construcţiei şi obligarea prezentării unui demers cu privire la permisiunea înregistrării construcţiei.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că soţului său, Vasile Voicu i-a fost transmis în contul cotei valorice cota-parte valorică în sumă de 6000 lei, atribuită din patrimoniul întreprinderii agricole AGŢ „Pohorniceni”, care constă din construcţia de la Secţia de mecanizare cu nr. de inventariere 487, numită „Masterschie ot Coziulea”. Menţionează că la 14 octombrie 2005, soţul său a decedat, iar ea a devenit moştenitoarea a cote-părţi valorice menţionate, fiindu-i eliberat certificatul de moştenitor legal din 22 iunie 2006. Susţine că ea s-a adresat la OCT Orhei cu o cerere privind înregistrarea dreptului de proprietate asupra construcţiei menţionate, însă ultimul, prin decizia din 27 noiembrie 2008, i-a refuzat pe motiv că trebuie să prezinte un demers cu privire la permisiunea de a fi înregistrată această construcţie din partea creditorului gajist.

Afirmă că pe parcursul pregătirii documentele de înregistrare a dreptului de proprietate asupra construcţiei menţionate, ea a depistat că terenul cu suprafaţa de 1,9535 ha, cu nr. cadastral 645711442402, pe care este amplasată construcţia, este ipotecat la SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” de către Vasile Bobeică. În legătură cu acest fapt, ea s-a adresat la Procuratura raionului Orhei cu o plângere, iar prin răspunsul nr. 813 din 28 martie 2006 Procuratura raionului Orhei i-a comunicat că de construcţia respectivă se foloseşte Vasile Bobeică şi pentru soluţionarea litigiului, este necesar să se adreseze în instanţa de judecată.

Prin urmare, solicită obligarea OCT Orhei să înregistreze după ea dreptul de proprietate asupra construcţiei cu suprafaţa de 226 m.p., amplasată pe terenul cu nr. cadastral 645711442402 din s. Păhărniceni, r-nul Orhei şi obligarea lui Vasile Bobeică să prezinte la OCT Orhei un demers cu privire la permisiunea înregistrării după ea a construcţiei menţionate.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 18 martie 2009 a fost admisă acţiunea, a fost obligat Vasile Bobeică să nu-i creeze obstacole Raisei Voicu în înregistrarea imobilului cu denumirea „Masterchie ot Coziulea”, cu nr. de inventariere 487, din s. Pohorniceni, r-nul Orhei, cu suprafaţa de 226,1 m.p., amplasat pe terenul cu nr. cadastral 645711442402 şi a fost obligat OCT Orhei aă înregistreze după Raisa Voicu imobilul cu denumirea „Masterchie ot Coziulea”, cu nr. de inventariere 487, din s. Pohorniceni, r-nul Orhei, cu suprafaţa de 226,1 m.p., amplasat pe terenul cu nr. cadastral 645711442402. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2009 a fost admis apelul declarat de către SRL „Notus”, casată hotărârea primei instanţe şi restituită pricina spre rejudecare în primă instanţă.

La 01 iulie 2009, Raisa Voicu a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Bobeica, intervenient accesoriu Primăria or. Orhei cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a terenului. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat a depus la Primăria s. Pohorniceni o cerere pentru împărţirea şi delimitarea în natură cu indicarea hotarelor a cotei- părţi din terenul cu suprafaţa de 1,9535 ha, ce-i revine. Prin răspunsul Primăriei satului Pohorniceni nr. 21 din 16 iunie 2009 a fost informată că ea are dreptul la terenul aferent construcţiei înregistrate la OCT Orhei, dar din motivul că la 14 mai 2003, Primăria or. Orhei a vândut acest teren SRL „Notus”, directorul căreia fiind Ion Bobeica, ea va beneficia de acest teren numai după întocmirea unui contract de vânzare-cumpărare a terenului aferent construcţiei.

Prin urmare, solicită anularea contractului de vânzare-cumpărare a terenului aferent din 14 mai 2003 şi încasarea de la pârât a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 10 decembrie 2010 acţiunile au fost respinse ca fiind neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2011 a fost admis apelul declarat de către Raisa Voicu, casată hotărârea primei instanţe şi restituită pricina spre rejudecare în primă instanţă, în alt complet de judecători. La 11 mai 2011, Raisa Voicu a mai depus o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului or. Orhei, intervenienţii accesorii SRL „Notus”, Consiliul sătesc Pohorniceni şi OCT Orhei cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea introducerii modificărilor în Registrul bunurilor imobile.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 23 martie 2011, a făcut cunoştinţă cu decizia Consiliului or. Orhei nr. 32.6.17 din 20 februarie 2003 şi a aflat că terenul aferent construcţiei, ce-i aparţine, a fost vândut SRL „Notus”. Consideră că decizia Consiliului or. Orhei nr. 32.6.17 din 20 februarie 2003 cu privire la aprobarea planului cadastral şi vânzarea terenului aferent în partea vinderii SRL „Notus” a terenului alăturat încăperii pentru creşterea porcinilor din s. Păhărniceni, r-nul Orhei cu suprafaţa de 2,1538 ha este ilegală şi contravine pct. 7 din Regulamentul cu privire la vânzare-cumpărarea terenurilor aferente obiectivelor privatizate sau în curs de privatizare, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 562 din 23 octombrie 1996. La 04 aprilie 2011, ea s-a adresat la Consiliul or.

Orhei cu o cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea deciziei Consiliului or. Orhei nr. 32.6.17 din 20 februarie 2003 cu privire la aprobarea planului cadastral şi vânzarea terenului aferent în partea vinderii SRL „Notus” a terenului alăturat încăperii pentru creşterea porcinilor din s. Păhărniceni, r-nul Orhei cu suprafaţa de 2,1538 ha, însă prin răspunsul nr. 03-7-V-77 din 21 aprilie 2011 ultimul i-a refuzat. Prin urmare, solicită anularea deciziei Consiliului or. Orhei nr. 32.6.17 din 20 februarie 2003 cu privire la aprobarea planului cadastral şi vânzarea terenului aferent, obligarea OCT Orhei de a introduce modificări în Registrul bunurilor imobile şi încasarea de la pârât a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 27 septembrie 2011 au fost conexate pricinile civile la cererea de chemare în judecată a Raisei Voicu împotriva lui Vasile Bobeică şi OCT Orhei, intervenient accesoriu Primăria satului Pohorniceni cu privire la obligarea înregistrării dreptului de proprietate asupra construcţiei şi obligarea prezentării unui demers cu privire la permisiunea înregistrării construcţiei, cererea de chemare în judecată a Raisei Voicu împotriva lui Ion Bobeica, intervenient accesoriu Primăria or. Orhei cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a terenului şi cererea de chemare în judecată a Raisei Voicu împotriva Consiliului or. Orhei, intervenienţii accesorii SRL „Notus”, Consiliul sătesc Pohorniceni şi OCT Orhei cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea introducerii modificărilor în Registrul bunurilor imobile într-o procedură comună.

Raisa Voicu a depus o cerere de concretizare a pretenţiile, indicând în calitate de pârâţi Consiliul or. Orhei, Primăria or. Orhei şi SRL „Notus” şi solicitând anularea deciziei Consiliului or. Orhei nr. 32.6.17 din 20 februarie 2003 cu privire la aprobarea planului cadastral şi vânzarea terenului aferent şi a contractului de vânzare-cumpărare a terenului aferent din 14 mai 2003 încheiat între Primăria or. Orhei şi SRL „Notus” şi încasarea de la pârâţi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 19 iunie 2012 acţiunea a fost admisă parţial şi au fost anulate pct. pct. 1 şi 2 din decizia Consiliului orăşenesc Orhei nr. 32.6.17 din 20 februarie 2003 „Cu privire la aprobarea planului cadastral şi vânzarea terenului aferent” şi, anume, în partea aprobării planului cadastral al terenului în hotarele generale cu suprafaţa de 2,1538 ha în partea cu suprafaţa de 0,1438 ha şi în partea vinderii SRL „Notus” a terenului alăturat încăperii cu suprafaţa de 0,1438 ha” şi contractul de vânzare-cumpărare a terenului cu suprafaţa de 0,1438 ha, încheiat la 14 mai 2003 între Primăria or. Orhei şi SRL „Notus” în partea vinderii terenului cu suprafaţa de 0,1438 ha, teren aferent construcţiei cu nr. cadastral 6457114424.02.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2013 a fost respins apelul declarat de către SRL „Notus” şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 30 mai 2013, în termenul prevăzut de lege, SRL „Notus” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii. Recurenta SRL „Notus”, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu hotărârile judecătoreşti. Menţionează că conform datelor din Registrul bunurilor imobile, Raisa Voicu a obţinut dreptul de proprietate asupra construcţiei în baza hotărârii Judecătoriei Orhei din 18 martie 2009, însă Raisa Voicu a obţinut ilegal acest drept asupra imobilului, deoarece hotărârea judecătorească menţionată a fost casată prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2009, însă din Registrul bunurilor imobile nu a fost radiat.

Susţine că certificatul de proprietate privată nr. 86 din 16 octombrie 2008 a fost eliberat Raisei Voicu ilegal, în lipsa procesului-verbal al şedinţei Comisiei de privatizare conform ordinului Ministerului Economiei şi Comerţului nr. 29 din 19 aprilie 2006. Afirmă că intimata Raisa Voicu, nici în cererea de chemare în judecată şi nici în şedinţa de judecată, nu a invocat care drepturi îi sunt încălcate prin decizia Consiliului or. Orhei nr. 32.6.17 din 20 februarie 2003 şi contractul de vânzare- cumpărare din 14 mai 2003. Invocă că intimata a omis termenul de prescripţie de 3 ani prevăzut de art. 267 din Codul civil şi nici nu a solicitat repunerea în termen, iar instanţele judecătoreşti nu s-au pronunţat asupra termenului de prescripţie, necătând la faptul că a invocat în referinţă acest fapt, astfel, fiind încălcate prevederile art. 240 CPC.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 02 octombrie 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârilor judecătoreşti din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Raisa Voicu a solicitat anularea deciziei Consiliului or. Orhei nr. 32.6.17 din 20 februarie 2003 „Cu privire la aprobarea planului cadastral şi vânzarea terenului aferent” şi a contractului de vânzare-cumpărare a terenului aferent din 14 mai 2003 încheiat între Primăria or. Orhei şi SRL „Notus”. Instanţele judecătoreşti, fiind investite cu judecarea pricinii în cauză, au ajuns la concluzia temeiniciei parţiale a acţiunii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluţia dată de către instanţele judecătoreşti este una legală şi întemeiată.

În susţinerea concluziei enunţate, se reţine că pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că în baza procesului-verbal al şedinţei comisiei de privatizare a bunurilor întreprinderii agricole AGŢ „Pohorniceni” nr. 2 din 15 septembrie 1998, lui Vasile Voicu, care este soţul Raisei Voicu, i-a fost transmisă cota-parte valorică în sumă de 6000 lei, atribuită din patrimoniul întreprinderii agricole, care constă din construcţia de la Secţia de mecanizare cu nr. de inventariere 487, numită „Masterschie ot Coziulea”, iar la 20 septembrie 1998, a primit construcţia menţionată, fapt confirmat prin actul de transmitere din 20 septembrie 1998 al comisiei de privatizare a bunurilor întreprinderii agricole AGŢ „Pohorniceni” (f.d.26, vol. II).

De asemenea, s-a mai constatat că la 04 iulie 2006, Consiliul sătesc Pohorniceni, r-nul Orhei i-a eliberat lui Vasile Voicu certificatul de proprietate privată nr. 80, prin care se confirmă dreptul de proprietate al acestuia asupra cotei- părţi valorice în sumă de 6000 lei, atribuită din patrimoniul întreprinderii agricole, care constă din construcţia de la Secţia de mecanizare cu nr. de inventariere 487, numită „Masterschie ot Coziulea”, (f. d. 27, vol. II). La 14 octombrie 2005, Vasile Voicu a decedat.

La 22 iunie 2006, Raisei Voicu i-a fost eliberat certificatul de moştenitor legal asupra averii succesorale rămasă după decesul lui Vasile Voicu, care este formată din cota-parte valorică în sumă de 6000 lei, atribuită din patrimoniul întreprinderii agricole AGŢ „Pohorniceni”, care constă din construcţia de la Secţia de mecanizare cu nr. de inventariere 487, numită „Masterschie ot Coziulea” (f.d.7, vol. II), iar la 16 octombrie 2008, Consiliul sătesc Pohorniceni i-a eliberat certificatul de proprietate privată nr. 86 (f. d. 15). Conform extrasului din Registrul bunurilor imobile, eliberat de către OCT Orhei, la 23 aprilie 2009, a fost înregistrat dreptul de proprietate al Raisei Voicu asupra construcţiei cu suprafaţa de 226,1 m.p.

din satul Pohorniceni, r-nul Orhei, cu nr. cadastral 6457114.424.02 în baza certificatului de proprietate nr. 86 din 16 octombrie 2008 şi hotărârii Judecătoriei Orhei din 18 martie 2009. Din materialele dosarului rezultă că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2009 a fost casată hotărârea judecătorească din 18 martie 2009, însă acest fapt nu poate constitui temei pentru anularea înregistrării dreptului de proprietate.

Conform art. 28 alin. (1) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543- XIII din 25 februarie 1998, înregistrarea dreptului asupra bunului imobil se face în temeiul următoarelor documente: actele administrative emise de autorităţile publice abilitate în modul stabilit de legislaţie, în vigoare la data adoptării lor; contractele asupra bunului imobil, încheiate conform legislaţiei în vigoare la data adoptării lor; certificatele de succesiune; hotărârile instanţei de judecată; procesele- verbale privind procurarea bunului imobil la licitaţie, întocmite de executorul judecătoresc şi confirmate de către instanţa de judecată, sau procesele-verbale de transmitere silită a dreptului de proprietate asupra bunului imobil, întocmite de către executorul judecătoresc; titlurile de autentificare a drepturilor deţinătorului de teren şi alte acte (adeverinţe) privind drepturile asupra bunului imobil, eliberate de autorităţile publice abilitate, în modul stabilit de legislaţia în vigoare la data eliberării lor; alte documente privind naşterea sau transmiterea drepturilor asupra bunurilor imobile, eliberate conform legislaţiei în vigoare la data naşterii sau transmiterii acestor drepturi.

Reieşind din prevederile legale enunţate, se reţine că certificatul de proprietate nr. 86 din 16 octombrie 2008, în baza căruia a fost înregistrat dreptul de proprietate al Raisei Voicu asupra construcţiei menţionate, de asemenea, constituie un document în baza căruia poate fi înregistrat dreptul asupra bunului imobil şi nu a fost contestat. De asemenea, din materialele dosarului rezultă că prin decizia Consiliului or. Orhei nr. 32.6.17 din 20 februarie 2003 “Cu privire la aprobarea planului cadastral şi vânzarea terenului aferent” a fost aprobat planul cadastral al terenului alăturat încăperii pentru creşterea porcinelor din s. Păhărniceni, elaborate la scara 1:1200 în hotare generale cu suprafaţa de 2,1538 ha şi a fost vândut SRL “Notus” terenul alăturat încăperii pentru creşterea porcinelor din s. Păhărniceni, r-nul Orhei cu suprafaţa de 2,1538 ha.

Ulterior, la 14 mai 2003, între Primăria or. Orhei şi SRL „Notus” a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare a terenului aferent, prin care ultima a cumpărat terenul aferent întreprinderii cu o suprafaţă totală de 2,1538 ha din satul Păhărniceni, r-nul Orhei. Instanţa de recurs ţine să menţioneze că instanţele judecătoreşti corect au concluzionat că necătând la faptul că dreptul de proprietate al Raisei Roicu asupra construcţiei a fost înregistrat la 23 aprilie 2009, adică ulterior emiterii deciziei Consiliului or. Orhei nr. 32.6.17 din 20 februarie 2003 şi încheierii contractului de vânzare-cumpărare a terenului aferent din 14 mai 2003, Raisa Voicu are dreptul la un teren aferent construcţiei.

Actele pricinii denotă faptul că Consiliul or. Orhei nu a confirmat că înainte de emiterea deciziei menţionate sau chiar ulterior, terenul supus vânzării a fost format ca bun imobil separat, că a fost întocmit planul geometric şi că a fost stabilit timpul şi locul unde urmau a fi identificate construcţiile de pe acest teren. În cazul în care erau respectate aceste cerinţe, Consiliul or. Orhei sau Primăria or. Orhei depista că construcţia menţionată nu aparţinea integral SRL „Notus”. Mai mult ca atît, SRL „Notus” era obligat să informeze Consiliul or. Orhei sau Primăria or. Orhei despre faptul că pe lîngă construcţiile, care-i aparţin cu drept de proprietate, mai este o construcţie, care nu-i aparţine, însă SRL „Notus” a tăinuit de Consiliul or.

Orhei datele, care n-au fost identificate de către consiliu şi care era obligat să le arate. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele judecătoreşti corect au apreciat că în cazul dat, SRL „Notus” poate fi cumpărător de rea-credinţă. La caz, se mai reţine că SRL „Notus” cu acordul tacit al unor reprezentanţi ai Primăriei or. Orhei au încălcat prevederile Regulamentului cu privire la vânzare- cumpărarea terenurilor aferente, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 562 din 23 octombrie 1996, deoarece conform principiului egalităţii în faţa legii, prevederile acestui Regulament urmau a fi aplicate în mod egal în privinţa tuturor deţinătorilor obiectelor proprietate privată.

Or, conform pct. 7 din Regulamentul menţionat, în calitate de cumpărător al terenului aferent poate fi proprietarul obiectului privatizat în modul stabilit sau proprietarul obiectului privat. Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 270 din 10 aprilie 2012, întocmit de către Centrul expertize independente “Cexin” SRL, suprafaţa terenului aferent, care este necesar de alocat construcţiei cu suprafaţa de 226,1 m.p., cu nr. cadastral 6457114424.02 din s. Pohorniceni, r-nul Orhei, care aparţine Raisei Voicu cu drept de proprietate, va constitui 0,1438 ha sau 1438,4 m.p. (f. d. 91, 92, vol. III).

În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele judecătoreşti temeinic şi legal au admis acţiunea şi au anulat pct. pct. 1 şi 2 din decizia Consiliului orăşenesc Orhei nr. 32.6.17 din 20 februarie 2003 „Cu privire la aprobarea planului cadastral şi vânzarea terenului aferent” şi, anume, în partea aprobării planului cadastral al terenului în hotarele generale cu suprafaţa de 2,1538 ha în partea cu suprafaţa de 0,1438 ha şi în partea vinderii SRL „Notus” a terenului alăturat încăperii cu suprafaţa de 0,1438 ha şi contractul de vânzare-cumpărare a terenului aferent, încheiat la 14 mai 2003 între Primăria or.

Orhei şi SRL „Notus” în partea vinderii terenului cu suprafaţa de 0,1438 ha, teren aferent construcţiei cu nr. cadastral 6457114424.02, iar argumentele invocate de către recurentă în acest sens nu pot fi reţinute ca întemeiate. De asemenea, nu poate fi reţinut nici argumentul invocat de către recurentă precum că intimata a omis termenul de prescripţie de 3 ani prevăzut de art. 267 din Codul civil şi nici nu a solicitat repunerea în termen, iar instanţele judecătoreşti nu s-au pronunţat asupra termenului de prescripţie, necătând la faptul că a invocat acest fapt, dat fiind faptul că s-a contestat un act administrativ, la care termenul de prescripţie începe să curgă de la data cînd persoana a luat cunoştinţă cu el.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Notus”.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Orhei din 19 iunie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Raisei Voicu împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Notus”, Consiliului orăşenesc Orhei şi Primăriei oraşului Orhei, intervenienţi accesorii Consiliul sătesc Pohorniceni, Primăria satului Pohorniceni şi Oficiul cadastral teritorial Orhei cu privire la contestarea actului administrativ şi declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a terenului aferent. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Ion Druţă Ion Corolevschi