2ra-3061/13 — Declararea testamentului nul. Prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, recunoşaterea testamentului nul, recunoaşterea dreptului la rezervă succesorală. Prelungirea termenului de acceptare a succesiunii. Declararea ca succesor nedemn.

Dosar nr. 2ra-3061/13 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Judecător: Aliona Danilov Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Liudmila Popova Svetlana Caitaz Anatolie Doga Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie

Î NC HEIERE

20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Panaghiu Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Panaghiu Tatiana, Dimitriu Maria, Dimitriu Pavel împotriva lui Morari Larisa, Iachimov (Solcan) Cristina privind declararea testamentului nul, cererea înaintată de Elena Ceban împotriva Larisei Morari, Iachimov (Solcan) Cristina privind prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, recunoşaterea testamentului nul, recunoaşterea dreptului la rezervă succesorală, cererea înaintată de Dimitriu Pavel împotriva Larisei Morari, Iachimov (Solcan) Cristina privind prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, cererea înaintată de Tatiana Panaghiu împotriva Larisei Morari privind declararea ca succesor nedemn, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013, prin care apelul declarat de Panaghiu Tatiana şi recursul declarat de Panaghiu Andrei, au fost respinse, fiind menţinute încheierea din 27 noiembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 28 noiembrie 2012, ACONSTATAT : La 02 iulie 2010 Panaghiu Tatiana, Dimitriu Maria, Dimitriu Pavel au înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Larisei Morari, Iachimov (Solcan) Cristina privind declararea nulităţii testamentului nr.1751 din 08 aprilie 2003. 1 În motivarea acţiunii au indicat că, Panaghiu Tatiana este fiica decedatei Dimitriu Ioana. Despre conţinutul real al terstamentului, a cunoscut după decesul mamei sale, 25 decembrie 2009. Reieşind din faptul că toţi copiii decedatei nu dispuneau de timp, Solcan Svetlana, fiica decedatei şi mama Cristinei Iachimov (Solcan), s-au angajat a-i restabili toate documentele lui Dimitriu Ioana.

Drept temei pentru declararea nulităţii testamentului, reclamnţii au indicat că, Testamentul a fost semnat de alte persoane decît testatorul, deoarece, anterior Dimitriu Ioana a mai întocmit 2 testamente pe numele lui Morari Larisa şi Dimitriu Pavel, pe care ulterior le-a anulat şi care a fost semnate personal de Dimitriu Ioana. Mai indică reclamnţii că, testatoarea nu era analfabetă, ea a avut 3-4 clase de studii, a lucrat în instituţii de stat, avînd un stagiu de 15 ani de muncă. Fiind mama eroină, cu nouă copii la moment în viaţă, a depus cereri scrise de mîna acesteia, s-a semnat pentru primirea salariului. Astfel, există îndoială privind manifestărea personală de voinţă a testatorului sau consimţămîntul acestuia, care este viciat şi care atrage nulitatea relativă a actului juridic încheiat prin dol.

La 29 decembrie 2010 reclamanta Panaghiu Tatiana a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Larisei Morari, solicitînd declararea acesteia drept succesor nedemn după decesul mamei Dimitriu Ioana. În motivarea cererii a indicat că, Morari Larisa – fiica decedatei Dimitriu Ioana, împreună cu sora sa Solcan Svetlana, pe parcursul a mai multor ani şi-au bătut joc de mama sa, înjosînd-o, prin manifestarea unui comportament amoral şi inuman faţă de ea, ba chiar criminal, dorind să scape de ea cît mai repede şi să pună stăpînire pe averea mamei. Consideră reclamanta Panaghiu Tatiana că, acţiunile Larisei Morari cad sub incidenţa prevederilor art. 1434- 1438 C.C.. La 14 iulie 2010 Dimitriu Pavel a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Larisei Morari şi Cristinei Iachimov(Solcan) privind constatarea faptului acceptării succesiunii prin intrarea în posesie.

În motivarea acţiunii a indicat că, după decesul mamei sale Dimitriu Ioana, dînsu nu s-a adresat în termen de 6 luni la notar pentru a accepta succesiunea, însa a acceptat succesiunea prin intrarea în posesie. Astfel, la 26 iunie 2010 de către O.S.C. mun. Chişinău i-a fost eliberat duplicatul certificatului de naştere şi la 28 iunie 2010 s-a adresat la Notarul Public Soltan Roman, unde a avut loc deschiderea dosarului succesoral de către d-na Morari Larisa şi Iachimov (Solcan) Cristina, moştenitori testamentari, pentru depunerea cererii de acceptare a succesiunii. În legătură cu omiterea termenului de acceptare a succesiunii, notarul l-a informat despre posibilitatea de a se adresa în instanţa de judecată cu cerere privind stabilirea faptului acceptării succesiunii prin intrarea în posesie.

La moment reclamantul domiciliază pe adresa mun. Chişinău str. Gh. Codreanu, nr. 7 împreună cu surorile sale Panaghiu Tatiana, Morari Larisa, imobil care în mărime de ½ cotă- parte a aparţinut decedatei Dimitriu Ioana. Surorile reclamntului Panaghiu Tatiana şi 2 Dimitriu maria nu au obiecţii ca dînsu să fie inclus în lislta moştenitorilor legali pentru a putea pretinde la o cotă-parte din patrimoniul succesoral. La 02 iulie 2010 reclamanta Ceban Elena a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Larisei Morari şi Solcan (Iachimov) Cristina cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii rămase după decesul mamei Dimitriu Ioana decedată la 25 decembrie 2009 şi recunoaşterea testamentului înregistrat la 08 aprilie 2003 sub nr. 1751 autentificat notarial de către notarul Rudco Valeriu din numele testatoarei Dimitriu Ioana în favoarea reclamatelor Morari Larisa şi Solcan (Iachimov) Cristina drept nul.

Totodată, reclamanta a solicitat recunoaşterea dreptului la rezerva succesorală. În motivarea acţiunii a invocat că, la 25 decembrie 2009 a decedat mama sa Dimitriu Ioana, după decesul acesteia au rămas 9 succesori legali ai ½ cotă-parte ideală din casa de locuit, amplasată pe str. Gh. Codreanu, nr. 7 mun. Chişinău. Împreună cu Dimitriu Ioana pînă la momentul decesului ei în casa de locuit sus menţionată locuiau Panaghiu Tatiana, Morari Larisa şi Dimitriu Pavel. După decesul mamei a omis termenul de acceptare a succesiunii, deoarece a fost necesar de a rectifica careva acte de naştere, în care prenumele mamei era Ana în loc de Ioana. La notar li s-a explicat dreptul de a se adresa în instanţă cu cerere privind prelungirea termenului de acceptare a succesiunii.

Consideră reclamanta că, testamentul urmează a fi recunoscut nul, deoarece, mama lor nu era analfabetă. Ea personal primea pensia şi se semna în borderoul de plată. Un alt temei de anulare a testamentului este faptul că la momentul deschiderii succesiunii reclamanta era de vîrstă pensionară, inaptă de muncă şi avea dreptul la rezerva succesorală. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani din 06 octombrie 2010 pricinile au fost conexate într-o singură procedură. În cadrul examinării pricinii Panaghiu Andrei a solicitat intervenirea în calitate de intervenient accesoriu în procesul în cauza Panaghiu Tatiana, Dimitriu Maria către Morari Larisa, Iachimov (Solcan) Cristina privind declararea testamentului nul.

În motivarea cererii a indicat că, imobilul din litigiu din str. Codreanu, nr. 7 mun. Chişinău, urmează a fi schimbat pe apartamente separate conform acordului dintre fiecare coproprietar şi compania „Gonvaro-Con” S.R.L.. Dînsu cu mama sa Panaghiu Tatiana pretind la un apartament separat după finisarea litigiului.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 27 noiembrie 2012 a fost respins demersul lui Panaghiu Andrei de atragere în calitate de intervenient accesoriu . Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 28 noiembrie 2012 cererile înaintate de Panaghiu Tatiana, Dimitriu Maria, Dimitriu Pavel împotriva lui Morari Larisa, Iachimov (Solcan) Cristina privind declararea testamentului nul, cererea înaintată de Elena Ceban împotriva Larisei Morari, Iachimov (Solcan) Cristina privind prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, recunoşaterea 3 testamentului nul, recunoaşterea dreptului la rezervă succesorală, cererea înaintată de Dimitriu Pavel împotriva Larisei Morari, Iachimov (Solcan) Cristina privind prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, cererea înaintată de Tatiana Panaghiu împotriva Larisei Morari privind declararea ca succesor nedemn, au fost respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013, apelul declarat de Panaghin Tatiana şi recursul declarat de Panaghiu Andrei, au fost respinse, fiind menţinute încheierea din 27 noiembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 28 noiembrie 2013. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 12 iunie 2013, Panaghiu Tatiana, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel, cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel.. În motivarea recursului a indicat că, decizia instanţei de apel, a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului.

Instanţa de recurs menţionează că, potrivit art. 434 C.P.C., recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost expediată în adresa recurentului la 09 aprilie 2013, iar recursul a fost declarat la 12 iunie 2013, însă, la dosar nu este dovada recepţionării de către recurent a deciziei recurate. Astfel, prin prisma art. 343 C.P.C., instanţa de recurs consideră recursul declarat în termen.

Referinţa înaintată de Iachimov Cristina la cererea de recurs declarată de Panaghiu Tatiana, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 30 august 2013. Examinînd temeiurile recursurilor, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Panaghiu Tatiana, este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult decît atît, cauza a fost 4 judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C.

şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuiază că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Panaghiu Tatiana, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Panaghiu Tatiana, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecătorii /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 5