2rc-291/13 — Repararea prejudiciului

prima instanţă: Gh. Muntean dosarul nr. 2rc-291/13 instanţa de apel: D.Manole N.Traciuc, E.Fistican DECIZIE 13 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi,Iuliana Oprea examinând recursul declarat de reprezentantul CA „Garant” SRL, avocatul Calian Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Premiertrans” SRL împotriva CA „Garant” SRL cu privire la repararea prejudiciului material, încasarea dobânzii de întârziere şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013 c o n s t a t ă La data de 27 septembrie 2010 SC „Premiertrans” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva CA „Garant” SRL cu privire la repararea prejudiciului material, încasarea dobînzii de întârziere şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii SC „Premiertrans” SRL a menţionat că, la data de 23 noiembrie 2009 între SC „Premiertrans” SRL şi CA „Garant” SRL a fost încheiat contractul de asigurare facultativă CASCO PLUS 50/50 nr. 02.02.026/2009 pentru unitatea de transport Volvo FH6X2R n/î BL DA 230 pentru suma de 40000 dolari SUA şi remorca Mono Transserviss cu n/î BL 010 RA pentru suma de 10000 dolari SUA. Prin acest contract CA „Garant” SRL s-a obligat în cazul survenirii cazului asigurat să repare prejudiciul cauzat SC „Premiertrans” SRL. În urma unui accident rutier unităţile asigurate au fost deteriorate. Cu acordul CA „Garant” SRL de către SC „Premiertrans” SRL a fost reparată unitatea de transport asigurată, reparaţia fiind posibilă numai la SA „Baltijos Sunkvezimiu Servisas” din Lituania.

Preţul reparaţiei a constituit suma de 6403 euro, pe care CA „Garant” SRL până în prezent nu achită. Pe parcursul examinării pricinii SC „Premiertrans” SRL a înaintat cerere de completare a cerinţelor prin care a invocat că, la data de 11 noiembrie 2009 între SC „Premiertrans” SRL şi CA „Garant” SRL a fost încheiat contractul de asigurare 1 facultativă CASCO PLUS 50/50 nr. 02.02.020/2009 pentru unitatea de transport Renault Premium n/î BL CV 550 pentru suma de 35000 dolari SUA şi remorca Panav 18C n/î BL AE 938 pentru suma de 5000 dolari SUA. La fel, la data de 11 noiembrie 2009 între SC „Premiertrans” SRL şi CA „Garant” SRL a fost încheiat contractul de asigurare a încărcăturii pentru unitatea de transport Renault Premium n/î BL CV 550 şi remorca Panav 18C n/î BL AE 938 limita de asigurare pentru fiecare caz în parte fiind de 100000 euro.

Prin contractele încheiate CA „Garant” SRL s-a obligat în cazul survenirii cazului asigurat să repare prejudiciul cauzat SC „Premiertrans” SRL. În urma accidentului rutier din 23 august 2010 unităţile de transport asigurate şi marfa asigurată au fost distruse. Prejudiciul cauzat SC „Premiertrans” SRL constituie 35000 dolari SUA – valoarea asigurată a autovehiculului Renault Premium n/î BL CV 550, 5000 dolari SUA – valoarea asigurată a remorcii Panav 18C n/î BL AE 938 şi 78858 dolari SUA – valoarea mărfii, în total suma de 118858 dolari SUA. CA „Garant” SRL refuză până în prezent să achite suma dată. SC „Premiertrans” SRL solicită încasarea de la CA „Garant” SRL a prejudiciului material în sumă de 6403 euro şi în sumă de 118858 dolari SUA şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 62000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 05 martie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, s-a încasat de la CA „Garant” SRL în beneficiul SC „Premiertrans” SRL suma de 6403 euro şi 114858 dolari SUA cu titlu de prejudiciul material şi suma de 42000 lei cu titlu de taxă de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013 pricina a fost strămutată la Curtea de Apel Bălţi spre examinare în ordine de apel. Reprezentantul CA „Garant” SRL, avocatul Calian Igor a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din19 februarie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii cu remiterea pricinii conform competenţei în Curtea de Apel Chişinău.

În motivarea recursului a invocat, că Curtea de Apel Chişinău eronat a aplicat normele de drept procedural. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi admis, încheierea casată, cu remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit.b) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Articolul 43 alin.(1) şi alin.(2) Cod de procedură civilă prevede, că pricina pe care instanţa a reţinut-o spre judecare, cu respectarea normelor de competenţă, se soluţionează de aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de competenţa unei alte instanţe.

(2) Instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă: a) pîrîtul, al cărui domiciliu nu era cunoscut, cere strămutarea pricinii la instanţa de la domiciliul său atestat prin dreptul de proprietate, calitatea de locatar sau viza de reşedinţă; 2 b) pe parcursul judecării, s-a constatat că pricina a fost reţinută spre judecare cu încălcarea normelor de competenţă jurisdicţională; c) ambele părţi solicită strămutarea pricinii la instanţa de la locul aflării majorităţii probelor; d) din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă; e) există motive pentru măsuri de securitate publică; f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces; g) în circumstanţe excepţionale, instanţa competentă să judece pricina nu poate funcţiona timp îndelungat.

Curtea de Apel Chişinău în încheierea din 19 februarie 2013 nu a menţionat niciun temei legal stabilit de norma de drept nominalizată pentru care s-a dispus în vederea strămutării pricinii, însă a făcut referire la art. 39 alin.(9) Cod de procedură civilă. În conformitate cu art. 39 alin.(9) Cod de procedură civilă, acţiunile în reparaţie a daunei cauzate bunurilor unei persoane fizice sau ale unei organizaţii pot fi intentate şi în instanţa de la locul daunei. Astfel, prevederile acestei norme de drept se referă la faza primirii şi examinării cereri de chemare în judecată. Din aceste considerente instanţa de recurs conchide, că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013 urmează a fi casată, cu remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău.

În conformitate cu art.427 lit.b) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de reprezentantul CA „Garant” SRL, avocatul Calian Igor. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Premiertrans” SRL împotriva CA „Garant” SRL cu privire la repararea prejudiciului material, încasarea dobânzii de întârziere şi a cheltuielilor de judecată, cu remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3