2rc-422/13 — Anularea actului juridic

prima instanţă: E. Efros dosarul nr. 2rc-422/13 instanţa de apel: N.Budăi A.Nogai, L.Bulgac DECIZIE 13 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând recursul declarat de SA „Sfinx-Impex”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Sfinx-Impex” împotriva BC „Energbank” SA cu privire la anularea hotărârii Adunării Generale a Acţionarilor în partea alegerii membrului Consiliului Băncii, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013 c o n s t a t ă La data de 16 octombrie 2012 SA „Sfinx-Impex” a depus cerere de chemare în judecată împotriva BC „Energbank” SA cu privire la anularea hotărârii Adunării Generale a Acţionarilor în partea alegerii membrului Consiliului Băncii.

In motivarea acţiunii SA „Sfinx-Impex” a menţionat, că la data de 24 aprilie 2012 a avut loc Adunarea Generală a Acţionarilor BC „Energbank” SA. În urma examinării întrebării cu privire la modificarea componenţei membrilor Consiliului Băncii, 15% din acţionari au votat contra, cu majoritatea voturilor pro, prin vot deschis, a fost ales ca membru al Consiliului Băncii – Dimov Ghenadie. Consideră că, întrebarea dată a fost soluţionată cu încălcarea legislaţiei. SA „Sfinx-Impex” solicită anularea hotărârii Adunării Generale a Acţionarilor în partea alegerii membrului Consiliului Băncii. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 iunie 2013 acţiunea a fost respinsă. La data de 15 iulie 2013 SA „Sfinx-Impex” a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 11 iunie 2013 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 august 2013 nu s-a dat curs apelului declarat de SA „Sfinx-Impex” cu stabilirea termenului pentru SA „Sfinx- Impex” până la 12 septembrie 2013, ora 10.00 pentru prezentarea cererii de apel motivate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013 s-a restituit cererea de apel depusă de SA „Sfinx-Impex” pe motiv, că nu au fost înlăturate neajunsurile menţionate în încheierea din 13 august 2013. 1 La data de 08 octombrie 2013 SA „Sfinx-Impex” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii, cu remiterea pricinii spre examinare în instanţa de apel pentru a fi examinat apelul în fond.

În motivarea recursului a invocat, că s-a conformat indicaţiilor din încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013 şi la data de 12 septembrie 2013 a depus cererea de apel motivată în cancelaria Curţii de Apel Chişinău, el însă nu a fost citat legal pentru şedinţa de judecată din 12 septembrie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Instanţa de recurs consideră, că Curtea de Apel Chişinău corect a restituit cererea de apel depusă de SA „Sfinx-Impex”, deoarece cu certitudine s-a constatat, că la data de 15 iulie 2013 recurentul a depus cerere de apel nemotivată.

În conformitate cu art. 364 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. Potrivit prevederilor art. 365 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cererea de apel se indică: a) instanţa căreia îi este adresat apelul; b) numele sau denumirea, domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală; c) hotărîrea atacată, instanţa care a emis-o, completul de judecată, data emiterii; d) motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul; e) probele invocate în susţinerea apelului; f) solicitarea apelantului; g) numele şi domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citaţi în apel; h) documentele ce se anexează.

Conform art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Colegiul constată că, instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 386 alin. (1) Cod de procedură civilă în vederea acordării termenului pentru prezentarea apelului motivat, respectându-se în acest mod garanţiile unui proces echitabil stabilite în articolul 6 paragraf. 1 al Convenţiei europene pentru apărarea drepturilor omului şi neadmiţându-se o situaţie discriminatorie în sensul articolului 14 al Convenţiei.

Totodată, prin materialele dosarului se constată că, recurentul nu s-a conformat cerinţelor legale şi dispoziţiilor instanţei de apel, nu a lichidat neajunsurile menţionate în încheierea instanţei de apel de a nu da curs cererii de apel, or argumentele recurentului că, s-a conformat indicaţiilor din încheierea 2 Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013, depunând la data de 12 septembrie 2013 cererea de apel motivată la cancelaria Curţii de Apel Chişinău nu constituie temei de lichidare a neajunsurilor menţionate în încheiere. În cererea de apel suplimentară depusă de recurent este menţiunea că, judecătorul a primit cererea la data de 12 septembrie 2012, ora 16.30, pe când termenul limită pentru lichidarea neajunsurilor a fost data de 12 septembrie 2013, ora 10.00(f.d.131).

Argumentele invocate în recurs privind necitarea legală a recurentului pentru şedinţa de judecată din 12 septembrie 2012 la fel nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarate şi neîntemeiate, or prin avizul de recepţie semnat de recurent se confirmă faptul recepţionării la data de 28 august 2013 a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 august 2013 împreună cu înştiinţarea privind lichidarea neajunsurilor din încheiere, pe aviz fiind făcută menţiunea privind numărul dosarului şi data şedinţei de judecată(f.d.122).

Astfel, instanţa de apel corect a restituit cererea de apel, or conform prevederilor art.369 alin.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013. În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de SA „Sfinx-Impex”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Sfinx-Impex” împotriva BC „Energbank” SA cu privire la anularea hotărârii Adunării Generale a Acţionarilor în partea alegerii membrului Consiliului Băncii. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3