2rac-369/13 — Încasarea prejudiciului

prima instanţă: L.Goţaga nr.2rac-369/13 instanţa de apel: L.Popova, A.Doga, S.Caitaz DECIZIE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Ion Druţă, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Omprico-Invest”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Omprico-Invest” împotriva Întreprinderii Mixte „Servicii Comunal Locative” Rezina cu privire la repararea prejudiciului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013, prin care a fost admisă cererea de apel declarată de către Întreprinderea Mixtă „Servicii Comunal Locative” Rezina, casată hotărîrea Judecătoriei Rezina din 03 decembrie 2012 şi pronunţată o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 12 iunie 2012 SRL „Omprico-Invest” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Servicii Comunal Locative” Rezina cu privire la repararea prejudiciului.

În motivarea acţiunii a indicat că, în luna aprilie 2010, ÎM „Servicii Comunale Locative” Rezina fără nici un temei juridic a distrus ilegal, intenţionat sistemul de aprovizionare cu apă (apeduct) ce aparţine cu drept de proprietate SRL „Omprico- Invest”. Menţionează că, în ziua de 23 aprilie 2010 directorul adjunct Talpă Ion responsabil de producere, a comunicat că ÎM „Servicii Comunal Locative” Rezina a început distrugerea neîntemeiată şi ilegală a sistemului de aprovizionare cu apă a societăţii. Ulterior, la 06 mai 2010 acelaşi director adjunct a raportat faptul că ÎM „Servicii Comunal Locative” Rezina a distrus traseul de apeduct care vine spre bazinul societăţii, în rezultatul cărui fapt societatea nu are apă şi nu poate să-şi continue activitatea, iar la 27 mai 2010 pîrîtul a înlăturat distrugerile efectuate.

Sistemul de aprovizionare cu apă (apeduct) era constituit din colectorul de ape reziduale, care era unit cu depozitul societăţii prin traseul de canalizare al depozitului, din priza de captare a apei potabile şi traseul propriu zis apeduct care era unit cu acelaşi depozit. Afirmă reclamantul că genul de activitate al SRL „Omprico-Invest” este producerea şi comercializarea băuturilor alcoolice fine, iar unul din componentele de bază fără care societatea nu poate să-şi fabrice producţia este apa, iar odată cu distrugerea sistemului de aprovizionare cu apă a fost total stopată activitatea societăţii. Costul estimativ al sistemului de aprovizionare cu apă al societăţii este de 27 000 lei. La 30 martie 2010 între SRL „Omprico – Invest” şi compania chineză „Sichuan Hekai Import & Export Trading Co” L.T.D.

a fost semnat contractul nr. 1 -KT, în conformitate cu care SRL „Omprico – Invest” urma să fabrice şi să comercializeze companiei chineze producţia alcoolică fină. Prima partidă, conform actului din 30 aprilie 2010 era compusă din 151 750 sticle, la preţ de 166 925 Euro. Luînd în consideraţie sinecostul unei sticle de 0,5 euro, venitul SRL „Omprico-Invest” urma să fie obţinut în sumă de 91 050 euro, ceea ce constituie 1 450 071 lei. La 10 mai 2010 SRL „Omprico-Invest” a fost nevoită să informeze compania chineză că nu poate să-şi onoreze obligaţiunile asumate din motiv că este deteriorat sistemul de aprovizionare cu apă, iar compania chineză, la rîndul său, prin demersul său din 15 mai 2010 a reziliat unilateral contractul încheiat.

Menţionează că, din cauza distrugerii de către ÎM „Servicii Comunal Locative” Rezina a sistemului de aprovizionare cu apă a societăţii, ultima nu a avut posibilitatea de a-şi onora obligaţiunile asumate faţă de compania chineză în rezultatul cărui fapt nu a beneficiat de un venit în mărime de 91 050 euro, ce constituie 1 450 071 lei. Adică, din vina acţiunilor neîntemeiate juridic şi ilegale din partea ÎM „Servicii Comunal Locative” Rezina, SRL „Omprico-Invest” i-a fost cauzat un prejudiciu efectiv în mărime de 27 000 lei şi nu a obţinut venitul ratat în mărime 1 450 071 lei. Susţine că a înaintat la 17 ianuarie 2012 pretenţia în adresa ÎM „Servicii Comunal Locative” Rezina cu solicitarea ca ultima benevol să repare prejudiciu cauzat, însă nu a primit nici un răspuns.

Ulterior, la 17 august 2012 SRL „Omprico-Invest” a înaintat o cerere de modificare a pretenţiilor, prin care a solicitat încasarea din contul ÎM „Servicii Comunale Locative” Rezina venitul ratat în sumă de 1518632 lei şi obligarea ÎM „Servicii Comunale Locative” Rezina să repare sistemul de aprovizionare cu apă distrus. Prin hotărîrea Judecătoriei Rezina din 03 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă, fiind obligată ÎM „Servicii Comunal Locative” Rezina să repare sistemul de aprovizionare cu apă, care aparţine SRL „Omprico – Invest” cu drept de proprietate, distrus în rezultatul lucrărilor efectuate în luna aprilie 2010. S-a încasat din contul ÎM „Servicii Comunal Locative” Rezina în beneficiul SRL„Omprico – Invest” venitul ratat în mărime de 1 518 632 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 43 312,13 lei.

S-a încasat din contul SRL „Omprico-Invest” în beneficiul bugetului de stat taxa de stat în mărime de 42 312,13 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013 a fost admisă cererea de apel depusă de către ÎM „Servicii Comunal Locative” Rezina, casată hotărîrea Judecătoriei Rezina din 03 decembrie 2012 şi pronunţată o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. La 15 aprilie 2013 SRL „Omprico-Invest” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurentul în motivarea recursului a invocat că decizia instanţei de apel a fost adoptată cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural, iar concluziile instanţei de apel sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. În şedinţa de judecată s-a constatat că SRL „Omprico-Invest” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Servicii Comunale Locative Rezina” cu privire la obligarea reparării sistemului de aprovizionare cu apă distrus şi încasarea venitului ratat în sumă de 1 518 632 lei.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a admis acţiunea şi a dispus obligarea ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina” să repare sistemul de aprovizionare cu apă, care aparţine cu drept de proprietate FPC „Omprico-Invest” SRL, distrus în rezultatul lucrărilor efectuate în luna aprilie 2010 şi încasarea din contul ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina” în beneficiului SRL „Omprico-Invest” a venitului ratat în mărime de 1 518 632 lei. Judecînd apelul declarat de către ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina” împotriva hotărîrii primei instanţe, instanţa de apel examinînd legalitatea hotărîrii, cu o motivare argumentată, corect a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii formulate de către SRL „Omprico-Invest” şi respingerii acesteia.

În susţinerea opiniei date instanţa de recurs reţine prevederile art.138 alin.(4) CPC care statutează că, înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicîndu-se locul de aflare a originalului. Înscrisul se depune în original cînd, conform legii sau unui alt act normativ, circumstanţele pricinii trebuie confirmate numai cu documente în original sau cînd copiile de pe documentul prezentat au cuprinsuri contradictorii, precum şi în alte cazuri cînd instanţa consideră necesară prezentarea originalului.

Materialele cauzei denotă că contractul de vînzare-cumpărare din 15 iulie 1996 prin care ÎI „Vita Socolova” a cumpărat de la AO „Nistru” sistemul de aprovizionare cu apă şi contractul de vînzare-cumpărare din 14 februarie 2005 prin care ÎI „Vita Socolova” a vîndut SRL „Omprico-Invest” sistemul dat de aprovizionare cu apă sunt anexate la actele cauzei în copii fără a fi autentificate conform legii, fapt ce pune la îndoială valabilitatea acestor acte şi anume faptul că SRL „Omprico-Invest” deţine asupra sistemului de aprovizionare cu apă dreptul de proprietate. Mai mult ca atît din actele cauzei rezultă că în privinţa legalităţii contractului de vînzare-cumpărare din 14 februarie 2005 în baza căruia SRL „Omprico-Invest” a obţinut dreptul de proprietate, a fost pornită o cauză penală, fapt confirmat prin ordonanţa de pornire a urmăririi penale din 10 ianuarie 2013 (f.d.113).

Astfel, instanţa de apel corect a constatat că SRL „Omprico-Invest” nu a prezentat probe pertinente ce ar demonstra dreptul său de proprietate asupra sistemului de aprovizionare cu apă. În aceste circumstanţe nu pot fi întemeiate argumentele recurentului referitor la faptul că ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina” a deteriorat sistemul de aprovizionare cu apă ce îi aparţine cu drept de proprietate, or la actele cauzei nu se conţin careva acte ce ar atesta deteriorarea acestuia în conformitate cu art.118 alin.(1) CPC care prevede că, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Or, în cazul în care s-ar fi constatat careva lucrări în luna aprilie 2010 la sistemul de aprovizionare cu apă, recurentul avea posibilitatea să se adreseze fie la poliţie, fie către ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina” imediat cu pretenţii pentru înlăturarea defecţiunilor, ceea ce nu a fost făcut, însă ultimul s-a adresat abia în 2012 în instanţa de judecată, fapt ce relevă că SRL „Omprico-Invest” nu avea careva necesităţi de apă. Totodată instanţa de recurs ţine să menţioneze că recurentul în perioada 01 ianuarie 2010-31 decembrie 2012 şi-a desfăşurat activitatea de întreprinzător efectuînd operaţiuni de export –import, ceea ce se confirmă prin informaţia Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Rezina din 18 ianuarie 2013 şi informaţia Serviciului Vamal din 22 ianuarie 2013 (f.d.111-112), iar în aceste circumstanţe este cert faptul că SRL „Omprico-Invest” în perioada dată nu şi-a întrerupt activitatea.

Prin urmare argumentul recurentului referitor la faptul că prin distrugerea sistemului de aprovizionare cu apă nu şi-a putut onora obligaţiile asumate faţă de compania chineză în rezultatul căruia nu a beneficiat de un venit în sumă de 91 050 euro, ceea ce constituie 1 518 632 lei, instanţa de recurs îl consideră declarativ, deoarece după cum s-a relatat mai sus ÎM „Servicii Comunal Locative Rezina” nu a distrus sistemul de aprovizionare cu apă, iar recurentul pe toată această perioadă a desfăşurat activitate de întreprinzător. Analizînd actele cauzei, instanţa de recurs conchide că decizia instanţei de apel a fost adoptată în limitele competenţei, reieşind din temeiul şi obiectul acţiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, iar în cadrul judecării pricinii au fost create condiţii obiective participanţilor la proces, întru realizarea drepturilor sale procedurale.

Faţă de cele ce preced, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Omprico-Invest”. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Omprico- Invest” împotriva Întreprinderii Mixte „Servicii Comunal Locative” Rezina cu privire la repararea prejudiciului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Ion Druţă Iurie Bejenaru Galina Stratulat