2ra-3634/13 — Repararea prejudiciului

Judecătoria Anenii Noi Dosarul nr. 2ra-3634/13 Judecător: V.Panfilii Curtea de Apel Bender Judecători: A.Parpalac, I.Guzun, S.Leu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Conicenco Ion, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Procurorului raionului Anenii Noi în interesele lui Modvală Ion împotriva lui Conicenco Ion cu privire la repararea daunei materiale şi morale, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 30 mai 2013, CONSTATĂ : La 27 iunie 2012 Procurorul raionului Anenii Noi a depus cerere de chemare în judecată în interesele reclamantului Ion Modvală împotriva lui Ion Conicenco cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii, Procurorul raionului Anenii Noi a indicat că, la 10 iunie 2012, de către agentul constatator Nicolae Pîntea a fost încheiat procesul-verbal cu privire la contravenţie în privinţa lui Ion Conicenco, prin care s-a stabilit că la 25 mai 2012, Ion Conicenco i-a aplicat reclamantului Ion Modvală mai multe lovituri cu pumnii pe diferite părţi ale corpului prin ce i-au fost cauzate victimei leziuni corporale uşoare. În rezultatul acţiunilor sale, pîrîtul Ion Conicenco, i-a cauzat reclamantului Ion Modvală prejudiciu adus sănătăţii în mărime de 5 200 lei. În timpul examinării pricinii, procurorul în Procuratura raionului Anenii Noi Mihai Nicolai a depus o cerere de concretizare a cerinţelor cu privire la încasarea de la Ion Conicenco în folosul lui Ion Modvală prejudiciul adus sănătăţii în mărime de 5 930 lei şi prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 04 martie 2013, acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea de la Ion Conicenco în folosul lui Ion Modvală prejudiciul moral în mărime de 6 000 lei. În rest, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a invocat prevederile art. 1398 alin. (1) CC, menţionînd totodată că reclamantul nu a probat pretenţiile referitor la prejudiciul adus sănătăţii, iar vis-a-vis de pretenţiile morale, a statuat, prin prisma art. 616 alin. (2) CC, că acestea urmează a fi admise parţial. 1 Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, Conicenco Ion a contestat-o cu apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 04 martie 2013 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Bender din 30 mai 2013, a fost admis apelul declarat de Conicenco Ion şi modificată hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 04.03.2013 în sensul micşorării sumei prejudiciului moral pînă la 3 000 lei. În rest, hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 04.03.2013 a fost menţinută. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că prima instanţă corect a ajuns la concluzia de a admite pretenţia ce ţine de repararea prejudiciului moral, însă suma de 6 000 lei este exagerată. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 03.09.2013, Conicenco Ion a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bender din 30.05.2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 04.03.2013 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În susţinerea recursului, recurentul a invocat faptul că instanţele eronat au admis cerinţa de încasare a prejudiciului moral, deoarece intimatul nu a probat suportarea suferinţelor psihice sau a chinurilor sufleteşti. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au constatat circumstanţele cauzei referitoare la prejudiciul moral. În viziunea recurentului, instanţele eronat au admis cerinţa de încasare a prejudiciului moral, deoarece intimatul nu a probat suportarea suferinţelor psihice sau a chinurilor sufleteşti.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială 2 sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Conicenco Ion, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Conicenco Ion ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Conicenco Ion, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 30 mai 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Procurorului raionului Anenii Noi în interesele lui Modvală Ion împotriva lui Conicenco Ion cu privire la repararea daunei materiale şi morale. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3