2ra-2874/13 — Recunoaşterea nulităţii contractului

prima instanţă: I.Gancear dosarul nr. 2ra-2874/13 instanţa de apel: L.Popova A.Doga, S.Caitaz DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Nicolae Clima, Ion Corolevschi Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de ÎCS „Repcor-com” SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cecoi Mihai, Mihailenco Valentina, Chian Ivan şi Cojocari Alexei împotriva lui Cebotarean Filip şi ÎCS „Repcor-com” SRL cu privire la recunoaşterea nulităţii actelor juridice, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013 c o n s t a t ă La data de 18 iulie 2012 Cecoi Mihai, Mihailenco Valentina, Chian Ivan şi Cojocari Alexei au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cebotarean Filip şi ÎCS „Repcor-com” SRL cu privire la recunoaşterea nulităţii actelor juridice.

In motivarea acţiunii reclamanţii au menţionat, că prin hotărârea Tribunalului mun. Chişinău din 20.05.1999, menţinută prin decizia Curţii de Apel din 14.09.1999, s-a admis acţiunea înaintată de locatarii imobilelor nr.nr. 89, 91, 93 din str. A. Mateevici, mun. Chişinău, fiind declarate nule deciziile Primăriei mun. Chişinău nr.15/18-22 din 22.05.1997 şi nr. 7/45-3 din 27.03.1998 privind repartizarea unui lot de pământ din str. A. Mateevici lui A. Oleinic şi efectuarea unor modificări în decizia Primăriei mun.Chişinău nr. 15/18-22 din 22.05.1997. Prin aceiaşi hotărâre au fost declarate nule titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0100202040 şi nr.0100202040-1 pe numele lui A. Oleinic şi Filip Cebotarean despre repartizarea în proprietate a pământului cu o suprafaţă de 0,04 ha pe adresa mun.

Chişinău, str. A. Mateevici şi a fost recunoscut nul şi reziliat contractul de vânzare-cumpărare nr. 2039 din 14.12.1998 încheiat între A. 1 Oleinic şi F. Cebotarean cu privire la vinderea lotului de pământ cu suprafaţa de 0,04 ha de pe adresa mun. Chişinău, str. A. Mateevici. mun. Chişinău. Ulterior, Cebotarean Filip a înregistrat dreptul de proprietate asupra terenului menţionat în Registrul bunurilor imobile, iar la 28.10.2005 a fost perfectat contractul de vânzare-cumpărare nr. 12702, conform căruia Cebotarean Filip a înstrăinat bunul imobil -terenul cu nr. cadastral 0100202.040 Întreprinderii cu Capital Străin „Repcor-com" SRL. Reclamanţii menţionează, că Cebotarean Filip nu deţinea calitatea de proprietar şi respectiv nu a avut dreptul să încheie actul juridic cu ÎCS „Repcor- com" SRL.

Consideră că, proprietar al acestui bun imobil a fost şi este Consiliul municipal Chişinău şi prin urmare, contractul în cauză a fost încheiat de o persoană care nu dispunea de dreptul de proprietate asupra imobilelor înstrăinate, ce contravine art. 315 Cod civil şi respectiv contractul urmează a fi recunoscut nul în temeiul art. 220 Codului civil care expres prevede, că actul juridic sau clauza care contravine normelor imperative este nul dacă legea nu prevede altfel. Cecoi Mihai, Mihailenco Valentina, Chian Ivan şi Cojocari Alexei solicită recunoaşterea nulităţii şi fără efecte juridice din momentul semnării contractului de vânzare - cumpărare nr. 12702 din 28.10.2005, încheiat între Cebotarean Filip şi ÎCS „Repcor- com" SRL în privinţa bunului imobil - terenul cu nr. cadastral 0100202.040, cu radierea dreptului de proprietate a lui Cebotarean Filip şi ÎCS „Repcor-com" SRL din Registrul bunurilor imobile asupra bunului imobil menţionat.

În şedinţele de judecată reclamanţii şi-au modificat cerinţele şi au solicitat repunerea în termen, constatarea şi recunoaşterea nulă şi fără efecte juridice din momentul semnării contractului de vânzare-cumpărare nr. 12702 din 28.10.2005 încheiat între Cebotarean Filip şi ICS „Repcor-com" SRL în privinţa bunului imobil - terenul cu nr. cadastral 0100202.040, cu radierea din Registrul bunurilor imobile a drepturilor asupra acestui bun imobil, înregistrat în temeiul contractului de vânzare-cumpărare cu nr. 12702 din 28.10.2005. Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 21 ianuarie 2013 s-a repus în termen şi s-a admis acţiunea şi s-a recunoscut nul şi fără efecte juridice din momentul semnării contractul de vânzare -cumpărare nr. 12702 din 28.10.2005 încheiat între Cebotarean Filip şi ÎCS „Repcor- com" SRL în privinţa bunului imobil - terenul cu nr. cadastral 0100202.040, amplasat în mun.

Chişinău, str. A. Mateevici, s-au radiat din Registrul bunurilor imobile drepturile asupra bunului imobil menţionat înregistrat în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 12702 din 28.10.2005. Sa încasat de la Filip Cebotarean şi ÎCS „Repcor-com" SRL în mod solidar în folosul lui Minai Cecoi, Valentinei Mihailenco, Ivan Chian şi Alexei Cojocari cheltuielile de judecată în mărime de 150 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013 s-a respins apelul declarat de ÎCS „Repcor- com" SRL şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 26 iunie 2013 ÎCS „Repcor-com” SRL a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013, solicitând admiterea 2 recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărîri prin care cererea să fie respinsă ca neîntemeiată şi ca tardivă.

În motivarea recursului a invocat, că instanţele nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi eronat au interpretat legea. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri privind respingerea acţiunii din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre.

Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că instanţele de judecată incorect au admis cerinţele intimaţilor. Conform art. 267 alin. (1) Cod civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani. Potrivit prevederilor art. 271 din Codul civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă până la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului.

Intimaţii solicită declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare nr. 12702 din 28 octombrie 2005 încheiat între Cebotarean Filip şi recurent, contractul fiind înregistrat în Registrul bunurilor imobile la data de 17 octombrie 2006, momentul în care contractul a devenit public (f.d.7-8,64), or conform art. 496 alin. (3) şi art. 503 alin. (1) Cod civil, orice persoană interesată poate lua cunoştinţă de registrul bunurilor imobile, orice persoană, fără a fi ţinută să justifice vreun interes, poate cerceta, lua cunoştinţă de registrul bunurilor imobile, precum şi de documentele adiţionale, în condiţiile legii. Astfel, Colegiul conchide că, intimaţii urmau să înainteze acţiunea în cauză în interiorul termenului de 3 ani de la data de 17 octombrie 2006, or art. 272 alin. (1) din Codul civil prevede expres că, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune.

Dreptul la acţiune se naşte la data când persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. Conform art. 279 Cod civil, în cazuri excepţionale, dacă instanţa de judecată constată că termenul de prescripţie extinctivă nu este respectat datorită unor împrejurări legate de persoana reclamantului, dreptul încălcat al persoanei este apărat. Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât dacă partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea unui termen de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de prescripţie.

Instanţele de judecată au aplicat în mod eronat legea materială şi neîntemeiat au repus intimaţii în termen de adresare în instanţa de judecată, motivând că 3 intimaţilor le-a devenit cunoscut contractul în litigiu prin răspunsul Direcţiei Investigare a Fraudelor a DP al MAI din 21 octombrie 2011. La caz, intimaţii urmau să-şi exercite dreptul la acţiune în termen de 30 zile de la data de 21 octombrie 2011, aceştea însă au înaintat acţiune la data de 18 iulie 2012, încălcând astfel prevederile art. 279 Cod civil.

Mai mult ca atât, o eventuală admitere a acţiunii civile depuse cu încălcarea termenului de prescripţie este incompatibilă cu principiul securităţii raporturilor juridice şi ar duce la violarea art. 6 interpretat în lumina Preambulului Convenţiei Europene privind Drepturile şi Libertăţile Omului şi ingerinţă în dreptul de proprietate garantat de art. 1 Protocolul 1 la Convenţie.(cauza Baroul Partner-A c. Moldova nr. 39815/07, hotărârea din 16 iulie 2009, cauza Dacia c. Moldova nr. 3052/04 hotărârea din 18 martie 2008) Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că prima instanţă şi instanţa de apel au aplicat eronat normele de drept material, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi a emite o nouă hotărâre prin care acţiunea se respinge ca tardivă.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de ÎCS „Repcor-com” SRL. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 21 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cecoi Mihai, Mihailenco Valentina, Chian Ivan şi Cojocari Alexei împotriva lui Cebotarean Filip şi ÎCS „Repcor-com” SRL cu privire la recunoaşterea nulităţii actelor juridice şi se emite o nouă hotărâre prin care: Se respinge acţiunea înaintată de Cecoi Mihai, Mihailenco Valentina, Chian Ivan şi Cojocari Alexei împotriva lui Cebotarean Filip şi ÎCS „Repcor-com” SRL cu privire la recunoaşterea nulităţii actelor juridice ca tardivă.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Ion Corolevschi Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4