2ra-2907/13 — Repararea prejudiciului

prima instanţă: V.Gîsca dosarul nr. 2ra-2907/13 instanţa de apel:N.Craiu L.Bulgac, A.Minciuna DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Nicolae Clima, Ion Corolevschi Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând recursurile declarate de reprezentantul lui Zmuncilă Ghenadie, avocatul Iaţco Claudia şi de Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zmuncilă Ghenadie împotriva Statului Republica Moldova în persoana Ministerului Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului moral, material şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013 c o n s t a t ă La data de 25 mai 2012 Zmuncilă Ghenadie a depus cerere de chemare în judecată împotriva Statului Republica Moldova în persoana Ministerului Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului moral, material şi încasarea cheltuielilor de judecată.

In motivarea acţiunii reclamantul a menţionat, că prin sentinţa Tribunalului de Circumscripţie Chişinău din 30 ianuarie 2001 a fost condamnat în baza art. 88 pct. 1,6 Cod penal (în redacţia legii din 24.03.1961) la 15 ani închisoare, în baza art. 1231 Cod penal (în redacţia legii din 24.03.1961) la 10 ani închisoare şi în baza art. 39 Cod penal (în redacţia legii din 24.03.1961) i-a fost stabilită pedeapsă definitivă- 15 ani privaţiune de libertate, executarea pedepsei fiind calculată din momentul aflării sub arest preventiv, începând cu 09.02.1999, care a fost inclus în termenul de pedeapsă cu stingerea executării pedepsei la 08.09.2014.

Prin hotărîrea Plenului Curţii Supreme de Justiţie din 30.06.2008 a fost casată sentinţa Tribunalului de circumscripţie Chişinău din 30.01.2001, decizia Curţii de Apel a Republicii Moldova din 24.01.2001 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25.09.2001 şi a fost pronunţată o nouă hotărîre prin care a fost condamnat în 1 baza art. 88 pct. 1 Cod penal (în redacţia legii din 24.01.1961), cu aplicarea prevederilor art. 70 alin. (3), art. 1231, Cod penal, la o pedeapsă definitivă de 12 ani şi 6 luni închisoare în penitenciar pentru minori, pedeapsa urmând a fi ispăşită la 09.08.2011. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 06.11.2007, în privinţa sa au fost aplicate prevederile art. 10 alin. (1) lit. b) din Legea privind amnistia în legătură cu aniversarea a X-a de la adoptarea Constituţiei Republicii Moldova nr. 278-XV din 16.07.2004 fiindu-i redus cu l/ partea neexecutată la data 2 intrării în vigoare a legii nominalizate a termenului de pedeapsă.

La data intrării în vigoare a Legii nominalizate, a executat 5 ani 5 luni şi 21 zile din termeni pedepsei stabilite. Partea neexecutată a termenului de pedeapsă a constituit 7 ani şi 9 zile. Jumătate din acest termen constituie 3 ani 6 luni şi 5 zile. Reclamantul menţionează, că prin încheierea judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 06 noiembrie 2007 i s-a redus cu ½ din pedeapsa stabilită conform deciziei Tribunalului mun.Chişinău din 30 ianuarie 2001. Ulterior, s-a adresat cu cereri în adresa Penitenciarului nr. 4 Cricova privind eliberarea imediată din închisoare, acestea însă au fost ignorate. Menţionează, că prin adeverinţa seria AB nr. 018711 din 05.05.2009, eliberată din penitenciarul nr. 4 Cricova se confirmă faptul, că de la 05.02.2008 pînă la 05.05.2009 a fost privat ilegal de libertate.

Reclamantul consideră, că urmează să i se repare prejudiciul moral, material, dar şi cheltuielile de judecată din cauză, că a fost umilit şi a avut suferinţe psihice. Zmuncilă Ghenadie solicită încasarea de la Statul Republica Moldova în persoana Ministerului Finanţelor a sumei de 1500000 lei, cu titlu de prejudiciu moral, 9000 lei, cu titlu de prejudiciu material şi 7700 lei, cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 19 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă şi s-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Zmuncilă Ghenadie 150000 lei, cu titlu de prejudiciu moral, 9000 lei cu titlu de prejudiciu material şi 7700 lei, cheltuieli de asistenţă juridică.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013 s-a admis apelul declarat de Ministerul Finanţelor, s-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a emis o nouă hotărîre prin care cerinţele s-au admis parţial, s-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Zmuncilă Ghenadie 15000 lei, cu titlu de prejudiciu moral, şi 3000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică, iar în rest cerinţele s-au respins ca fiind neîntemeiate. La data de 11 iunie 2013 reprezentantul lui Zmuncilă Ghenadie, avocatul Iaţco Claudia a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel nu a luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond. La data de 05 august 2013 Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013, 2 solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanţe şi deciziei instanţei de apel cu emiterea unei noi hotărâri privind respingerea acţiunii. În motivarea recursului a invocat că, instanţele de judecată au interpretat în mod eronat legea. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de reprezentantul lui Zmuncilă Ghenadie, avocatul Iaţco Claudia urmează a fi respins, recursul declarat de Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova urmează a fi admis, cu casarea hotărârii judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 19 decembrie 2012 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013, cu emiterea unei noi hotărâri privind respingerea acţiunii. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că instanţele de judecată incorect au admis cerinţele intimatului.

Conform art. 3 din Legea privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti În conformitate cu prevederile prezentei legi, este reparabil prejudiciul material şi moral cauzat persoanei fizice sau juridice în urma: a) reţinerii ilegale, aplicării ilegale a măsurilor preventive sub formă de arest, de declaraţie de a nu părăsi localitatea sau ţara, tragerii ilegale la răspundere penală; b) condamnării ilegale, confiscării ilegale a averii, supunerii ilegale la muncă neremunerată în folosul comunităţii; c) efectuării ilegale, în cazul urmăririi penale ori judecării cauzei penale, a percheziţiei, ridicării, punerii ilegale sub sechestru a averii, eliberării sau suspendării ilegale din lucru (funcţie), precum şi în urma altor acţiuni de procedură care limitează drepturile persoanelor fizice sau juridice; d) supunerii ilegale la arest contravenţional, reţinerii contravenţionale ilegale sau aplicării ilegale a amenzii contravenţionale de către instanţa de judecată; e) efectuării măsurilor speciale de investigaţii cu încălcarea prevederilor legislaţiei; f) ridicării ilegale a documentelor contabile, a altor documente, a banilor, a ştampilelor, precum şi în urma blocării conturilor bancare.

Instanţele de judecată au interpretat în mod eronat legea, or lui Zmuncilă Ghenadie nu i s-au încălcat careva drepturi şi libertăţi garantate prin lege, iar conform materialelor dosarului nu s-a confirmat aplicarea ilegală a privaţiunii de libertate în privinţa lui Zmuncilă Ghenadie. 3 Prin sentinţa Tribunalului mun. Chişinău din 30 ianuarie 2001 Zmuncilă Ghenadie a fost condamnat în baza art. 88 pct. 1 Cod penal (în redacţia 1961) la 15 ani închisoare, în baza art. 1231 Cod penal (în redacţia 1961) la 10 ani închisoare, iar în baza art. 39 Cod penal (în redacţia 1961) i s-a stabilit definitiv 15 ani închisoare, executarea pedepsei fiind calculată de la 09 februarie 1999. (f.d.5-22) Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 06 noiembrie 2007 în baza art. 10 alin. (1) lit. c) din Legea cu privire la aplicarea amnistiei în legătură cu aniversarea a X-a de la adoptarea Constituţiei Republicii Moldova nr. 278-XV din 16 iulie 2004, termenul neexecutat de pedeapsă a lui Zmuncilă Ghenadie a fost redus cu 1/2.(f.d.27) Prin hotărârea Plenului Curţii Supreme de Justiţie din 30 iunie 2008 a fost casată sentinţa Tribunalului mun.

Chişinău din 30 ianuarie 2001, cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care Zmuncilă Ghenadie a fost condamnat în baza art. 88 pct. 1 şi art. 1231 Cod penal (în redacţia 1961) la o pedeapsă definitivă de 12 ani 6 luni închisoare în penitenciar pentru minori, cu calcularea termenului executării pedepsei din 09 februarie 1999.(f.d.24-26) Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 martie 2009 a fost decisă inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Mazniuc Victor în interesele lui Zmuncilă Ghenadie, împotriva încheierii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 20 octombrie 2008 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2008. Prin aceiaşi decizie se atestă că, cererea lui Zmuncilă Ghenadie cu privire la obligarea instituţiei penitenciarului nr. 4 Cricova să lichideze încălcările drepturilor şi intereselor sale legale şi să soluţioneze chestiunea cu privire la liberarea de pedeapsă pe motivul stingerii executării acesteia, a fost respinsă ca neîntemeiată şi inadmisibilă prin încheierea judecătorului de instrucţie al Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 20 octombrie 2008, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2008. În total, Zmuncilă Ghenadie a executat pedeapsa în locul de detenţie de la 09 februarie 1999 până la 05 mai 2009, fiind redus termenul de pedeapsă stabilită prin sentinţa Tribunalului mun.

Chişinău din 30 ianuarie 2001 cu 4 ani 9 luni 4 zile, adică ½ din partea neexecutată a pedepsei la data intrării în vigoare a Legii cu privire la aplicarea amnistiei în legătură cu aniversarea a X-a de la adoptarea Constituţiei Republicii Moldova nr. 278-XV din 16 iulie 2004.(f.d.23) Colegiul reţine că, încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 06 noiembrie 2007 prin care a fost redus cu ½ termenul neexecutat de pedeapsă stabilită lui Zmuncilă Ghenadie, a fost pronunţată anterior hotărârea Plenului Curţii Supreme de Justiţie din 30 iunie 2008. Mai mul ca atât, în hotărârea Plenului Curţii Supreme de Justiţie din 30 iunie 2008 nu s-a stipulat reducerea cu ½ a termenului neexecutat de pedeapsă stabilită lui Zmuncilă Ghenadie, iar potrivit acesteia Zmuncilă Ghenadie urma să execute pedeapsa până la 09 august 2011. Din aceste circumstanţe, se constată că, Zmuncilă Ghenadie nu a contestat încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 06 noiembrie 2007, iar chestiunea cu privire la liberarea de pedeapsă pe motivul stingerii executării 4 acesteia a constituit deja obiectul examinării în instanţa de judecată, cererea fiind respinsă. Instituţia penitenciară nr. 4 or. Cricova corect a calculat termenul pedepsei aplicate în privinţa lui Zmuncilă Ghenadie, fiind eliberat din Instituţia penitenciară la data de 05 mai 2009. Astfel, nu sunt temeiuri pentru a admite cerinţele lui Zmuncilă Ghenadie privind repararea prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti, or privaţiunea de libertate a lui Zmuncilă Ghenadie a fost legală.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de reprezentantul lui Zmuncilă Ghenadie, avocatul Iaţco Claudia, a admite recursul declarat de Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, a casa hotărârea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 decembrie 2012 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013 şi a emite o hotărâre nouă, prin care acţiunea lui Zmuncilă Ghenadie se respinge. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul lui Zmuncilă Ghenadie, avocatul Iaţco Claudia.

Se admite recursul declarat de Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013 şi hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zmuncilă Ghenadie împotriva Statului Republica Moldova în persoana Ministerului Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului moral, material şi încasarea cheltuielilor de judecată şi se emite o nouă hotărâre prin care: Se respinge acţiunea înaintată de Zmuncilă Ghenadie împotriva Statului Republica Moldova în persoana Ministerului Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului moral, material şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Ion Corolevschi Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5