2rhc-54/13 — Încasarea prejudiciului

Judecătoria Economică de Circumscripţie Dosarul nr. 2rhc-54/13 Judecător: N.Plugari Curtea de Apel Economică Judecător: A.Colenco, V.Harmaniuc, I.Ralea Curtea Supremă de Justiţie Judecători: S.Caitaz, Iu.Oprea, Iu.Şumcov, V.Cherdivară, V.Ignat Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Nicolae Clima, Sveatoslav Moldovan, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire înaintată de Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău, în pricina civilă la cererea Fabricii de conserve ,,Merencon” SRL către Asociaţia Interraională de Producţie, Reparaţie şi Exploatare din Chişinău a Agenţiei ,,Apele Moldovei” privind încasarea prejudiciului, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2009, CONSTATĂ : La 08.09.2008 Fabrica de conserve ,,Merencon” SRL s-a adresat în instanţa de judecată cu o cerere împotriva Asociaţiei Interraionale de Producţie, Reparaţie şi Exploatare din Chişinău a Agenţiei ,,Apele Moldovei”, solicitînd încasarea prejudiciului în mărime de 922 547 lei şi cheltuielilor de judecată în sumă totală de 47 676 lei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, la 13 aprilie 2007, a încheiat cu Asociaţia Interraională de Producţie, Reparaţie şi Exploatare din Chişinău a Agenţiei ,,Apele Moldovei” contractul nr. 18 de livrare a apei pentru irigare, potrivit căruia Asociaţia Interraională de Producţie, Reparaţie şi Exploatare din Chişinău a Agenţiei ,,Apele Moldovei” (Furnizorul) s-a obligat să asigure pomparea apei în volum de 110 mii metri cubi pentru irigarea loturilor de pămînt cu suprafaţa de 185 ha, inclusiv umplerea traseelor, bazinului din s.Cobusca Veche, r-nul Anenii Noi, iar Fabrica de conserve ,,Merencon” SRL (Utilizatorul), la rîndul său, s-a obligat să achite serviciile de livrare a apei în sumă totală de 262 055 lei, inclusiv 9000 lei în avans.

Susţine că pîrîtul nu şi-a îndeplinit obligaţiile de livrare a apei în termenele stabilite prin contract, ceea ce a condus la pieirea (uscarea) şi deteriorarea culturilor plantate de Fabrica de conserve ,,Merencon” SRL şi cauzarea unui prejudiciu de 922 547 lei acesteia, pe care pîrîtul a refuzat să-l achite benevol. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18 decembrie 2008, acţiunea Fabricii de conserve ,,Merencon” SRL către Asociaţia Interraională 1 de Producţie, Reparaţie şi Exploatare din Chişinău a Agenţiei ,,Apele Moldovei” privind încasarea prejudiciului a fost respinsă ca neîntemeiată. Fabrica de conserve ,,Merencon” SRL a atacat cu apel hotărîrea primei instanţe.

Curtea de Apel Economică, prin decizia din 15 aprilie 2009, a respins apelul declarat de Fabrica de conserve ,,Merencon” SRL şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Economice de Crcumscripţie din 18.12.2008. Nefiind de acord cu soluţia pronunţată, Fabrica de conserve ,,Merencon” SRL a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea ambelor hotărîri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri, de admitere a acţiunii.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2009, recursul declarat de SRL „Merencon” a fost admis, casată decizia Curţii de Apel Economice din 15 aprilie 2009 şi hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18 decembrie 2008 şi emisă o hotărîre nouă de admitere a acţiunii, fiind dispusă încasarea de la Asociaţia Interraională de Producţie, Reparaţie şi Exploatare din Chişinău a Agenţiei „Apele Moldovei” în folosul Fabricii de Conserve „Merencon” SRL 922 547 lei din contul reparării prejudiciului, 10 000 lei cheltuieli legate de efectuarea controlului de audit, 2000 lei cheltuieli de asistenţă juridică, cheltuieli legate de achitarea taxei de stat în sumă de 62 271 lei, iar în total 996818 lei.

La 12.02.2010 ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău” a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2009, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei revizuite şi respingerea recursului declarat de SRL „Merencon”. Prin încheierea Curţii Supreme de justiţie din 18.03.2010 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău”. La 20.01.2011 ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău” repetat a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2009, iar prin încheierea Curţii Supreme de justiţie din 03.03.2011 a fost respinsă şi această cerere ca inadmisibilă.

La 11.06.2013 Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău a înaintat cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2009, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei revizuite şi dispunetrea rejudecării cauzei în ordine de recurs. În susţinerea cererii de revizuire, revizuentul a invocat temeiurile prevăzute la art. 449 lit. a) CPC. În speţă, Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău a indicat că, în motivarea soluţiei a cărei revizuire se solicită, instanţa a reţinut că „SRL „Merencon” a depus prima cerere-comandă de livrare a apei pentru ultima decadă a lunii mai (20.05-31.05.2007) la data de 15.05.2007, în limitele specificate în planul de utilizare a apei” şi că „a ignorat furnizorul şi cea de a doua cerere- comandă a SRL „Merencon” de furnizare a apei, pentru perioada 20.06- 30.06.2007, livrările de apă fiind începute abia în luna iulie 2007”.

Susţine revizuentul că cele două cereri-comandă menţionate supra, puse la baza hotărîrii de către CSJ, sunt false. În acest sens, indică că prin sentinţa Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 21.06.2012, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21.03.2013, administratorul SRL „Merencon” - Valeriu 2 Toma şi reprezentantul SRL „Merencon” – Denis Toma, au fost recunoscuţi vinovaţi de comiterea infracţiunilor prevăzute la art. 310 alin. (1) şi 361 alin. (2) lit. b) CP, pentru falsificarea probelor în cauza civilă la cererea ,,Merencon” SRL către AIPRE privind încasarea sumei de 996 818 lei. SRL „Merencon” a depus referinţă pe marginea cererii de revizuire înaintate, solicitînd respingerea ei.

Examinînd motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează să fie admisă, pornind de la următoarele. În conformitate cu lit. b) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de admitere a cererii de revizuire şi de casare a hotărîrii sau deciziei supuse revizuirii. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv.

Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie.

Din textul cererii de revizuire, înaintate la 11.06.2013, Colegiul civil, comercial şi de contencos administrativ constată că revizuentul solicită revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16.10.2009 şi temei de revizuire invocă lit. a) art. 449 CPC. Astfel, potrivit art. 449 lit. a) CPC, revizuirea se declară în cazul în care s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă. În acest sens, Colegiul menţionează că, pentru probarea acestui temei, forţă probantă are doar sentinţa irevocabilă de condamnare, o condiţie fiind ca însăşi condamnarea să fie în legătură cu examinarea pricinii. Prin urmare, în dispoziţiile lit. a) art. 449 CPC, legiuitorul a indicat expres ca temei sentinţa penală irevocabilă şi nu hotărîre judecatărească sau un act procedural.

La caz, revizuentul a invocat drept temei de revizuire sentinţa Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 21.06.2012, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12.03.2013 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie, prin care procesul penal privind învinuirea lui Toma Valeriu Grigore şi Toma Denis Valeriu în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 310 alin. (1) CP, a fost încetat în legătură cu expirarea termenului de atragere la răspundere penală, dar au fost recunoscuţi vinoveţi în comiterea infracţiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) CP, confecţionarea, folosirea documentelor oficiale false, care acordă drepturi sau 3 eliberează de obligaţii ale unor întreprinderi, instituţii, organizaţii, indiferent de tipul de proprietate.

Potrivit sentinţei menţionate, cererile de livrare a apei prezentate de SRL „Merencon” în procesul civil către AIPRE Chişinău în lunile mai-iunie 2007, au fost falsificate. Or, anume aceste două cereri-comandă au şi fost plasate la baza deciziei a cărei revizuire se solicită, instanţa de recurs considerîndu-le veridice şi, în consecinţă, avînd o putere probatorie determinantă, a admis acţiunea SRL „Merencon”. Astfel, instanţa de revizuire conchide că, probele prezentate ca temei de revizuire, influienţează esenţial soluţia dată de instanţă, adică sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei. În această ordine de idei, Colegiul constată că circumstanţele invocate de revizuent corespund caracteristicilor cerute de norma de drept indicată.

Urmare a celor constatate, instanţa de revizuire conchide că cererea de revizuire este întemeiată şi urmează a fi admisă, cu casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16.10.2009 şi reţinerea cauzei pentru rejudecarea recursului. În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, DISPUNE: Se admite cererea de revizuire declarată de Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău. Se casează decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2009, în pricina civilă la cererea Fabricii de conserve ,,Merencon” SRL către Asociaţia Interraională de Producţie, Reparaţie şi Exploatare din Chişinău a Agenţiei ,,Apele Moldovei” privind încasarea prejudiciului.

Se reţine cauza pentru rejudecarea recursului declarat de SRL „Merencon” împotriva deciziei Curţii de Apel Economice din 15.04.2009. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4