2rh-237/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: S. Procopciuc dosarul nr. 2rh-237/13 instanţa de apel: N.Vascan, T. Pelin, B. Bîrcă instanţa de recurs: Sv.Filincova, G.Stratulat, Iu.Bejenaru ÎNCHEIERE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Svetlana Novac, Ion Druţă, Iurie Bejenaru, examinînd cererea de revizuire declarată de către SA „Agromec”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Orhagroservice” către SA „Agromec”, Ţugui Ion privind încasarea sumei, şi cererea reconvenţională depusă de SA „Agromec” către SA „Orhagroservice” cu privire la anularea contractului de păstrare, împotriva încheiereii Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013 prin care a fost respins ca inadmisibil recursul declarat de către SA „Agromec”, c o n s t a t ă SA „Orhagroservice” în procedură de insolvabilitate, a formulat o cerere de chemare în judecată împotriva SA „Agromec” şi Ţugui Ion privind încasarea sumei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 15.11.2007 s-a dispus intentarea procesului de insolvabilitate a SA „Orhagroservice”. Efectuând o analiză a situaţiei economico-financiară la întreprindere s-a depistat că, conform certificatului primit de la Inspectoratul de Stat “Intehagro” după SA „Orhagroservice” sunt înmatriculate 14 unităţi de tehnică agricolă. În acelaşi timp a fost depistat şi un contract semnat între SA „Orhagroservice” şi SA “Agromec” de păstrare acestei tehnici. Pe data de 28 mai 2011 şi 20 iunie 2011 în adresa lui Ţugui Ion au fost expediate 2 scrisori recomandate cu aviz de primire prin care s-a solicitat să fie prezentat un raport financiar cu anexarea documentelor contabile justificate referitor la realizarea tehnicii respectuive.

Pînă în prezent Ţugui Ion nu a prezentat raportul solicitat cu anexarea documentelor justificative. La solicitarea reclamantei din 20.06.2011 SA “Agromec” refuză să prezinte informaţie despre tehnica primită la păstrare sau să o achite conform contractului. SA ”Agromec” a depus o cerere reconvenţională împotriva SA “Orhagroservice” privind anularea contractului de păstrare. În motivarea cererii reconvenţionale reclamantul SA „Agromec” a indicat că, contractul de păstrare nr. 50 din 02.01.2003 urmează a fi declarat nul ca fiind simulat.(art.221CC). În confirmarea susţinerii cerinţelor SA „Agromec” a invocat şi a prezentat contractul de arendă nr. 2 din 26.06.98, considerînd că contractul de păstrare nr.50 din 02.01.2003 a fost încheieat cu scopul de a ascunde raporturile de arendă stabilite prin contractual de arendă nr. 2 din 26.06.98.

Mai mult ca atît, între SA „Orhagroservice” şi SA „Agromec” a fost o înţelegere de păstrare a tehnicii agricole, unde tehnica agricolă a fost înstrăinată de către directorul SA „Orhagroservice”, Ion Ţugui, fără acordul băncii. Prin sentinţa judecătoriei Orhei din 26 mai 2009 în privinţa lui Ion Ţugui a fost pronunţată sentinţa de încetare a procesului penal din motivul modificărilor parvenite în legea penală. Din sentinţă rezultă că tehnica agricolă a fost înstrăinată de către directorul SA „Agromec”, Ion Ţugui, unde toate mijloacele financiare se treceau pe contul SA „Orhagroservice”. Consideră că faptul sustragerii tehnicii agricole lipseşte. Contractul de păstrare a tehnicii agricole nu este valabil, deoarece directorul Ion Ţugui a semnat o înţelegere adiţională în anul 2003 despre desfacerea contractului de păstrare a tehnicii agricole.

Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 20 aprilie 2012, a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată, şi s-a încasat de la SA „Agromec” în beneficiul reclamantei SA” Orhagroservice” suma prejudiciului în mărime de 240 000 lei, taxa de stat în sumă de 7 200 lei. Cererea reconvenţională SA „ Agomec” către SA „ Orhagroservice” privind anularea contractului de păstrare a fost respinsă ca nefondată. Împotriva hotărîrii nominalizate, SA „ Agromec” a depus cerere de apel, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe şi adoptarea unei noi hotărâri, prin care să fie respinsă acţiunea şi admisă cererea reconvenţională. În motivarea cererii de apel, SA „ Agromec”, a indicat că, prima instanţă nu a elucidat pe deplin toate circumstanţele de fapt şi de drept, nu a dat o apreciere corectă a probelor anexate la materialele dosarului, concluziile instanţei de fond fiind în contradicţie cu circumstanţele de fapt şi de drept.

La fel s-a invocat că a expirat termenul de prescripţie pentru cerinţele de încasare a datoriei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2012 s-a respins apelul declarat de către SA „Agromec”, cu menţinerea fără modificări a hotărîrii Judecătorie Orhei din 20 aprilie 2012. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013 s-a respins recursul declarat de către SA „Agromec” ca inadmisibil.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 19 iunie 2013 s-a corectat omisiunea admisă în partea constatatoare a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013, pronunţată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Orhagroservice” către SA „Agromec”, Ţugui Ion privind încasarea sumei, şi cererea reconvenţională depusă de SA „Agromec” către SA „Orhagroservice” cu privire la anularea contractului de păstrare, prin înlocuirea sintagmei „din sentinţă rezultă că tehnica agricolă a fost înstrăinată de către directorul SA „Agromec”, Ion Ţugui, unde toate mijloacele financiare se treceau pe contul SA „Orhagroservice”, în „din sentinţă rezultă că tehnica agricolă a fost înstrăinată de către directorul SA „Orhagroservice”, Ion Ţugui, unde toate mijloacele financiare se treceau pe contul SA „Orhagroservice”.

La 25 iunie 2013 SA „Agromec” a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii, cu remiterea cauzei la o nouă examinare în instanţa de apel. Ca temei pentru declararea cererii de revizuire, revizuentul SA „Agromec” a indicat prevederile art. 449 lit.b) CPC. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.451 alin.(1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art.453 alin.(l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărîrilor irevocabile, poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi. De aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs. Potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuient în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or ultimul nu au făcut dovadă faptului că în procesul examinării anterioare a pricinii a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale pentru soluţionarea pricinii, inclusiv şi pentru obţinerea actelor prezentate ca temei de depunere a cererii de revizuire.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuenţi nu pot fi admise ca temei de revizuire a deciziei din 13 februarie 2013. În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Astfel, argumentele invocate de către revizuent în cererea de revizuire nu întruneşte nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate.

Totodată, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus România, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către SA „Agromec” împotriva încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Orhagroservice” către SA „Agromec”, Ţugui Ion privind încasarea sumei, şi cererea reconvenţională depusă de SA „Agromec” către SA „Orhagroservice” cu privire la anularea contractului de păstrare. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Svetlana Novac Ion Druţă Iurie Bejenaru