2ra-3367/13 — Repararea prejudiciului, cauzat bugetului central UTA Găgăuzia, în mărime de 2600 lei.

Dosar nr. 2ra-3367/13 Instanţa de fond: Judecătoria Comrat Judecător: S.Popovici Instanţa de apel: Curtea de Apel Comrat Judecători: A. Curdov E. Dimina E. Lazareva Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie

Î NC HEIERE

06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Direcţia Generală de Finanţe a Găgăuziei (Gagauz Yeri), în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Comitetul Executiv al Găgăuziei (Gagauz Yeri) şi a Direcţiei Generale de Finanţe a Găgăuziei (Gagauz Yeri) către Bolocan Andrei Dmitrievici cu privire la repararea prejudiciului, cauzat bugetului central UTA Găgăuzia, în mărime de 2600 lei, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 28 mai 2013, prin care apelul declarat de Direcţia Generală de Finanţe a Găgăuziei (Gagauz Yeri) a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecatoriei Comrat din 12 martie 2013, ACONSTATAT : La 06 februarie 2013 reclamanţii Comitetul Executiv al Găgăuziei (Gagauz Yri) şi Direcţia Generală de Finanţe a Găgăuziei (Gagauz Yeri) au înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Bolocan Andrei cu privire la repararea prejudiciului, cauzat bugetului central UTA Găgăuzia, în mărime de 2600 lei.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că la 05 decembrie 2011 judecătoria Comrat a emis o hotărîre cu privire la încasarea de la Urum Anna şi Comitetul Executiv al Găgăuziei (Gagauz Yri) în mod solidar în favoarea lui Vidov Fiodor 1 Fiodor a prejudiciului moral în mărime de 2000 lei, precum şi încasarea în mod solidar în beneficiul lui Vîdov Fiodor Fiodor şi Neicovcean Vitalii a cheltuielilor suportate în urma acţiunii de prestări servicii juridice în mărime de 3000 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 600 lei. Menţionează reclamanţii că la 07 ianuarie 2010 a avut loc un accident rutier. De către colaboratorul de poliţie a CRP Comrat în persoana locotenentului major al poliţiei Bolocan Andrei a fost întocmit un proces-verbal cu privire la contravenţie cu aplicarea sancţiunii,.

În urma acesteia Vîdov Fiodor a contestat această decizie. Conform hotărîrii Judecătoriei Comrat din 29 iunie 2010 procesul-verbal cu privire la contravenţia din 07 ianuarie 2010 nr. 01056668 conform art. 242 alin.(1) CC a fost casat iar sancţiunea alicată lui Vîdov Fiodor a fost încetată. La 21 august 2012, întru executarea titlurilor executorii şi a hotărîrii pe cauza dată din bugetul Central al UTA Găgăuzia s-a dispus încasarea în contul lui Vîdov Fiodor şi Neicovcean Vitalii a sumei în mărime de 2550 lei şi 50 lei taxa de stat. În urma acţiunilor ilegale ale pîrîtului, reclamantul a solicitat încasarea prejudiciului în mărime de 2600 lei din contul lui Bolocan Andrei fapt ce constituie pierderi cauzate bugetului de stat.

Prin hotărîrea judecătoriei Comrat din 12 martie 2013 acţiunea reclamanţilor Comitetul Executiv al Găgăuziei (Gagauz Yri) şi Direcţia Generală de Finanţe a Găgăuziei (Gagauz Yeri) a fost respinsă ca neîntemeiată. Pin decizia Curţii de Apel Comrat din 28 mai 2013, apelul depus de către Direcţia Generală Finanţe a Găgăuziei (Gagauz Yri) a fost respins, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Ulterior, nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 16 iulie 2013, Direcţia Generală Finanţe a Găgăuziei (Gagauz Yri), a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care a dispune încasarea prejudiciului în mărime de 2600 lei din contul lui Bolocan Andrei.

În motivarea recursului recurentul a indicat că, atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe, au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost expediată în adresa părţilor la 07 iunie 2013, iar recursul a fost declarat la 16 iulie 2013, astfel, prin prisma prevederilor art. 434 C.P.C., instanţa de recurs consideră că recursul a fost declarate în termen. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii 2 Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Direcţia Generală Finanţe a Găgăuziei (Gagauz Yri) este inadmisibile.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuiază că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Totodată, instanţa de recurs menţionează că, potrivit prevederilor art. Articolul 1415 C.P.C., (1) persoana care a reparat prejudiciul cauzat de o altă persoană are dreptul la o acţiune de regres împotriva acesteia în mărimea despăgubirii plătite persoanei vătămate dacă legea sau contractul nu prevede altfel. (2) Statul, în cazul reparării prejudiciului în temeiul art.1405, are drept de regres faţă de persoana cu funcţie de răspundere din organele de urmărire penală, procuratură sau instanţă judecătorească dacă vinovăţia lor este constatată prin sentinţă judecătorească. (3) Părinţii (adoptatorii), tutorii sau curatorii, precum şi organizaţiile prevăzute la art.1406–1408 care au reparat prejudiciul cauzat de un minor sau de o persoană lipsită de capacitate de exerciţiu, nu au drept de regres împotriva acestora.

Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca 3 fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Direcţia Generală Finanţe a Găgăuziei (Gagauz Yri), ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Direcţia Generală Finanţe a Găgăuziei (Gagauz Yri), se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecătorii /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 4