2ra-3171/13 — Încasarea sumei.

Dosar nr. 2ra-3171/13 Instanţa de fond: Judecătoria Anenii-Noi Judecător: Veaceslav Panfilii Instanţa de apel: Curtea de Apel Bender Judecători: G. Druguş I. Guzun S. Leu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie

Î NC HEIERE

06 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de C.A. „Moldova Astrovaz” S.A., în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Rîjenco Alexandru împotriva C.A. „Moldova Astrovaz” S.R.L. cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 23 mai 2013, prin care apelul declarat de C.A. „Moldova Astrovaz” S.A., a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecatoriei Anenii-Noi din 14 decembrie 2013, ACONSTATAT : La 11 august 2011 Rîjenco Alexandru a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva C.A.

„Moldova Astrovaz” S.R.L. cu privire la încasarea sumei. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, la 12 iunie 2010 a avut loc un accident rutier în care a fost avariat automobilul condus de el de modelul Mitsubishi Colt cu nr. de înmatriculare AN AR 166. Vinovat în comiterea accidentului rutier a fost recunoscut conducătorul automobilului de model Mitsubishi Space cu nr. de înmatriculare AN AT 100, Cojocari Maxim, care deţinea poliţa de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto seria BK 0021684 din 01 decembrie 2009 eliberată de C.A. „Moldova Astrovaz” S.R.L.. A invocat reclamantul că, Compania de Asigurări „Moldova Astrovaz” S.R.L. a evaluat costul reparaţiei automobilului la suma de 8611,11 lei.

Nefiind de acord cu prejudiciul calculat de Companie, s-a adresat la întreprinderea „Exauto Plus” S.R.L., care a evaluat prejudiciul cauzat şi a stabilit că costul recondiţionării automobilului Mitsubishi Colt constitui 32167,90 lei, iar costul de piaţă al automobilului este de 1 18315,68 lei. Având în vedere faptul, că recondiţionarea automobilului Mitsubishi Colt constitui 32167,90 lei şi este mai mare decât costul de piaţă a automobilului, solicită încasarea de la C.A. „Moldova Astrovaz” S.R.L. a sumei de 18315,68 lei. Prin hotărârea judecătoriei Anenii Noi din 14 decembrie 2012 acţiunea înaintată de Rîjenco Alexandru a fost admisă parţial. S-a dispus încasarea din contul C.A. „Moldova Astrovaz” S.R.L.

în beneficiul lui Rîjenco Alexandra suma de 17939 lei. S-a constatat că prejudiciul a fost achitat parţial în sumă de 8611 lei 11 bani. S-a dispus eliberarea titlului executoriu privind încasarea din contul C.A. „Moldova Astrovaz” S.R.L. în beneficiul lui Rîjenco Alexandra suma de 9328 lei – cu titlu de prejudiciu neachitat. Sa dispus însarea din contul C.A. „Moldova Astrovaz” S.R.L. în beneficiul lui Rîjenco Alexandra suma de 538,17 lei – cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 23 mai 2013, apelul declarat de C.A. „Moldova Astrovaz” S.R.L., a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecatoriei Anenii-Noi din 14 decembrie 2013. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 23 iulie 2013, C.A.

„Moldova Astrovaz” S.R.L., a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Rîjenco Alexandra, să fie respinsă. În motivarea recursului a indicat că, atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe, au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost expediată în adresa recurentului la 24 iunie 2013, iar recursul au fost declarat la 23 iulie 2013. Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de C.A. „Moldova Astrovaz” S.R.L., este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

2 Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

În acest sens, instanţa de recurs accentuiază că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de C.A. „Moldova Astrovaz” S.R.L., ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de C.A. „Moldova Astrovaz” S.R.L., se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecătorii /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 3