2ra-3465/13 — Recunoaşterea nulităţii proceselor-verbale şi obligarea convocării repetate a adunării generale a acţionarilor

prima instanţă: N.Şova dosarul nr. 2ra-3465/13 instanţa de apel: N.Vascan, E.Clim, I.Cotruţă ÎNCHEIERE 06 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SA,,Combinatul de prelucrare a lemnului FAG”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Călugăreanu Elizaveta şi Călugăreanu Dionisie către SA,,Combinatului de prelucrare a lemnului FAG” privind recunoaşterea nulităţii proceselor-verbale şi obligarea convocării repetate a adunării generale a acţionarilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013 prin care s-a respins apelul declarat de SA,,Combinatul de prelucrare a lemnului FAG” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 07 decembrie 2012, c o n s t a t ă La 05 mai 2012 Călugăreanu Elizaveta s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SA,,Combinatului de prelucrare a lemnului FAG” privind recunoaşterea nulităţii proceselor-verbale şi obligarea convocării repetate a adunării generale a acţionarilor. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, potrivit avizului publicat în ziarul Capital Market Nr. 17(437) din 25.04.2012, consiliul societăţii ,,Combinatul de prelucrare a lemnului FAG” SA a decis desfăşurarea adunării generale ordinare anuale a acţionarilor pe teritoriul Ucrainei, regiunea Odesa, r-n Tatatrbunar s. Lebediovka str. Primorskaia 1. Consideră că această hotarîre este nelegitimă deoarece încalcă dreptul principal al acţionarilor de a participa la adunările generale ale acţionarilor.

Astfel la 04.05.2012 acţionarul şi reprezentantul grupului de acţionari Călugăreanu Dionisie s-a deplasat la sediul societăţii în or. 1 Chişinău str. Munceşti 623 împreună cu reprezentantul CNPF care urma să înmîneze prescripţia CNPF Nr.02-1564 din 04.05.2012. Iniţial şeful schimbului de paza a refuzat sa primească corespondenţa CNPF şi demersul lui Călugăreanu Elizaveta, iar ulterior a acceptat sa le primească dar fără a le înregistra. Solicită reclamanta, anularea procesului verbal şi hotarîrii consiliului societăţii SA ,,Combinatul de prelucrare a lemnului FAG” publicat în ziarul Capital Market Nr.17(437) din 25.04.2012, obligarea SA,, Combinatul de prelucrare a lemnului FAG” să dispună desfăşurarea adunării generale anuale a societăţii la sediul societăţii care se află pe teritoriul Republicii Moldova mun.

Chişinău str. Munceşti 623, precum şi obligarea să primească şi să înregistreze demersul înaintat la 03.05.2012 şi acordurile candidaţilor în membri al consiliului societăţii. La 04 iunie 2012 Călugăreanu Elizaveta şi-a completat şi concretizat pretenţiile, indicînd că la 25 mai 2012 a fost convocată petrecerea adunării generale anuale a acţionarilor SA "Combinatul de prelucrare a lemnului FAG". Ca acţionar al societăţii ce deţine 11,1% acţiuni cu drept de vot potrivit ordinei de zi, la 03 mai 2012 a înaintat pentru includere spre vot candidaţii în componenţa consiliului societăţii. Cererea respectivă a fost expediată prin intermediul poştei Moldovei la 03 mai 2012, iar la 04 mai 2012 un alt exemplar al acesteia a fost transmis la sediul SA,,CPL FAG” prin şeful de pază Platon în prezenţa reprezentantului CNPF.

Cu toate acestea indică că demersul respectiv nu a fost examinat. Mai menţionează că la 25.05.2012 a avut loc adunarea anuală generală a acţionarilor SA ,,Combinatul de prelucrare a lemnului FAG”, însă în buletinul de vot au lipsit candidaturile înaintate de ea prin demersul înaintat la 03 mai 2012. Astfel, chestiunea respectivă nu a fost examinată în cadrul şedinţei adunării generale anuale a acţionarilor. Reclamanta a mai indicat că la 23.05.2012 societatea pe acţiuni ,,Registrator-Centru” a constatat afilierea între persoanele juridice ÎM,,Zernoff” SRL şi SC ,,Melentagro” SRL prin Cibizov Denis, şi s-a adresat la comisia de calculare a voturilor adunării generale a acţionarilor SA,,CPL FAG” cu solicitarea de a aplica restricţia dreptului de vot cu 25% la ÎM ,,Zernoff” SRL şi SC ,,Melentagro” SRL ce constituie 158778 de acţiuni.

Acest demers a fost ignorat de comisie iar persoanelor juridice menţionate li s-a permis sa voteze cu toate acţiunile pe care le deţin. 2 Solicită, anularea procesului verbal şi hotărîrii consiliului societăţii SA,,Combinatul de prelucrare a lemnului FAG” din 25.04.2012; anularea hotarîrii şi procesului-verbal al adunării generale anuale a acţionarilor SA ,,Combinatul de prelucrare a lemnului FAG” din 25.05.2012; obligarea SA ,,Combinatul de prelucrare a lemnului FAG” să revină la precăutarea cererii cu privire la includerea în lista candidaţilor pentru vot în componenţa consiliului "CPL FAG" SA a candidaturilor înaintate, ca depuse în termen. La 16 iulie 2012 cu cerere de chemare în judecată împotriva SA,,Combinatului de prelucrare a lemnului FAG” s-a adresat şi Călugăreanu Dionisie în care a formulat aceleaşi pretenţii ca şi Călugăreanu Elizaveta.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica din 07 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, fiind declarat nul procesul-verbal al Adunării Generale a acţionarilor SA,,Combinatul de prelucrare a lemnului FAG” din 25.05.2012 în partea alegerii membrilor consiliului şi stabilirii cuantumului remuneraţiei. A fost obligat SA,,Combinatul de prelucrare a lemnului FAG” să convoace repetat adunarea generală a acţionarilor şi să precaute cererea cu privire la includerea în lista candidaţilor pentru vot în componenţa consiliului SA,,Combinatul de prelucrare a lemnului FAG”, a candidaţilor înaintaţi de Călugăreanu Elizaveta. În rest acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, SA ,,Combinatul de prelucrare a lemnului FAG” a declarat apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013 s-a respins apelul declarat de SA,,Combinatul de prelucrare a lemnului FAG” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 07 decembrie 2012. La 15 august 2013 SA ,,Combinatul de prelucrare a lemnului FAG” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă integral. În susţinerea recursului s-a invocat că hotărîrile instanţelor de judecată sunt neîntemeiate şi ilegale deoarece au fost emise cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural, nu au fost constatate şi elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi a fost interpretată eronat legea.

Indică recurentul că, a fost lipsit de posibilitatea de aşi apăra interesele deoarece acţiunea a fost examinată de către instanţa de apel în lipsa reprezentantului. De asemenea consideră că actele juridice contestate prin cererea de chemare în judecată sunt legale şi nu sunt pasibile recunoaşterii nulităţii. 3 Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către SA,,Combinatul de prelucrare a lemnului FAG” urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SA,,Combinatul de prelucrare a lemnului FAG” este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că 4 cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată. Argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SA,,Combinatul de prelucrare a lemnului FAG” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către SA,,Combinatul de prelucrare a lemnului FAG” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Valentina Clevadî 5