2ra-3418/13 — Încasarea contravalorii bunului, penalităţii de întîrziere şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: L.Andriaş dosarul nr. 2ra-3418/13 instanţa de apel: M.Anton, I.Secrieru, I.Cotruţă ÎNCHEIERE 06 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de FPC „Daptrius” SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mihăilă Mihail împotriva FPC „Daptrius” SRL, intervenient accesoriu Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor cu privire la încasarea contravalorii bunului, penalităţii de întîrziere şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013 prin care a fost respins apelul declarat de FPC „Daptrius” SRL şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 08 februarie 2013, c o n s t a t ă La 07 noiembrie 2012, Mihăilă Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva FPC „Daptrius” SRL, intervenient accesoriu Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor cu privire la încasarea contravalorii bunului, penalităţii de întîrziere şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 02 decembrie 2010 Meacotchina Nadejda a procurat de la FPC „Daptrius” SRL o saltea electrică la preţul de 2 436,42 lei, care ulterior i-a oferit-o lui cadou. Susţine că, după un interval de timp salteaua s-a defectat motiv pentru care s-a adresat pîrîtului, care a reparat-o. Ulterior, dispozitivul electric iarăşi s-a defectat, dar pîrîtul a refuzat să remedieze defectul.

La 01 decembrie 2011 a depus la FPC „Daptrius” SRL reclamaţie privind calitatea produsului aflat în perioada termenului garanţie, solicitînd schimbarea bunului cu un alt produs de calitate corespunzătoare sau restituirea contravalorii 1 acestuia. Prin răspunsul primit la 09 ianuarie 2012 pîrîtul l-a informat că produsul reclamat a fost supus unei expertize tehnice efectuate de Camera de Comerţ şi Industrie şi conform raportului de expertiză s-a stabilit că salteaua a fost defectată, însă aceasta a fost reparată. Consideră că, pîrîtul a încălcat prevederile art.18 alin. (1) şi (2) ale Legii nr.105 din 13 martie 2003 privind protecţia consumatorilor şi neîntemeiat refuză să satisfacă reclamaţia în cazul în care nua dovedit vina consumatorului în ceea ce priveşte deficienţele apărute la produsul vîndut prin expertiza tehnică efectuată de o terţă parte componentă în domeniu.

La fel susţine că, prin refuzul pîrîtului de a satisface reclamaţia i-au fost încălcate drepturile prevăzute de Legea privind protecţia consumatorului, fiindu-i cauzat prejudiciu moral. Solicită reclamantul, încasarea de la FPC „Daptrius” SRL în beneficiul lui contravalorii bunului în sumă de 2 436,42 lei, penalităţii în mărime de 36 905,4 lei şi prejudiciului moral în mărime de 5 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 februarie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat de la FPC „Daptrius” SRL în beneficiul lui Mihăilă Mihail contravaloarea bunului în sumă de 2 436,42 lei, penalitatea în mărime de 13 154 lei şi prejudiciul moral în mărime de 5 000 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, FPC „Daptrius” SRL a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013 a fost respins apelul declarat de către FPC „Daptrius” SRL, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. La 08 august 2013 FPC „Daptrius” SRL a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi remiterea pricinii spre rejudecare. În susţinerea recursului s-a indicat că, instanţele judecătoreşti au încălcat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural, examinînd pricina în lipsa reprezentantului recurentului care nu a fost citat legal. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către FPC „Daptrius” SRL urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; 2 c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către FPC „Daptrius” SRL este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au 3 verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către FPC „Daptrius” SRL, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către FPC „Daptrius” SRL se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Valentina Clevadî 4