2r-787/13 — Contestarea acţiunilor executorului judecătoresc,

prima instanţă: I.Timofei dosarul nr. 2r-787/13 instanţa de apel: N.Vascan, E.Clim, I.Cotruţă DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de ÎM,,Dionysos-Mereni”SA, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM,,Dionysos-Mereni”SA împotriva SA,,Materiel Pera”, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Ciubotaru Olga privind contestarea acţiunilor executorului judecătoresc, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de ÎM,,Dionysos-Mereni”SA, c o n s t a t ă La 03 septembrie 2012 ÎM,,Dionysos-Mereni”SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SA,,Materiel Pera”, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Ciubotaru Olga privind contestarea acţiunilor executorului judecătoresc.

În motivarea cererii s-a indicat că, la 25.05.2011 prin decizia Curţii Supreme de Justiţie s-a considerat inadmisibilă cererea de recurs depusă de SA ,,Materiel Pera" împotriva deciziei Curţii de Apel Economice din 15.12.2010 în baza căreia a fost admis apelul declarat de ÎM,,Dionysos-Mereni”SA şi emisă o nouă hotărîre prin care s-a respins cerinţa SA,,Materiel Pera” cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere în mărime de 39 982, 92 euro şi s-a încasat de la SA ,,Materiel Pera” în beneficiul ÎM,,Dionysos-Mereni” SA suma de 560 056, 39 lei cu titlu de prejudiciu şi 34 127, 95 lei taxa de stat pentru prima instanţă şi instanţa de apel.

Indică că, la 04.07.2012, SA ,,Materiel Pera" a înaintat spre executare titlul executoriu nr. 2e-1704/09 din 13.10.2009 emis de Judecătoria Economică de Circumscripţie prin care s-a dispus încasarea de la ÎM "Dionysos Mereni" SA în beneficiul SA ,,Materiel Pera” datoria în sumă de 82 200 euro şi taxa de stat în sumă de 33 016,77 lei. La aceiaşi dată, executorul judecătoresc a emis încheierea nr. 080- 1 155/12 prin care a dispus intentarea procedurii de executare, stabilind ÎM ,,Dionysos Mereni” SA termen de executare benevolă - 15 zile, obligînd părţile să se prezinte la 19.07.2012 ora 10.00 la oficiul executorului judecătoresc pentru a le fi explicate drepturile şi posibilitatea de conciliere, sau după caz, de determinare a modalităţii de executare şi/sau consecutivităţii de urmărire a bunurilor debitorului.

Mai menţionează că, la 17.07.2012, executorul judecătoresc Olga Ciubotaru, în scopul asigurării executării documentului executoriu a emis o încheiere privind aplicarea sechestrului pe suma de 82 200 euro şi taxa de stat în sumă de 33 016,77 lei din conturile bancare deţinute de ÎM ,,Dionysos Mereni” SA, precum şi pe bunurile imobile ce-i aparţin în limita sumei revendicate. La 19.07.2012, la ora fixată de executorul judecătoresc, la sediul ultimului s-a prezentat doar reprezentantul ÎM ,,Dionysos Mereni” SA care a prezentat decizia Curţii de Apel Economice nr. 2ae - 555/2010 din 15.12.2010 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie nr. 2rae- 164/11 din 25.05.2011. Consideră reclamantul că, executorul judecătoresc incorect a efectuat recalculul sumei datorate prin deducerea din suma adjudecată de instanţă la suma în mărime de 681 184,34 lei la cursul de schimb comunicat de banca comercială la care executorul are deschis cont la data emiterii hotărîrii judecătoreşti.

Susţine reclamantul că intervenientul accesoriu urma să remită în adresa sa încheierea de diminuare a sumei datorate, dar nu să comunice despre diminuare printr-o simplă scrisoare. Despre modalitatea de recalcul a sumei adjudecate de către instanţa de judecată a aflat la data cînd a făcut cunoştinţă cu conţinutul încheierii nr. 080-155/12 din 09.08.2012 cu care a făcut cunoştinţă la 15.08.2012 la sediul executorului judecătoresc. De asemenea indică că intervenientul accesoriu dispunînd aplicarea măsurilor de asigurare, a ignorat existenţa contractului de gaj din 26.08.2005 înregistrat sub nr. 57844, în cadrul căruia ÎM ,,Dionysos Mereni” SA a pus în gaj utilajul procurat de la pîrît, în calitate de creditor gajist fiind SRL „Berhord", reprezentantul pîrîtului.

Indică că prin acţiunile sale, executorul judecătoresc a admis încălcarea prevederilor art. 67 din Codul de executare şi art. 8 lit. g) din Legea privind executorii judecătoreşti, depăşind limitele competenţelor şi atribuţiilor stabilite prin lege, iar prin emiterea încheierii din 17.07.2012 s-a interzis ÎM ,,Dionysos Mereni” SA efectuarea oricăror acţiuni de import/export fără a se limita la suma urmărită conform documentului executoriu.

Cere reclamantul, anularea încheierii executorului judecătoresc nr. 080-155/12 din 17.07.2012 prin care a fost dispusă aplicarea sechestrului în cuantumul sumei de 82 200 euro şi 33 016,77 lei pe mijloacele băneşti şi pe bunurile imobile ce aparţin ÎM ,,Dionysos Mereni”SA; ridicarea sechestrului aplicat în cuantumul sumei de 82 2 200 euro şi 33 016,77 lei de pe mijloacele băneşti şi de pe bunurile imobile ce aparţin ÎM ,,Dionysos Mereni” SA; obligarea executorului judecătoresc Olga Ciubotaru să emită o încheiere cu data de 30.07.2012 privind micşorarea datoriei ÎM ,,Dionysos Mereni” SA faţă de SA ,,Materiei Pera” cu indicarea sumei debitoriale în mărime de 36 396,49 euro şi 33 016,77 lei, cu obligarea executorului judecătoresc să expedieze încheierea de corectare în adresa instituţiilor financiare, organelor de stat şi ÎS „Registru"; obligarea executorului judecătoresc Olga Ciubotaru să efectueze rectificări în încheierea nr. 080 - 155/12 din 09.08.2012 privind distribuirea sumei în partea: „datoria restantă constituie 39 789,69 euro”, cu rectificarea în „datoria restantă constituie 36 396,49 euro”.

Prin cererea de concretizare a cerinţelor reclamantul a solicitat anularea încheierii executorul judecătoresc Olga Ciubotaru nr. 080-155/12 din 17.07.2012 privind intentarea procedurii de executare şi aplicarea măsurii de asigurare a acţiunii, şi a permite ÎM "Dionysos Mereni" SA să înregistreze la Serviciul Vamal al Republicii Moldova toate operaţiunile de import/export fără a reţine bunurile materiale ce urmează a fi importate/exportate, precum şi suspendarea încheierii de intentare a procedurii de executare nr. 080-155/12 din 17.07.2012. Prin hotarîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 20 septembrie 2012 cererea de chemare în judecata a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 s-a respins cererea de recurs depusă de ÎM,,Dionysos-Mereni”SA şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 20 septembrie 2012. Împotriva deciziei menţionate, ÎM,,Dionysos-Mereni”SA a depus cerere de revizuire. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013 s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de ÎM,,Dionysos-Mereni”SA. La 14 iunie 2013 ÎM,,Dionysos-Mereni”SA a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti cu remiterea cauzei la rejudecare în alt complet de judecată pentru admiterea acţiunii. În susţinerea recursului s-a invocat că la examinarea cererii de revizuire nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele pricinii, fiind încălcate şi aplicate eronat normele de drept material. Consideră că prin emiterea actului judecătoresc instanţa de judecată a încălcat principiile şi garanţiile care însoţesc dreptul la un proces echitabil.

În acest sens, menţionează că instanţa de judecată a ignorat faptul că judecătorul E.Clim şi-a expus anterior opinia asupra pricinii care se judecă şi anume în cauza economică la cererea depusă de SA,,Materiel Pera” privind încasarea de la ÎM,,Dionysos-Mereni”SA a datoriei în sumă de 82 200 Euro şi dobînzii de întîrziere în sumă de 39 982, 82 lei. 3 Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de ÎM,,Dionysos-Mereni”SA urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013 din următoarele motive. Potrivit art.453 alin.(3) CPC, încheierea de respingere a cererii de revizuire poate fi atacată cu recurs în instanţa ierarhic superioară, cu excepţia cazurilor în care cererea de revizuire este examinată de Curtea Supremă de Justiţie.

În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Instanţa de recurs menţionează că, revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare. Adică în cadrul revizuirii nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărîrii contestate. Totodată, Colegiul menţionează că instanţa de recurs examinează legalitatea şi temeinicia hotărîrii în raport cu existenţa sau inexistenţa temeiurilor prevăzute la art.449 CPC şi nu se expune repetat asupra fondului cauzei. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigenţele legii.

Astfel, Colegiul constată că, argumentele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.449 lit.b) CPC, din care considerente Colegiul conchide că prin încheierea din 15 mai 2013 corect s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire. Or, la caz faptul participării judecătorului Eugeniu Clim la examinarea recursului ÎM,,Dionysos-Mereni”SA declarat împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 20 septembrie 2012, nu poate fi tratată drept circumstanţă sau faptă esenţială a pricinii necunoscută recurentului. Cu atît mai mult că judecătorul nu şi-a expus anterior opinia asupra pricinii care se judecă, deoarece cauzele examinate nu reprezintă una şi aceiaşi pricină,obiectul litigiilor fiind total diferite.

În acest context, Colegiul atestă că pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, admiterea fără motive temeinic justificate a cererii de revizuire depuse de ÎM,,Dionysos-Mereni”SA ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04.

4 Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de ÎM,,Dionysos-Mereni”SA şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013. În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de ÎM,,Dionysos-Mereni”SA. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM,,Dionysos-Mereni”SA împotriva SA,,Materiel Pera”, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Ciubotaru Olga privind contestarea acţiunilor executorului judecătoresc.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Valentina Clevadî 5