3ra-1013/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: L.Popova dosarul nr. 3ra-1013/13 DECIZIE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd recursurile declarate de către Departamentul de administrare judecătorească şi Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de Vişanu Gheorghe împotriva Departamentului de administrare judecătorească, Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova şi Judecătoriei Orhei privind contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2013 prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 09 noiembrie 2012 Vişanu Gheorghe s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Departamentului de administrare judecătorească şi Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova privind contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 05 septembrie 2011 s-a adresat Ministerului Finanţelor, Consiliului Superior al Magistraturii şi Judecătoriei Orhei cu cerere, prin care a solicitat acordarea şi plata indemnizaţiei unice cuvenite soţiei sale Vişanu Violeta, care a decedat la 26 iulie 2011 fiind în exerciţiul funcţiei de judecător la Judecătoria Orhei, în mărimea şi condiţiile stabilite de art.26 alin. (4) al Legii nr.544 din 20 iulie 1995 cu privire la statutul judecătorului. Susţine că, conform informaţiei nr.9144 din 25 august 2011, eliberate de Judecătoria Orhei, Vişanu Violeta a activat în funcţia de judecător la Judecătoria Orhei în perioada 25 iunie 1987 – 25 iulie 2011, cu salariul mediu lunar în mărime de 4 500 lei.

Prin adeverinţa nr.X-01/09-823 din 18 octombrie 2011, eliberată de Casa Teritorială de Asigurări Sociale Orhei se confirmă că Vişanu Violeta, data naşterii 16 octombrie 1954, a beneficiat de pensie pentru vechimea în muncă ca judecător de la data de 16 octombrie 2004. Menţionează că, conform art.26 alin. (4) al Legii cu privire la statutul judecătorului suma indemnizaţiei ce urmează a fi achitată soţiei Vişanu Violeta constituie 108 000 lei.

Însă, prin răspunsul Judecătoriei Orhei nr.9637 din 19 septembrie 2011 i s-a comunicat despre imposibilitatea plăţii indemnizaţiei unice, iar prin răspunsul Ministerului Finanţelor al RM nr.19-07/1263 din 21 septembrie 2011 şi nr. 19-07/1602 din 28 noiembrie 2011 a fost informat că acest tip de indemnizaţie se plăteşte judecătorului care a demisionat sau s-a pensionat şi nu în cazul în care persoana a decedat în exerciţiul funcţiunii de judecător, nefiind prevăzută transmiterea prin succesiune a dreptului acordării indemnizaţiei de concediere persoanelor apropiate ei, acesta fiind un drept personal.

A mai indicat că, la 27 decembrie 2011 s-a adresat, repetat, Ministerului Finanţelor şi Judecătoriei Orhei cu cerere, prin care a solicitat examinarea repetată a demersului de achitare a indemnizaţiei unice cuvenite soţiei lui Vişanu Violeta, pentru 24 de ani de activitate în funcţia de judecător, invocînd hotărîrea Curţii Constituţionale a RM nr.27 din 20 decembrie 2011 privind declararea neconstituţionalităţii art.II din Legea nr.56 din 09 iunie 2011 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative, prin care s-a abrogat art.33 alin. (3) din Legea nr.544 din 20.07.1995.

Prin răspunsul Ministerului Finanţelor al RM nr.19-07/246 din 27 ianuarie 2012 i s-a refuzat achitarea indemnizaţiei unice în temeiul art.33 alin. (3) al Legii nr.544 din 20.07.1995 pe motiv că la data decesului soţiei lui art.33 alin. (3) al Legii nr.544 din 20.07.1995 nu era aplicabil, fiind exclus prin Legea nr.56 din 09.06.2011, iar conform art.26 alin. (5) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, actele acesteia intră în vigoare de la data adoptării şi produce efecte doar pentru viitor. Totodată, la 03 februarie 2012 Judecătoria Orhei a emis ordinul nr.17 cu privire la achitarea indemnizaţiei lui Vişanu Gheorghe, soţul judecătoarei decedate în exerciţiul funcţiunii Vişanu Violeta, în mărimea şi condiţiile stabilite de art.26 alin.(4) al Legii cu privire la statutul judecătorului, pentru 24 de ani de activitate în funcţia de judecător.

La fel menţionează că, prin adresările nr.2453, 2454, 2455 Judecătoria Orhei a solicitat Consiliului Superior al Magistraturii, Ministerului Justiţiei al RM şi Departamentului Administrare Judecătorească alocarea suplimentară a finanţării, în vederea achitării indemnizaţiei unice în sumă de 108 000 lei. Prin răspunsul Departamentului de Administrare Judecătorească nr.01/130 din 23 februarie 2012 s-a comunicat că pentru achitarea indemnizaţiei respective este necesar de identificat mijloacele financiare alocate în bugetul Judecătoriei Orhei pentru anul 2012, deoarece bugetul de stat pentru anul 2012 este deja aprobat şi la această etapă orice modificare a bugetului este imposibilă, iar de solicitarea dată se va ţine cont la modificarea bugetului de stat.

Indică că, după acceptarea de către pîrîţi de a i se achita indemnizaţia unică, timp de şase luni a fost în aşteptarea identificării resurselor financiare necesare, dar prin scrisoarea Judecătoriei Orhei nr.8205 din 10 august 2012 a fost informat că Departamentul de Administrare Judecătorească prin răspunsul nr.01/594 din 07 august 2012 a adoptat o decizie diametral opusă celei expuse în scrisoarea nr.01/130 din 23.02.2012, considerînd că soluţionarea problemei este posibilă numai după 2 examinarea de către organul legislativ a proiectului legii pentru modificarea şi completarea Legii cu privire la statutul judecătorului, în sensul retroactivităţii acesteia. La 10 septembrie 2012 s-a adresat Departamentului Administrare Judecătorească cu cerere prealabilă, însă nu a primit nici un răspuns.

Consideră reclamantul că, refuzul pîrîţilor este ilegal şi neîntemeiat, deoarece la data decesului soţia lui Vişanu Violeta dispunea de dreptul la plata indemnizaţiei unice de concediere prevăzută de art.26 alin. (4) al Legii nr.544 din 20.07.1995, ce constituie un drept de proprietate al persoanei garantat de art.46 al Constituţiei Republicii Moldova şi art.1 din Protocolul nr.1 la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. Solicită reclamantul recunoaşterea ilegale refuzurile Departamentului Administrare Judecătorească şi Ministerului Finanţelor al RM privind achitarea indemnizaţiei unice, recunoaşterea dreptului la indemnizaţia unică cuvenite judecătorului Vişanu Violeta, decedată la 26 iulie 2011 în mărimea şi condiţiile stabilite de art.26 alin.(4) al Legii cu privire la statutul judecătorului şi obligarea achitării indemnizaţiei unice de concediere în mărime de 108 000 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2012 au fost atraşi în calitate de copîrîţi Judecătoria Orhei şi Ministerul Justiţiei al RM (f.d.38-39). Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2013 a fost admisă acţiunea, fiind recunoscut ilegal refuzul Departamentului de administrare judecătorească şi Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova privind achitarea indemnizaţiei unice şi a fost obligată Judecătoria Orhei să calculeze şi să achite lui Vişanu Gheorghe indemnizaţia unică în mărimea şi condiţiile stabilite în art.26 alin.(4) al Legii nr.544 din 20 iulie 1995 cu privire la statutul judecătorului, în cazul decesului judecătorului Vişanu Violeta. S-a obligat Departamentul de administrare judecătorească prin intermediul Ministerului Finanţelor să aloce surse financiare cu destinaţie indemnizaţie unică pentru Vişanu Gheorghe.

La 13 martie 2013 Departamentul de administrare judecătorească, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2013, cu emiterea unei hotărîri noi prin care acţiunea înaintată să fie respinsă. Recurentul în motivarea recursului a indicat că la examinarea pricinii instanţa de judecată a aplicat o normă inexistentă, deoarece la momentul decesului soţiei intimatului prevederile art. 33 alin. (3) al Legii nr.544 din 20 iulie 1995 au fost abrogate prin Legea nr.56 din 09.06.2011, iar hotărîrea Curţii Constituţionale nr.27 din 20.12.2011 a intrat în vigoare la data adoptării şi produce efecte numai pentru viitor.

Consideră că nu au fost întrunite condiţiile legale pentru a dispune achitarea soţului defunctei a indemnizaţiei unice în mărimea şi condiţiile prevăzute de art.26 alin. (4) al Legii cu privire la statutul judecătorului. La 14 martie 2013, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs şi Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei hotărîri noi prin care acţiunea înaintată să fie respinsă.

Recurentul în motivarea recursului a indicat că, prima instanţă la examinarea pricinii nu a ţinut cont de faptul că dispoziţiile art. 26 alin. (4) al Legii cu privire la statutul judecătorului se referă doar la judecătorii care au demisionat ori s-au pensionat, iar la momentul decesului judecătorului Vişanu Violeta, la 26 iulie 2011 au fost abrogate prevederile art.33 alin. (3) ale aceleiaşi Legi, care prevedeau plata 3 indemnizaţiei unice în mărimea şi condiţiile stabilite de art.26 alin. (4), în cazul decesului judecătorului. Examinînd argumentele recursurilor în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Potrivit art.1 alin. (2) al Legii contenciosului administrativ, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept recunoscut de lege, de către o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ pentru anularea în tot sau în parte a actului administrativ, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei ce i-a fost pricinuită.

Conform art.26 alin. (4) al Legii nr.544 din 20 iulie 1995 cu privire la statutul judecătorului, în redacţia pînă la 05 iulie 2012, judecătorului demisionat sau pensionat i se plăteşte o indemnizaţie unică de concediere egală cu produsul înmulţirii salariului său mediu lunar la numărul de ani complet lucraţi în funcţia de judecător, dar nu mai puţin de 6 salarii medii lunare. Instanţa de judecată a constatat că, soţia reclamantului Vişanu Gheorghe, Vişanu Violeta, a activat în funcţia de judecător la Judecătoria Orhei în perioada 25 iunie 1987 – 25 iulie 2011, cu salariul mediu lunar în mărime de 4 500 lei (f.d.14). Potrivit adeverinţei nr.X-01/09-823, eliberată de Casa Teritorială de Asigurări Sociale la 18 octombrie 2011, Vişanu Violeta a beneficiat de pensie pentru vechime în muncă ca judecător în mărime de 3 600 lei (f.d.

15). Vişanu Violeta a decedat la 27 iulie 2011 (f.d. 12). La 05 septembrie 2011 recurentul Vişanu Gheorghe s-a adresat pîrîţilor cu cereri, prin care a solicitat acordarea şi plata indemnizaţiei unice cuvenite soţiei sale Vişanu Violeta, care a decedat la 26 iulie 2011 fiind în exerciţiul funcţiei de judecător la Judecătoria Orhei, în mărimea şi condiţiile stabilite de art.26 alin. (4) al Legii nr.544 din 20 iulie 1995 cu privire la statutul judecătorului.

Prin răspunsul Judecătoriei Orhei nr.9637 din 19 septembrie 2011 şi Ministerului Finanţelor al RM nr.19-07/1263 din 21 septembrie 2011 şi nr.19-07/1602 din 28 noiembrie 2011 i s-a refuzat din motiv că soţia lui Vişanu Violeta nu beneficiază de indemnizaţia unică de concediere, deoarece ea a decedat în exerciţiul funcţiunii de judecător, iar în condiţiile prevăzute de art.26 alin. (4) al Legii cu privire la statutul judecătorului indemnizaţia unică se acordă doar judecătorului care a demisionat sau a pensionat, nefiind prevăzută transmiterea prin succesiune a dreptului acordării indemnizaţiei de concediere persoanelor apropiate ei, acesta fiind un drept personal (f.d.17, 20). Prin hotărîrea Curţii Constituţionale nr.27 din 20 decembrie 2011 privind controlul constituţionalităţii unor legi de modificare a condiţiilor de asigurare cu pensii şi alte plăţi sociale pentru unele categorii de salariaţi, a fost declarat neconstituţional art.II al Legii nr.56 din 09 iulie 2011 cu privire la modificarea şi completarea unor acte legislative.

4 Menţionează instanţa de recurs că, prin Legea nr.56 din 09 iulie 2011 cu privire la modificarea şi completarea unor acte legislative, în vigoare de la 01 iulie 2011, a fost abrogat art. 33 alin. (3) al Legii nr.544 din 20 iulie 1995 cu privire la statutul judecătorului, care prevedea că în cazul decesului judecătorului în exerciţiul funcţiunii, familiei lui i se plăteşte o indemnizaţie unică în mărimea şi condiţiile stabilite la art.26 alin. (4). La 27 decembrie 2011 recurentul Vişanu Gheorghe s-a adresat Ministerului Finanţelor şi Judecătoriei Orhei cu cerere, prin care a solicitat achitarea indemnizaţiei unice cuvenite soţiei Vişanu Violeta, pentru 24 de ani de activitate în funcţia de judecător, în temeiul art.33 alin. (3) al Legii nr.544 din 20.07.1995, invocînd hotărîrea Curţii Constituţionale a RM nr.27 din 20 decembrie 2011 privind declararea neconstituţionalităţii art.II din Legea nr.56 din 09 iunie 2011 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative.

Prin răspunsul Ministerului Finanţelor al RM nr.19-07/246 din 27 ianuarie 2012 recurentului i s-a refuzat achitarea indemnizaţiei unice în temeiul art.33 alin. (3) al Legii nr.544 din 20.07.1995 pe motiv că la data decesului soţiei lui norma de drept material invocată nu era aplicabilă, fiind exclusă prin Legeanr.56 din 09.06.2001, iar conform art.26 alin. (5) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, actele acesteia intră în vigoare de la data adoptării şi produce efecte doar pentru viitor. De asemenea s-a stabilit că prin ordinul Judecătoria Orhei nr.17 din 03 februarie 2012 „Cu privire la achitarea indemnizaţiei” s-a dispus de a achita lui Vişanu Gheorghe, soţul judecătoarei decedate în exerciţiul funcţiunii Vişanu Violeta, în mărimea şi condiţiile stabilite de art.26 alin.(4) al Legii cu privire la statutul judecătorului, pentru 24 de ani de activitate în funcţia de judecător (f.d.24).

Prin demersul nr.2453, 2454, 2455 înaintat Consiliului Superior al Magistraturii, Ministerului Justiţiei al RM şi Departamentului de administrare judecătorească, Judecătoria Orhei a solicitat alocarea suplimentară a finanţării în sumă de 108 000 lei (f.d. 25). Prin răspunsul Departamentului de administrare judecătorească nr.01/130 din 23 februarie 2012 Judecătoria Orhei a fost informată că la momentul recepţionării solicitării bugetul de stat pentru anul 2012 era deja aprobat, respectiv pentru achitarea indemnizaţiei unice lui Vişanu Gheorghe urmează să fie identificate mijloacele financiare alocate în bugetul Judecătoriei Orhei pentru anul 2012, iar în cazul în care aceste mijloace nu vor fi suficiente la o ulterioară modificare a bugetului se va ţine cont de această solicitare (f.d.26).

Însă, pînă la data depunerii prezentei acţiuni în instanţa de judecată şi nici pînă în prezent lui Vişanu Gheorghe nu i s-a achitat indemnizaţia unică ce i se cuvine soţiei Vişanu Violeta în mărimea şi condiţiile prevăzute de art. 26 alin. (4) al Legii cu privire la statutul judecătorului. La 07 septembrie 2012 Vişanu Gheorghe s-a adresat Departamentului de administrare judecătorească cu cerere prealabilă, însă nu a primit nici un răspuns (f.d.8-9), astfel respectînd calea prealabilă de soluţionare a litigiului şi de adresare cu acţiune în judecată prevăzută de art.14 şi 17 al Legii contenciosului administrativ.

În astfel de circumstanţe se atestă corectitudinea hotărîrii primei instanţe cu privire la obligarea Judecătoriei Orhei să calculeze şi să achite lui Vişanu Gheorghe indemnizaţia unică în mărimea şi condiţiile stabilite în art.26 alin.(4) al Legii nr.544 5 din 20 iulie 1995 cu privire la statutul judecătorului, în cazul decesului judecătorului Vişanu Violeta şi a Departamentului de administrare judecătorească prin intermediul Ministerului Finanţelor să aloce surse financiare cu destinaţie indemnizaţie unică pentru Vişanu Gheorghe.

Totodată, Colegiul reţine că Curtea Constituţională prin hotărîrea nr.27 din 20 decembrie 2011 privind controlul constituţionalităţii unor legi de modificare a condiţiilor de asigurare cu pensii şi alte plăţi sociale pentru unele categorii de salariaţi, a reţinut că un drept social poate fi obiectul protecţiei constituţionale garantat de art.46 al Constituţiei Republicii Moldova şi respectiv art.1 din Protocolul nr.1 la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului numai în cazul cînd dreptul social respectiv este dobîndit şi are o valoare economică.

De asemenea întru argumentarea concluziei Colegiul reţine şi prevederile art.2 alin. (1) al Pactului internaţional cu privire la drepturile economice, sociale şi culturale, prin care Republica Moldova s-a angajat să acţioneze atît prin propriul său efort, cît şi prin asistenţă şi cooperare internaţională, folosind la maximă resursele sale disponibile pentru ca exercitarea deplină a drepturilor recunoscute de Pact să fie asigurată progresiv prin toate mijloacele adecvate, inclusiv prin adoptarea unor măsuri legislative. Prevederea relatată a tratatului obligă statul să depună toate eforturile pentru exercitarea drepturilor sociale garantate de Pact.

În acest sens Colegiul remarcă că, refuzul pîrîţilor de a acorda familiei judecătorului decedat în exerciţiul funcţiei a indemnizaţiei unice, plătită în mărimea şi condiţiile prevăzute pentru judecătorul demisionat sau pensionat, constituie o încălcare a dreptului de proprietate garantat de articolul 46 al Constituţiei şi art.1 din Protocolul nr.1 la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului potrivit cărora orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decît pentru cauză de utilitate publică şi în condiţiile prevăzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional.

Nu poate fi reţinut argumentul recurentului cu referire la faptul că instanţa de judecată nu a dat apreciere argumentelor invocate şi a aplicat eronat legea materială, deoarece instanţa de fond a apreciat toate probele administrate în cauză, a stabilit circumstanţele faptice ale raportului juridic litigios şi a făcut concluzii juste în corespundere cu prevederile normelor de drept material. Mai mult ca atît, argumentele invocate în cererile de recurs sunt similare celor invocate în prima instanţă, cărora le-a fost dată o apreciere juridică corespunzătoare. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se resping recursurile declarate de către Departamentul de administrare judecătorească şi Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova. 6 Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vişanu Gheorghe împotriva Departamentului de administrare judecătorească, Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova şi Judecătoriei Orhei privind contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă de la data emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 7