2rac-504/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: M.Buşuleac dosarul nr. 2rac-504/13 instanţa de apel: G.Vavrin, V.Movilă, I.Dănăilă ÎNCHEIERE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de ÎI „Andronic Alexandru”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎI „Andronic Alexandru”către Întreprinderea de Stat „Întreprinderea pentru silvicultură „SILVA SUD” Cahul cu privire la încasarea datoriei şi cererea reconvenţională depusă de Întreprinderea de Stat „Întreprinderea pentru silvicultură „SILVA SUD” Cahul către ÎI „Andronic Alexandru” cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de prestare a serviciilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 06 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către ÎI „Andronic Alexandru”, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Cahul din 13 februarie 2013, c o n s t a t ă La 13 aprilie 2011 ÎI „Andronic Alexandru” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Întreprinderea pentru silvicultură „SILVA SUD” Cahul, solicitând încasarea sumei de 19 743 lei în contul serviciilor prestate.

În motivarea acţiunii a indicat, că la 03 iulie 2009 a fost semnat contractual de prestare a serviciilor nr.32 între Întreprinderea de Stat „Întreprinderea pentru silvicultură „SILVA SUD” Cahul, avînd calitate de client pe de o parte, şi ÎI „Andronic Alexandru”, avînd calitatea de prestator pe de altă parte. Obiectul contractului îl constituia lucrări de curăţare a canalului bazinului acvatic amplasat în partea de sud a sat.Taraclia de Salcie, r-nul Cahul. Lucrările de curăţare a canalului au fost efectuate la timp şi integral conform termenului menţionat în contract, însă după finalizarea lucrărilor clientul nu şi-a onorat obligaţia contractuală de achitare integrală a sumei conform anexei, care este parte a contractului.

La data de 16 martie 2011 a fost întocmit act de verificare a deconectărilor între Întreprinderea de Stat „Întreprinderea pentru silvicultură „SILVA SUD” Cahul şi ÎI „Andronic Alexandru”, iar în urma efectuării controlului s-a depistat că la data de 01 februarie 2011 soldul constituia 19 743 lei, sumă care a rămas spre achitare de către client. La 17 martie 2011 a înaintat în formă scrisă pretenţii faţă de Întreprinderea de Stat „Întreprinderea pentru silvicultură „SILVA SUD” Cahul cu privire la achitarea sumei restante în mărime de 19 743 lei, însă nu a primit nici un răspuns, din care motiv s-a adresat cu prezenta acţiuni în instanţa de judecată. În cadrul examinării pricinii Întreprinderea de Stat „Întreprinderea pentru silvicultură „SILVA SUD” Cahul a depus cerere reconvenţională împotriva ÎI „Andronic Alexandru”solicitînd recunoaşterea nulităţii contractului de prestare a serviciilor nr.32 din 03.07.2009.

În motivarea cererii reconvenţionale Întreprinderea de Stat „Întreprinderea pentru silvicultură „SILVA SUD” Cahul a indicat că, acţiunile de îndeplinire a raporturilor juridice stabilite în contractul nominalizat sunt cu grave încălcări şi anume: nici una dintre părţi nu a prezentat şi nu a anexat până în prezent caietul de sarcini a lucrărilor ce trebuiau executate. Devizul de cheltuieli prezentat a fost întocmit de economistul Întreprinderea de Stat „Întreprinderea pentru silvicultură „SILVA SUD” Cahul, persoană care nu are competenţa şi nici calificarea necesară pentru a emite asemenea devize.

Contractul care se contestă a fost încheiat între Întreprinderea de Stat „Întreprinderea pentru silvicultură „SILVA SUD” Cahul şi ÎI „Andronic Alexandru”,iar actul de îndeplinire a prestărilor de reparaţie a digului de protecţie a bazinului acvatic din Taraclia de Salcie , r-nul.Cahul, a fost semnat între ÎI „Andronic Alexandru” şi reprezentantul persoanei fizice GŢ „Iovcev Sergiu”. Se mai invocă că, forma juridică a contractului este lovită de nulitate, deoarece după natura lui trebuie să fie contract de antrepriză şi nu contract de prestare de servicii, iar ÎI „Andronic Alexandru" nu era în drept să presteze servicii deoarece nu deţinea licenţa conform Legii nr. 451 din 30.07.2001. Consideră ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură „SILVA SUD” Cahul prestare de servicii nr. 32 din 03.07.2009 a fost încheiat prin înţelegere dolosivă, cu încălcarea legislaţiei în vigoare şi este un act fictiv, fapt care duce la nulitatea absolută a contractului dat.

Pin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 11 februarie 2013, acţiunea şi cererea reconvenţională au fost respinse ca neîntemeiate. La data de 13 februarie 2013, ÎI „Andronic Alexandru" a declarat apel împotriva hotărîrii nominalzate, solicitînd casarea parţială a hotărîrii instanţei de fond şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de către ÎI „Andronic Alexandru" să fie admisă integral. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 06 iunie 2013, apelul declarat de ÎI „Andronic Alexandru" a fost respins, cu menţinerea hotărîrii Cahul din 11 februarie 2013. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, conform prevederilor art.970 alin.(1), (2) Cod civil, prin contractul de prestări servicii, o parte (prestator) se obligă să presteze celeilalte părţi (beneficiar) anumite servicii, iar acesta se obligă să plătească retribuţia convenită.

Obiectul contractului de prestări servicii îl constituie serviciile de orice natură. La caz, după cum s-a stabilit părţile în cauză, la 03 iulie 2009 au încheiat contractul nr. 32 de prestare a serviciilor, obiectul acestuia fiind prestarea serviciilor de curăţare a canalului aferent bazinului acvatic amplasat în partea de sud a s.Taraclia de Salcie, r-nul Cahul.(f.d.4-5). Conform pct. 3.2 şi 4.1 a Contractului nominalizat, lucrările de curăţare a canalului aferent bazinului acvatic amplasat în partea de sud a s. Taraclia de Salcie, r-nul Cahul, ÎI „Andronic Alexandru" era obligată să execută până la data de 20 decembrie 2009 şi plata pentru serviciile prestate urma să fie efectuată în baza actului de efectuare a lucrărilor, iar potrivit pct. 7.1 a contractului, lucrările vor fi predate, iar clientul le va primi în baza unui act de predare-primire întocmit şi semnat de ambele părţi.

Instanţa de apel, menţionează că ÎI „Andronic Alexandru" la depunerea acţiunii nu a anexat un astfel de act primire –predare a lucrărilor, întocmit şi semnat de ambele părţi contractante, aşa cum prevede clauzele contractuale, într-u confirmarea executării lucrărilor, iar afirmaţiile precum că actul de predare-primire s-ar afla la pîrît care nu este cointeresat să îl prezinte sun pur declarative.

În opinia instanţei de apel, probele prezentate de apelantul ÎI „Andronic Alexandru” nu sunt suficiente pentru a considera că, intimatul Întreprinderea de Stat „Întreprinderea pentru silvicultură „SILVA SUD” Cahul nu şi-a executat pe deplin obligaţiunile contractuale, şi anume nu a achitat suma de 19 743 lei pentru serviciile prestate în baza contractului nr.32 din 03 iulie 2009. Ba mai mult ca atât, din răspunsul nr. 11/744 din 25 mai 2012 a Direcţiei Control şi Revizie a Direcţiei Generale Teritoriale Sud a CCCEC, rezultă că Întreprinderea de Stat „Întreprinderea pentru silvicultură „SILVA SUD” Cahul a efectuat cheltuieli neîntemeiate în sumă de 110 423 lei în urma efectuării prestării serviciilor la lucrările de curăţare a canalului aferent bazinului acvatic amplasat în partea de sud a s. Taraclia de Salcie, r-nul Cahul, care este dat în arendă GŢ „Iovcev Sergiu Gheorghe” (f.d.39).

Astfel, prin răspuns nominalizat se constatată că intimatul Întreprinderea pentru Silvicultură „SILVA SUD" Cahul a achitat suma menţionată, onorîndu-şi obligaţiile contractuale. Instanţa de apel a invocat că, a ajuns la concluzia că prima instanţă a respectat normele materiale şi procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele în mod obiectiv circumstanţele cauzei şi a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenţei, concludentei, utilităţii şi veridicităţii lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungînd la concluzia de respingere a acţiunii şi a cererii reconvenţionale ca neîntemeiate. La 05 august 2013 ÎI „Andronic Alexandru” a contestat cu recurs decizia Curţii de Apel Cahul din 06 iunie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii, şi de respingere a cererii reconvenţionale.

În motivarea recursului recurenta a indicat că, consideră hotărîrile judecătoreşti ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎI „Andronic Alexandru”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către ÎI „Andronic Alexandru”, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către ÎI „Andronic Alexandru” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către ÎI „Andronic Alexandru”, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru