2ra-3526/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: Ş. Niţă dosarul nr. 2ra-3526/13 instanţa de apel: N. Budăi, A: Nogai, I. Muruianu ÎNCHEIERE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Direcţia de poliţie a municipiului Chişinău a Inspectoratului general al poliţie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Galinei Legcova împotriva Inspectoratului general al poliţiei şi Ministerului Finanţelor, intervenientul accesoriu Alexandru Gutium cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Galina Legcova şi modificată hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 01 octombrie 2012 în partea reparării prejudiciului moral, în rest hotărârea a fost menţinută, c o n s t a t ă: La 01 noiembrie 2011, Galina Legcova a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Comisariatului general de poliţie al mun.

Chişinău, în prezent Inspectoratul general al poliţiei şi Ministerului Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 20 martie 2009, a fost reţinută ilegal, fără a i se explica motivele, de către colaboratorii de poliţie şi escortată la Comisariatul general de poliţie al mun. Chişinău, unde a fost deţinută pînă la orele 24.00, fiind ameninţată că nu va fi eliberată pînă nu va semna procesul-verbal cu privire la contravenţie. Menţionează că ulterior, ea a aflat că în procesul-verbal cu privire la contravenţie, pe care îl semnase, era învinuită de comiterea contravenţiei prevăzute de art. 162 alin. (2) CCA.

La 21 martie 2009, în baza procesului-verbal menţionat, a fost emisă decizia, prin care i-a fost aplicată o amendă în mărime de 25 u. c. Susţine că ea s-a adresat la organele procuraturii şi în instanţa de judecată, care prin hotărârea din 01 iunie 2009 a anulat decizia Comisariatului general de poliţie al mun. Chişinău din 21 martie 2009. Afirmă că pînă la adresarea în instanţa de judecată, ea a primit consultaţie juridică şi a achitat suma de 147 lei. De asemenea, a suportat şi cheltuieli de transport. Totodată, afirmă că din cauza reţinerii ilegale şi atragerii la răspundere administrativă, ea a suportat prejudiciu moral. Prin urmare, solicită încasarea de la pârâţi a sumei de 3000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral, a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 147 lei şi a cheltuielilor de transport în sumă de 700 lei.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 ianuarie 2012 a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Alexandru Gutium. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 01 octombrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial şi a fost încasat de la Comisariatul general de poliţie al mun. Chişinău în beneficiul Galinei Legcova suma de 147 lei, cu titlu de prejudiciu material şi suma de 1000 lei, cu titlu de prejudiciu moral, iar în total suma de 1147 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013 a fost admis apelul declarat de către Galina Legcova şi modificată hotărârea primei instanţe în partea reparării prejudiciului moral prin încasarea din contul Comisariatului general de poliţie al mun.

Chişinău în beneficiul Galinei Legcova a sumei de 2000 lei, cu titlu de prejudiciu moral. În rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută. La 23 august 2013, în termenul prevăzut de lege, Direcţia de poliţie a mun. Chişinău a Inspectoratului general al poliţiei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea integrală a acţiunii. Recurenta Direcţia de poliţie a mun. Chişinău a Inspectoratului general al poliţiei, în motivarea recursului, a indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată, deoarece instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond.

Menţionează că intimata nu a invocat careva temei legal în susţinerea pretenţiilor înaintate. Ea se bazează doar pe afirmaţii, care nu au la bază careva argumente. Prin referinţa depusă la 10 octombrie 2013 Galina Legcova reprezentată de către Roman Aronov a solicitat declararea recursului ca inadmisibil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Direcţia de poliţie a mun. Chişinău a Inspectoratului general al poliţiei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul Direcţiei de poliţie a mun. Chişinău a Inspectoratului general al poliţiei ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul Direcţiei de poliţie a mun. Chişinău a Inspectoratului general al poliţiei se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi