2rac-531/13 — Încasarea silită a datoriei

prima instanţă: C.Creţu nr.2rac-531/13 instanţa de apel: N.Budăi, A.Nogai, I.Muruianu ÎNCHEIERE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea de Stat Combinatul de Vinuri de Calitate „Mileştii Mici”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Coif” împotriva Întreprinderii de Stat Combinatul de Vinuri de Calitate „Mileştii Mici cu privire la încasarea silită a sumei datorate şi a dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iulie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea de Stat Combinatul de Vinuri de Calitate „Mileştii Mici” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 20 martie 2013, c o n s t a t ă La 15 octombrie 2010 SRL „Coif” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „CVC Mileştii Mici” cu privire la încasarea silită a sumei datorate, a dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecat.

În motivarea acţiunii a invocat că, în baza contractului de antrepriză nr.141- 3/2007 din 17 octombrie 2007 SRL „Coif” în calitate de antreprenor s-a obligat şi a executat în folosul ÎS „CVC Mileştii Mici” lucrări de instalare a îmbrăcămintei din beton asfaltat în galeriile subterane ale pîrîtului conform Devizului de cheltuieli semnat de ambele părţi. În conformitate cu pct.2.1. suma totală a lucrărilor a fost indicată în Devizul de cheltuieli semnat de ambele părţi şi a constituit 641514 lei din care în conformitate cu pct.2.2 a contractului urmau a fi achitate prin virament 30% din sumă în avans iar restul 70 % în termen de 30 zile lucrătoare după semnarea actelor de recepţie a lucrărilor de către ambele părţi.

Susţine că lucrările au fost îndeplinite pînă la 25 octombrie 2007, în conformitate cu condiţiile contractului, toate lucrările au fost executate în conformitate cu obligaţiunile asumate din contul SRL „Coif”, în temeiul devizului local aprobat de părţi, care în final au fost recepţionate de către client prin semnarea procesului-verbal de recepţie a lucrărilor executate. La momentul recepţionării lucrărilor careva obiecţii din partea clientului faţă de calitatea şi volumul lucrărilor executate de antreprenor nu au fost depistate, ambele părţi semnînd procesul-verbal şi nici ulterior careva reclamaţii la calitatea lucrărilor executate nu au fost.

Menţionează că achitarea urma să aibă loc în decurs de 30 zile din momentul semnării actului privind recepţionarea lucrărilor, adică pînă la data de 01 ianuarie 2008. Mai invocă că iniţial pîrîtul motiva neachitarea cu imposibilitatea de plată datorată absenţei mijloacelor financiare, ulterior încearcă a-şi motiva neachitarea fie prin lipsa actelor la contabilitatea sa, fie că are careva obiecţii la volumul de lucru, fie la calitatea lucrărilor executate. Pe motiv că pîrîtul nu şi-a onorat obligaţiunile asumate, iar toate încercările pentru a ameliora situaţia pe calea extrajudiciară cu pîrîtul, nu s-au soldat cu careva rezultate pozitive, a fost nevoit să se adreseze în instanţa de judecată pentru a-şi apăra drepturile.

Solicită reclamantul încasarea silită a datoriei din contul pîrîtului în sumă de 572125 lei, a dobînzii de întîrziere în sumă de 538408 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 17164 lei şi 1500 lei pentru asistenţa juridică. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 20 martie 2013 acţiunea a fost admisă integral, fiind încasat forţat de la ÎS „CVC Mileştii Mici” în beneficiul SRL „Coif” datoria în sumă de 572125 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 538408 lei, taxa de stat în sumă de 17164 lei, precum şi 1500 lei pentru asistenţa juridică, în total suma de 1129197 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iulie 2013 a fost respins apelul declarat de către ÎS Combinatul de Vinuri de Calitate „Mileştii Mici” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 20 martie 2013. La 22 august 2013 ÎS Combinatul de Vinuri de Calitate „Mileştii Mici” a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iulie 2013, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 20 martie 2013 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iulie 2013 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă integral. În motivarea recursului a indicat că hotărîrile judecătoreşti sunt neîntemeiate şi lipsite de sens juridic, bazate pe aprecierea eronată şi incompletă a probelor administrate.

Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎS Combinatul de Vinuri de Calitate „Mileştii Mici” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către ÎS „Combinatul de Vinuri de Calitate „Mileştii Mici” în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către ÎS Combinatul de Vinuri de Calitate „Mileştii Mici”ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Combinatul de Vinuri de Calitate Mileştii Mici”se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat