2ra-2474/13 — Încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi a prejudiciului material

prima instanţă: G.Lungu nr.2ra-2474/13 instanţa de apel: B.Bîrca, M.Ciugureanu, M.Moraru ÎNCHEIERE 24 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Gheorghe Chiper, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Chiper împotriva Întreprinderii de Stat Combinatul de Vinuri de Calitate „Mileştii Mici” cu privire la încasarea datoriei şi acţiunea reconvenţională înaintată de Întreprinderea de Stat Combinatul de Vinuri de Calitate „Mileştii Mici” împotriva lui Gheorghe Chiper cu privire la anularea actului de executare a lucrărilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Gheorghe Chiper şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 05 noiembrie 2012, c o n s t a t ă La 07 septembrie 2011 Gheorghe Chiper a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS CVC „Mileştii Mici” cu privire la încasarea datoriei, dobînzii şi a prejudiciului moral în sumă de 95 000 lei.

În motivarea acţiunii a indicat că, conform contractului de prestare a serviciilor din 09 octombrie 2008 reclamantul a asigurat cu dansatori şi coreografi servicii artistice de Ziua Naţională a Vinului anul 2008. Menţionează că conform contractului pîrîtul urma să achite suma de 25980 lei, însă ultimul a achitat doar 10000 din această sumă şi în rest refuză să onoreze obligaţiunile contractuale, necătînd la faptul că serviciile au fost prestate integral conform contractului şi au fost primite de către pîrît conform actului de executare a lucrărilor din octombrie 2008. Solicită reclamantul, încasarea datoriei în sumă de 15980 lei, dobînda de întîrziere 11192 lei, cît şi a prejudiciului moral în sumă de 95000 lei.

Ulterior în cadrul examinării pricinii, ÎS CVC „ Mileştii Mici” a înaintat cerere reconvenţională prin care a solicitat anularea actului de executare a lucrărilor din octombrie 2008, deoarece reclamantul nu a prestat servicii pe deplin conform contractului, nu a asigurat pe parcursul a 2 zile numărul necesar de coreografi şi dansatori. Din aceste motive reclamantului şi i-a fost achitată doar suma de 10000 lei din cele prevăzute în contract 25980 Iei. Solicitînd respingerea cererii iniţiale şi admiterea cererii reconvenţionale. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 05 noiembrie 2012 a fost admisă parţial acţiunea, fiind încasat de la ÎS CVC „Mileştii Mici” în beneficiul lui Gheorghe Chiper datoria în sumă de 15 980 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 11192 lei, în rest acţiunea a fost respinsă, cît şi acţiunea reconvenţională înaintată de ÎS CVC „Mileştii Mici”a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013 a fost respins apelul declarat de către Gheorghe Chiper şi menţinută hotărîrea Judecătorie Ialoveni din 05 noiembrie 2012. La 27 mai 2013 Gheorghe Chiper a declarat recurs împotriva decizie Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 05 noiembrie 2012, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a hotărîrilor judecătoreşti în partea ce ţine de respingerea prejudiciului moral şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Recurentul în motivarea recursului a invocat că la adoptarea hotărîrilor judecătoreşti au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material.

Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Gheorghe Chiper nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Gheorghe Chiper în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Gheorghe Chiper ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Gheorghe Chiper se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat