2ra-2979/13 — Încasarea salariului

prima instanţă: E.Silvestru dosarul nr.2ra-2979/13 instanţa de apel: M.Ciugureanu, M. Moraru, G.Zubati ÎNCHEIERE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Covalschi Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Covalschi Elena împotriva SA „Nord Invest” în proces de lichidare, cu privire la achitarea restanţei la salariu, indemnizaţiei de eliberare din serviciu, a prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 mai 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Covalschi Elena, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 21 martie 2011, c o n s t a t ă La 24 august 2009 Covalschi Elena s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată către SA „Nord Invest” în proces de lichidare, cu privire la achitarea restanţei la salariu, indemnizaţiei de eliberare din serviciu, a prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că, a fost angajata Fondului de investiţii „Nord Invest” în proces de lichidare în baza ordinului nr.2 din 30 iulie 2001 în funcţie de specialist valori mobiliare cu salariu de 400 lei. Ulterior, a fost eliberată din funcţie fără achitarea salariului şi altor plaţi la eliberare din lipsa mijloacelor financiare, motivul invocat de Fondul de investiţii „Nord Invest” în proces de lichidare. Solicită încasarea de la Fondul de investiţii „Nord Invest” în proces de lichidare achitarea restanţei la salariu, compensaţiei pentru concediul anual nefolosit şi indemnizaţiei de eliberare din serviciu, a prejudiciului material şi moral şi a cheltuielilor de judecată.

Ulterior, prin cereri suplimentare din 09 februarie 2010, 15 martie 2010, 13 aprilie 2010, 11 mai 2010, 28 iulie 2010, 05 noiembrie 2010, 20 ianuarie 2011, 09 martie 2011 reclamanta Elena Covalischi şi-a modificat cuantumul cerinţelor sale. În baza ultimei cereri din 09 martie 2011, reprezentantul reclamantei Alexandr Covalischi, a solicitat încasarea pagubei materiale în sumă de 782153,98 lei, a pagubei morale în sumă de 200 000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 10 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 21.03.2011, acţiunea a fost admisă parţial. S-a dispus încasarea de la Fondul de Investiţii SA „Nord-Invest” în beneficiul Elenei Covalischi salariul în valoare de 3313, 55 lei.

S-a încasat de la Fondul de Investiţii SA „Nord-Invest” în beneficiul Elenei Covalischi compensarea pentru concediul nefolosit şi indemnizaţia de eliberare din serviciu în valoare de 416, 67 lei. S-a încasat de la Fondul de Investiţii SA „Nord-Invest” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 150 lei. În rest pretenţiile s-au respins. Nefiind de acord, Covalischi Elena a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii integral. Apelanta, în motivarea apelului a indicat că prima instanţă la emiterea hotărârii a aplicat eronat normele de drept material şi procedural şi astfel prima instanţă trebuia să emită o hotărâre separată de încasare a sumei de 313,55 lei.

De asemenea apelanta a indicat că prima instanţă a respins neîntemeiat pretenţiile privind repararea prejudiciului moral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 mai 2012 şi prin încheierea de corectare a Curţii de Apel Chişinău din 12 iulie 2012 , s-a respins apelul declarat de Covalischi Elena, cu menţinerea fără modificări a hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 21 martie 2011. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a ajuns la concluzia că prima instanţă a respectat normele materiale şi procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele în mod obiectiv circumstanţele cauzei şi a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenţei, concludentei, utilităţii şi veridicităţii lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungînd la concluzia de admitere a acţiunii ca întemeiate.

Din materialele dosarului rezultă, că conform ordinul din 01 aprilie 2003, apelantei Elena Covalischi i-a fost stabilit salariul de funcţie în mărime de 350 lei (f.d 5, 27), prin procesul-verbal din 02 ianuarie 2003 reclamanta se afla în concediu neplătit în perioada 01 ianuarie 2003- 01 aprilie 2004, iar prin ordinul nr.2 din 31 decembrie 2003, ea a fost eliberată din funcţie în legătură cu depunerea cererii de concediere (f.d.6,28), ordinul nr.3 din 02 ianuarie 2004 indică, că apelanta a fost eliberată din cauza lipsei nemotivate la serviciu (f.d.29-39), dar ea, în explicaţiile sale, şi reprezentantul ei, au invocat faptul necorespunderii realităţii acestora înscrisuri, dat fiind că la data emiterii ordinelor menţionate, apelanta nu mai era angajata Fondului da investiţii SA „Nord Invest” în proces de lichidare.

Conform concluziei de audit din octombrie 2007 (f.d.42) restanţa salarială a pîrîtului Fondului de investiţii SA „Nord Invest” în proces de lichidare faţă de Elena Covalischi constituia suma de 3313, 55 lei. Potrivit prevederilor art. 250 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă: a) nu s-a pronunţat asupra unei pretenţii în a cărei privinţă participanţii la proces au prezentat probe şi au dat explicaţii; b) rezolvînd problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acţiunile pe care pîrîtul trebuie să le îndeplinească; c) nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

Prin urmare, instanţa de apel a respins cerinţele apelantei de a emite o hotărâre separată or conform legislaţiei procesual civile instanţa de judecată nu poate emite o hotărâre separată. De asemenea, instanţa de apel a respins argumentele apelantei în privinţa încasării prejudiciului moral or această cerinţă este neîntemeiată deoarece nu este legată de eliberarea şi restabilirea apelantei în funcţie. Totodată instanţa de apel a conchis că, apelanta nu a prezentat careva probe pertinente şi veridice într-u confirmarea suferinţelor psihice pe care le-a invocat că le-a suportat. La 27 iunie 2013 Covalischi Elena a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului recurenta a indicat că instanţele judecătoreşti au emis soluţii cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu a elucidat toate circumstanţele cauzei. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Covalischi Elena, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Covalischi Elena, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Covalischi Elena ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Covalischi Elena, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru