3r-322/13 — Anularea autorizaţiei de construcţie şi a certificatului de urbanism

dosarul nr.3r-322/13 prima instanţă: V. Lungu, instanţa de apel: A. Ababei, N. Matveeva, G. Polivenco, DECIZIE 23 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Nicolae Clima examinînd recursul declarat de către avocatul Isai Chibac în interesul lui Bezrucova Sofia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Bezrucova Sofia împotriva Primăriei or. Ungheni, intervenient accesoriu Puşcaşu Alexei cu privire la anularea autorizaţiei de construcţie şi a certificatului de urbanism, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 03 aprilie 2012, prin care a fost admisă retragerea recursului declarat de Bezrucova Sofia, iar procedura în recurs a fost încetată, c o n s t a t ă La 13 ianuarie 2009, Bezrucova Sofia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or.

Ungheni, intervenient accesoriu Puşcaşu Alexei cu privire la anularea autorizaţiei de construcţie şi a certificatului de urbanism. Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 11 octombrie 2011, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 03 aprilie 2012 a fost admisă retragerea recursului declarat de Bezrucova Sofia, iar procedura în recurs a fost încetată. La data de 14 august 2013 avocatul, Isai Chibac, în interesele Sofiei Bezrucova a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 03 aprilie 2012, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii menţionate. În motivarea recursului recurenta a indicat că instanţa de recurs – Curtea de apel Bălţi neîntemeiat a admis cererea de retragere a recursului depusă de avocatul Macovei Gheorghe în interesele Sofiei Bezrucova, dat fiind faptul că o astfel de împuternicire nu i s-a acordat.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a stabilit că Bezrucova Sofia, reprezentată de Ucraineţ Parascovia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or. Ungheni, intervenient accesoriu Puşcaşu Alexei, cu privire la anularea autorizaţiei de construcţie şi a certificatului de urbanism.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 11 octombrie 2011, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 04 noiembrie 2011, Bezrucova Sofia, reprezentată de Ucraineţ Parascovia a declarat recurs împotriva hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 11 octombrie 2011, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei hotărîri noi de admitere a acţiunii. La 22 februarie 2012, Bezrucova Sofia a încheiat contract de asistenţă juridică cu avocatul Macovei Gheorghe pe cauza dată, care potrivit mandatului (f.d.

19, vol.2) Bezrucova Sofia l-a împuternicit pe Macovei Gheorghe cu dreptul de a exercita în numele ei toate actele procedurale în lipsa acesteia, semnătura acestuia fiindu-i opozabilă, inclusiv dreptul de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a recunoaşte acţiunea, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuternicirile date unei alte persoane, de a primi şi a ataca hotărîrea judecătorească, de a solicita eliberarea titlului executorului de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea hotărîrii, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti.

Astfel, la data de 15 martie 2012, avocatul Macovei Gheorghe avînd împuternicirile stabilite prin mandatul sus indicat, acţionînd în interesul Sofiei Bezrucova a înaintat o cerere privind retragerea recursului în conformitate cu art. 41 CPC. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 03 aprilie 2012, a fost admisă cererea privind retragerea recursului declarat de Bezrucova Sofia, iar procedura în recurs a fost încetată. Instanţa de recurs menţionează că încheierea nominalizată, a cărei anulare se solicită este una legală şi întemeiată, dat fiind faptul că Bezrucova Sofia prin semnarea mandatului enunţat mai sus l-a împuternicit pe avocatul Macovei Gheorghe cu dreptul de a retrage recursul, reieşind din faptul că i-a acordat dreptul acestuia de a renunţa la acţiune şi, prin urmare, retragerea recursului rezultă din dreptul procedural menţionat.

Potrivit art. 81 CPC împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Drepturile expres prevăzute în legea citată i-au fost acordate avocatului Macovei Gheorghe prin mandatul respectiv, inclusiv dreptul de a renunţa la acţiune, care în sine include şi dreptul de a retrage orice act procedural de atac, la caz a recursului. Colegiul respinge ca neîntemeiate argumentele recurentei precum că nu l-a împuternicit pe ultimul cu un astfel de drept or, semnarea mandatului prezumă acordarea împuternicirilor menţionate în mandat, cu urmările ce pot surveni. Prin încheierea din 03 aprilie 2012, instanţa de recurs, la caz Curtea de apel Bălţi, a procedat în strictă conformitate cu legea, iar alte soluţii ulterioare nu a putut adopta, decît cea de a admite cererea de retragere a recursului a reprezentantului împuternicit legal cu un astfel de drept.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt nefondate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către avocatul Isai Chibac în interesul Sofiei Bezrucova şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de avocatul Isai Chibac în interesele Sofiei Bezrucova . Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 03 aprilie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Bezrucova Sofia împotriva Primăriei or.

Ungheni, intervenient accesoriu Puşcaşu Alexei cu privire la anularea autorizaţiei de construcţie şi a certificatului de urbanism. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Svetlana Novac Judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Nicolae Clima