2ra-3441/13 — Privind evacuarea

prima instanţă: A.Andronic dosarul nr.2ra-3441/13 instanţa de apel: N.Craiu, L.Bulgac, A.Minciuna ÎNCHEIERE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Racu Sergiu, Racu Vitalie, Racu Octavian, Racu (Dicusar) Agnesa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SA „Livservcom” către Racu Octavian, Racu Valerian, Racu Agnesa, Racu Vitalii, Racu Sergiu, intervenient accesoriu Primăria mun.Chişinău privind evacuarea din încăperea auxiliară situată pe adresa str.Sprincenoaia 14/2, mun.Chişinău, încasarea venitului ratat şi prejudiciului material, precum şi cererea reconvenţională depusă de Racu Octavian, Racu Valerian, Racu Agnesa, Racu Vitalii şi Racu Sergiu către SA „Livservcom” şi Primăria mun.Chişinău privind repararea prejudiciului moral şi acordarea altui spaţiu locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13.03.2013 şi hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 25.04.2012, c o n s t a t ă: La 09.06.2008, S.A.

"Livservcom" (în proces de insolvabilitate) a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Racu Octavian, Racu Valerian, Dicusar (Racu) Agnesa, Racu Vitalii şi Racu Sergiu, intervenient accesoriu Primăria mun.Chişinău privind evacuarea pîrîţilor din încăperea auxiliară situată pe str. Sprîncenoaia, nr.14/2, mun. Chişinău, încasarea venitului ratat care constituie plata pentru arendă în mărime de 84 804, 94 lei şi prejudiciul material în mărime de 33 000 lei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, conform hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 20.12.2004, menţinută în vigoare în baza deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25.01.2006, s-a hotărît revendicarea încăperii auxiliare cu suprafaţa de 60 m.p., situată pe adresa mun.

Chişinău, str. Sprincenoaia, nr.14/2, din posesia ilegală a lui Racu 1 Ludmila. Această hotărîre fiind menţinută în vigoare şi prin încheierea Curţii Supreme de Justuţie din 13.09.2006, prin care s-a respins cererea de revizuire. În baza hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 20.12.2004, a fost emis titlul executoriu privind revendicarea încăperilor auxiliare din str. Sprîncenoaia, nr. 14/2 din ilegală a Ludmilei Racu cu evacuarea ei din încăperea dată. La momentul executării, Racu Ludmila a declarat că benevol eliberează încăperea auxiliară, dar în realitate ea a instalat ilicit în încăperea ocupată abuziv şi alţi membri ai familiei sale şi anume Racu Octavian, Racu Valerian, Racu Agnesa, Racu Vitalii şi Racu Sergiu.

Din aceste motive executorul judecătoresc nu a transmis încăperile abuziv ocupate către S.A. Livservcom" conform titlului executoriu nr. 2-1185/04. Deoarece în hotărîrea din 20.12.2004 nu se vorbeşte nimic despre ceilalţi membri ai familiei Racu, Oficiul s.Centru a DEDJ a depus un demers în instanţa de judecată pentru a stabili modul de executare a documentului executoriu nr.2-1185/04 privind evacuarea Ludmilei Racu, revendicarea încăperilor auxiliare din str. Sprincenoaia 14/2 din posesia ilegală, cu evacuarea ei din încăperea dată. Prin încheierea Judecătoria Centru, mun. Chişinău din 10.12.2007 s-a dispus ca executorul judecătoresc să transmită creditorului urmăritor (anume S.A. „Livservcom") încăperea auxiliară situată pe adresa str. Sprincenoaia, nr.14/2, mun.

Chişinău, cu persoanele ce locuies în el. Deoarece revendicarea încăperii abuziv ocupate din posesia persoanelor instalate ilegal nu a fost efectuată pînă în prezent, au fost aduse prejudicii S.A. „Livservcom” care constau din venitul ratat minim de pe urma încălcării dreptului de a transmite aceste încăperi în locaţiune în mărime de 84 804,94 lei, pentru anii 2004-2008 perioadă în care Racu Liudmila împreună cu membrii familiei sale folosesc aceste încăperi. Reclamaţii Racu s-au folosit abuziv de utilităţile (apă rece, canalizare, energie termică, salubrizare şi transportarea deşeurilor), mărimea prejudiciului fiind de 33 000 lei. Solicită reclamantul să fie dispusă evacuarea pîrîţilor din încăperea auxiliară situată pe str.Sprîncenoaia 14/2, mun.Chişinău, cît şi a altor persoane instalate abuziv la momentul executării.

Încasarea, în mod solidar, de la pîrîţi a venitului ratat – 84804,94 lei şi prejudiciul material care constă din serviciile comunale în mărime de 33000 lei. Racu Valerian, Dicusar (Racu) Agnesa, Racu Vitalii şi Racu Sergiu au depus cerere reconvenţională împotriva S.A. "Livservcom" (în proces de insolvabilitate) şi Primăriei mun. Chişinău privind repararea prejudiciului moral şi obligarea Primăriei de a le acorda alt spaţiu locativ. La fel, şi Racu Octavian a depus cerere reconvenţională împotriva S.A. „Livservcom" (în proces de insolvabilitate) şi Primăriei mun. Chişinău privind acordarea altui spaţiu locativ. În motivarea cererilor reconvenţionale au indicat că, în aprilie 2003 Primăria Chişinău, cu concursul direct al persoanei oficiale pe nume M. Doschinescu, a acordat Ludmilei Racu o parte din demisolul blocului din 2 str.Sprîncenoaia, nr.14/2, întrucît încă din 1990 familia Racu este luată la evidenţă pentru îmbunătăţirea condiţiilor de trai în rîndul de stat.

La momentul acordării de către Primărie a demisolului menţionat a fost şi persoana oficială nominalizată, felicitînd familia în prezenţa mai multor vecini şi promiţînd că Direcţia Locativă a Primăriei v-a perfecta bonul de repartiţie.Primăria mun.Chişinău a tergiversat perfectarea bonului de repartiţie, deşi sistematic apelau la Primărie şi Consiliul municipal cu nenumărate demersuri. Perfectarea documentelor ulterior a fost blocată fără careva explicaţii. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 25.04.2012, acţiunea înaintată de SA „Livservcom” a fost admisă parţial. S-a dispus evacuarea lui Racu Octavian, Racu Sergiu, Racu (Dicusar) Agnesa, Racu Vitalii din imobilul situat în mun.Chişinău, str.Lech Kaczinski 10/2, fără acordarea altui spaţiu locativ.

În rest, acţiunea a fost respinsă. A fost respinsă cererea reconvenţională înaintată de Racu Sergiu, Racu Vitalie, Racu (Dicusar) Agnesa împotriva SA „Livservcom”, în proces de insolvabilitate şi Primăria mun.Chişinău privind acordarea spaţiului locativ şi repararea prejudiciului moral. A fost respinsă cererea reconvenţională înaintată de Racu Octavian împotriva SA „Livservcom”, în proces de insolvabilitate şi Primăria mun.Chişinău privind acordarea spaţiului locativ. S-a încasat, în mod solidar, de la Racu Sergiu, Racu Vitalie, Racu (Dicusar) Agnesa pentru cerinţa privind repararea prejudiciului moral, taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 100 lei. S-a încasat, în mod solidar, de la Racu Sergiu, Racu Vitalie, Racu (Dicusar) Agnesa şi Racu Octavian pentru cerinţa privind acordarea spaţiului locativ, taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 100 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13.03.2013, au fost respinse apelurile declarate de Racu Sergiu, Racu Vitalie, Racu (Dicusar) Agnesa, Racu Octavian şi Racu Valerian, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 25.04.2012. La 12.08.2013, Racu Sergiu, Racu Vitalie, Racu Octavian, Racu (Dicusar) Agnesa a declarat recurs, în termen legal, deoarece scrisoarea privind expedierea copiei decizieipentru cunoştinţă, este datată cu 22.04.2013, însă date privind recepţionarea acesteia la materialele cauzei nu sînt, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărîri echitabile. În motivarea recursului, recurenţii au indicat că hotărîrile judecătoreşti sînt ilegale, astfel, motivînd că de către instanţele de judecată au fost ignorate prevederile art.167-171 CPC.

Intimatul SA „Livservcom” niciodată nu a prezentat instanţei în original actul prin care se confirmă dreptul de proprietate asupra subsolului litigios. Invocă că instanţele de judecată nu s-au expus asupra înscrisurilor şi demersurilor prezentate în şedinţele de judecată de către recurenţi. Instanţa de apel a aplicat legi care nu trebuiau să fie aplicate, acestea neavînd ceva comun cu circumstanţele de fapt şi probele pe 3 dosar, a comis încălcări ale normelor de drept material şi procedural, aplicînd aceste norme în mod eronat. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Racu Sergiu, Racu Vitalie, Racu Octavian, Racu (Dicusar) Agnesa este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat.

Argumentele invocate de Racu Sergiu, Racu Vitalie, Racu Octavian, Racu (Dicusar) Agnesa în cererea de recurs că hotărîrile judecătoreşti sunt ilegale, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute. Dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti prin relatarea situaţiei în viziunea recurenţilor, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestor hotărîri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu- se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul 4 declarat de către Racu Sergiu, Racu Vitalie, Racu Octavian, Racu (Dicusar) Agnesa, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Racu Sergiu, Racu Vitalie, Racu Octavian, Racu (Dicusar) Agnesa, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5