2rc-328-13 — Încasarea datoriei în sumă de 60000 lei, a penalităţii în sumă de 23787,06 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 1238,22 lei şi cheltuieli de judecată.

Dosarul nr. 2rc-328/13 Instanţa de fond: Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Judecător: S.Papuha Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători:N.Budăi, A. Nogai, I .Muruianu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Vîlcov Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de SRL “Pamuk&Galina”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către SRL “Lux SP” împotriva SRL “Pamuk&Gaina”, cu privire la încasarea datoriei în sumă de 60000 lei, a penalităţii în sumă de 23787,06 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 1238,22 lei şi cheltuieli de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, prin care a fost restituită cererea de apel ca depusă tardiv, ACONSTATAT : La 29 noiembrie 2012 SRL “Lux SP” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL “Pamuk&Gaina” cu privire la încasarea datoriei în mărime de 60000 lei, a penalităţii în sumă de 23787,06 lei, a dobînzii de întîrziere în mărime de 1238,22 lei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamantul SRL “Lux SP” a indicat că între ei şi SRL “Pamuk&Gaina” au fost stabilite relaţii juridice de vînzare-cumpărare a puilor vii în baza contractului de vînzare cumpărare din 01.09.2012 precum şi în baza facturii fiscale FB1684205 din 04.09.2012. Astfel, sau livrat 7461 pui vii în valoare de 325000 lei. Debitorul a achitat parţial. Astfel datoria debitorială a SRL “Pamuk&Gaina” faţă de SRL “Lux SP” la data depunerii acţiunii în judecată constituie 60000 lei. Astfel, conform clauzelor stabilite de părţi, suma urma a fi achitată la data livrării puilor, iar conform art. 572 al. (2) Codul Civil este stipulat că obligaţia trebuie 1 executată în modul corespunzător cu buna-credinţă la locul şi în modul strabilit.

SRL “Pamuk&Gaina” cu rea credinţă nu a achitat datoria formată, astfel fiind în întîrziere. Ar. 602 al.(1), stabileşte că în cazul în care nu execută obligaţia, debitorul este ţinut să- l despăgubească pe creditor pentru prejudiciu cauzat astfel…” Punctul 4.3, stabileşte că achitarea are loc preventiv, iar 7.2 din contractual părţilor instituie clauza penală cu privire la temeiul neachitării în termen a datoriei şi anume de 0,5% pentru fiecare zi de întîrziere. În vederea soluţionării pe cale amiabilă a litigiului, reclamantul a expediat la data de 01.11.2012 o somaţie de plată în adresa pîrîtului, dar fără răspuns la aceasta. Repetat a fost exepediată şi la data de 07.11.2012. Părţile au încercat şi telephonic soluţionarea litigiului, dar pîrîtul se eschivează de fiecare data.

Solicită reclamantul SRL “Lux SP” admiterea acţiunii cu încasarea din contul SRL “Pamuk&Gaina” a datoriei în mărime de 60000 lei, a penalităţii în sumă de 23787,06 lei, a dobînzii de întîrziere în mărime de 1238,22 lei şi a cheltuielelor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 08 februarie 2013, acţiunea a fost admisă. S-a dispus încasarea din contul SRL “Pamuk&Gaina” în beneficiul SRL “Lux SP” a datoriei în mărime de 60000 lei, a penalităţilor în mărime de 23787,06 lei, a dobînzii de întîrziere în mărime de 1238,22 lei şi a cheltuielilor de judecată survenite din achitare taxei de stat în mărime de 2550,75 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013 a fost admisă partial cererea SRL “Pamuk&Gaina” cu privire la scutirea de la taxa de stat pentru depunerea cererii de apel, s-a scutit parţial apelantul de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel cu obligarea acestuia de a achita taxa de stat în mărime de 500 lei pînă la data de 30.05.2013 ora 14.00. Prin încheirea Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, apelul depus de către SRL “Pamuk&Gaina” a fost restituit, cu remiterea cererii de apel şi a materialelor anexate SRL “Pamuk&Gaina”. Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 12 iunie 2013 SRL “Pamuk&Gaina” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, anularea încheierii contestate cu repunerea termenului de apel şi dispunerea reexaminării apelului într-un nou complet de judecată.

Recurentul SRL “Pamuk&Gaina” în motivarea recursului a indicat că, instanţa eronat a ajuns la concluzia temeiniciei cerinţei privind încasarea penalităţii pretinse, emiţînd o hotărîre ilegală. Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa părţilor la data de 06 iunie 2013, iar recursul a fost declarant la 12 iunie 2013 prin urmare instanţa de recurs consideră recursul declarat în termen. Studiind materialele dosarului Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. 2 În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele cazei se constată că la data 19 februarie 2013 Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău a expediat în adresa SRL “Pamuk&Gaina” copia dispozitivului hotărîrii din 08 februarie 2013 (f.d.25). Potrivit adreselor menţionate în comunicările expediate de către instanţă, acestea coincid cu adresa indicată de către apelant în contract. (f.d.6). Din materialele prcinii se denotă că instanţa de apel a restituit cererea de apel din motivul omiteriii termenului de depunere a apelului, astfel, se constată că acesta este depus ca tardiv.

Raportînd circumstanţele de fapt la normele de drept stabilite de legislaţia în vigoare, Completul colegiului civil, comercial şi de contenciois administrativ al Curţii Supreme de Justiţie , constată că cererea de apel a fost depusă cu omiterea termenului de 30 zile, termen specificat expres de Codul de procedură civilă. Mai mult ca atît acesta fiind considerat un termen de decădere la hotărîrea din 08 februarie 2013. La momentul depunerii cererii de apel, apelantul nu a solicitat repunerea în termen sau careva temeiuri de restabilire a cererii de apel în termen, fapt ce nici Completul colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie nu poate efectua repunerea acestui termen.

În conexiunea celor relatate anterior, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră oportun de a reitera prevederile art. 362 alin. (1) al Codului de procedură civilă, (în vigoare la momentul examinării litigiului) şi anume că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data comunicarii hotarîrii motivate. Totodată, potrivit prevederilor art. 369 alin. (1), lit. b) CPC, instanţa de apel retituie printr-o încheiere, cererea de apel dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu soalicită repunerea în termen. În urma celor relatatte, dacă s-ar permite admiterea spre examinare a recursului cu încălcarea expresă a termenului de declarare a apelului, aceasta ar duce inevitabil la violarea art. 6 CEDO.

Mai mult ca atît se impun şi prevederile Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, prin care Republica Moldova şi-a asumat angajamentul de a se conforma hotărîrilor definitive ale Curţii în litigiile la care sunt părţi şi a le invoca inclusiv în cazuri similare în vederea evitării unor altor încălcări de acelaşi gen. Caz similar la prezentu litigiu, instanţa de recurs poate menţiona Constatările Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Melnic vs. Moldova (nr. 6923/03 hotărîre din 14.11.2006) în care s-a reiterat, că articolul 6 parg. 1 al Convenţiei obligă instanţele judecătoreşti să-şi motiveze hotărîrile lor.Omisiunea instanţelor judecătoreşti de a motiva refuzul de a accepta o obiecţie potrivit căreia acţiunea era tardivă, a constituit o violare a acestei prevederi.

3 Instanţa de recurs menţionează că, Curtea de Apel Chişinău a concluzionat corect că, apelantul, contrar prevederilor art. 362 alin. (1) CPC, a declarat apel cu depăşirea termenului de 30 zile. Colegiul menţionează că, concluzia Curţii de Apel Chişinău despre necesitatea restituirii cererii de apel înaintate de SRL “Pamuk&Gaina” este corectă, deoarece a fost depăşit termenul de declarare a apelului, iar acest fapt are la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea corectă şi obiectivă, corespunzătoare cerinţelor art. 130 CPC. Instanţele au verificat cu minuţiozitate toate argumentele invocate de către petiţionar, expunîndu-se pe marginea fiecărui în parte.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SRL “Pamuk&Gaina” şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de SRL “Pamuk&Gaina” . Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către SRL “Lux SP” împotriva SRL “Pamuk&Gaina”, cu privire la încasarea datoriei în sumă de 60000 lei, a penalităţii în sumă de 23787,06 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 1238,22 lei şi cheltuieli de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecătorii /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 4