2rac-459/13 — Privind încasarea datoriei, dobînzei şi clauzei penale

Instanţa de fond: Judecătoria Ungheni – M. Malanciuc Dosarul nr. 2rac-459/13 Instanţa de apel: CA Bălţi – T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu ÎNCHEIERE 23 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, judecînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de către Societatea pe Acţiuni “Tutun-CTC”, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Procurorului sect. Ciocana în interesele Societăţii pe Acţiuni „Tutun-CTC” împotriva Gospodăriei Ţărăneşti „Eduard Ţîgulea” privind încasarea datoriei, dobînzei şi clauzei penale, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2013, prin care s-a admis apelul declarat de Gospodăria Ţărănească „Eduard Ţîgulea”, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 04 februarie 2012, CONSTATĂ: La 18 iulie 2012 Procurorul sect.

Ciocana a înaintat cerere de chemare în judecată în interesele SA „Tutun-CTC” împotriva GŢ „Eduard Ţîgulea” privind încasarea datoriei în mărime de 60.036,38 lei, a dobînzii de întîrziere în mărime de 3.721,43 lei şi clauzei penale în sumă de 34.003,00 lei. În motivarea acţiunii, Procurorul sect. Ciocana a invocat că, în adresa Procuraturii sect. Ciocana, mun. Chişinău a parvenit demersul SA”Tutun-CTC” cu capital social majoritar de stat în care a indicat că între SA”Tutun-CTC” şi GŢ „Eduard Ţîgulea” a fost încheiat contractul nr. 182-AT din 07 aprilie 2011 privind achiziţionarea tutunului nefermentat pentru anul 2011. Conform clauzelor acestui contract SA”Tutun-CTC” în calitate de beneficiar în perioada lunii martie 2011 a acordat producătorului, GŢ „Eduard Ţîgulea”, material pentru procesul de producere a tutunului în valoare de 120.000 lei.

GŢ „Eduard Ţîgulea”, însă, nu a efectuat livrarea tutunului conform volumului şi termenelor stipulate. Reieşind din prevederile contractului nr. 182-AT din 07 aprilie 2011 conform pct. 1.3 este prevăzut livrarea tutunului nefermentat în cuantumul avansului primit trebuia efectuat de către Producător nu mai tîrziu de 01 noiembrie 2011, punctul 1.4 stipulează că, Producătorul va achita Beneficiarului dobînda de întîrziere pentru perioada de utilizare a sumei avansate (21 aprilie 2011 -17 ianuarie 2012), pct. 4.1.1. vizeză că pentru neexecutarea totală sau parţială a prestaţiei de plantare, producere şi livrare a cantităţii contractate de tutun nefermentat, prevăzut la punctul 1.1. (400 mii lei).

Producătorul urmează să îl despăgubească pe Beneficiar prin achitarea unei clauze penale în mărime de 10% din valoarea nelivrată de tutun. Astfel, GŢ „Eduard Ţîgulea” nu şi-a exercitat în modul corespunzător condiţiile contractului. De către SA ”Tutun-CTC” a întreprins toate măsurile pentru soluţionarea litigiului pe cale amiabilă. Astfel, la data de 17 ianuarie 2012 fiind expediat în adresa GŢ „Eduard Ţîgulea” o somaţie acordîndu-i termen pentru îndeplinirea obligaţiilor contractuale, solicitînd stingerea integrală a datoriei dar GŢ „Eduard Ţîgulea” nu a reacţionat, lăsînd notificarea fără examinare. Procurorul sect. Ciocana a mai menţionat că, din motivul că, statul este deţinătorul majoritar de acţiuni în capitalul social al SA”Tutun-CTC”, în temeiul art. 5, 14 „Legea cu privire la procuratură”, au înaintat acţiunea dată în judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni, din 04 februarie 2013, acţiunea a fost admisă, s-a încasat de la GŢ „Eduard Ţugulea” în folosul SA „Tutun-CTC”, datoria de bază în sumă de 35.095,55 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 11.532,70 lei şi clauza penală în sumă de 31.510 lei. S-a încasat de la GŢ „Eduard Ţugulea” taxa de stat în folosul statului suma de 2.350,50 lei. Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 28 mai 2013, a admis apelul declarat de GŢ “Eduard Ţugulea”, a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 04 februarie 2012, în partea ce tine de încasarea clauzei penale în sumă de 31.510 lei şi în această parte pronunţată o nouă hotărîre prin care respinge cerinţa de încasarea a clauzei penale formulate de Procurorul sect.

Ciocana. În rest hotărîrea a fost menţinută. La 19 iulie 2013, SA „Tutun-CTC” a înaintat cerere de recurs solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2013, cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond. 2 Drept temei ale recursului înaintat, SA „Tutun-CTC” a invocat că, decizia instanţei de apel este ilegală, neîntemeiată, concluzia expusă în decizia este în contradictoriu cu circumstanţele pricinii şi tendenţioase, fiind aplicate eronat normele de drept material. Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de SA „Tutun-CTC” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, SA „Tutun-CTC”, nu a făcut referire la nici o normă de drept material sau procedural care ar fi fost încălcată sau aplicată eronat de către instanţele de judecată la examinarea cauzei, argumentele recurentului limitîndu-se la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei în special a admisibilităţii probelor prezentate de părţile şi participanţii la proces.

Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de SA „Tutun-CTC” împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM. 3 Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni “Tutun- CTC”, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2013, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Procurorului sect.

Ciocana în interesele Societăţii pe Acţiuni „Tutun-CTC” împotriva Gospodăriei Ţărăneşti „Eduard Ţîgulea” privind încasarea datoriei, dobînzei şi clauzei penale. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte Iulia Sîrcu Judecător Vera Macinskaia Judecător Ion Vîlcov 4