2r-741/13 — Anularea deciziei de respingere a înregistrării mărfii şi hotărîrii Comisiei de Contestaţii

prima instanţă: M.Moraru dosarul nr.2r-741/13 DECIZIE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva, Valentina Clevadî examinînd cererea de recurs declarată de Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Becton, Dickinson and Company către Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală privind anularea deciziei de respingere a înregistrării mărfii şi hotărîrii Comisiei de Contestaţii, cu obligarea de a înregistra marca internaţională, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012 prin care s- a transmis pricina după competenţa teritorială şi jurisdicţională, c o n s t a t ă La 30 noiembrie 2012 Becton, Dickinson and Company s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală privind anularea deciziei de respingere a înregistrării mărfii şi hotărîrii Comisiei de Contestaţii, cu obligarea de a înregistra marca internaţională.

În motivarea cererii de chemare în judecată s-a indicat că la 22 septembrie 2010 la Oficiul pentru Brevete şi Mărci al Statelor Unite ale Americii a fost depusă pentru înregistrare o marcă combinată BD FACS, cererea nr. depozit 85135230, pentru produsele din clasa 09 a clasificării internaţionale de produse şi servicii - Software de calculatoare destinate utilizării cu dispozitivele de sortare a celulelor (aparate destinate pentru diagnosticarea computerizată a bolilor la nivel de celule). Ulterior marca a fost înregistrată şi s-a eliberat certificatul de înregistrare nr. 4147329. La 22 septembrie 2010 în baza cererii americane a fost depusă pentru înregistrare marca internaţională nr. 1054815 cu desemnarea mai multor ţări în care se solicita protecţie, printre care era şi Republica Moldova.

La 22 iulie 2011 a fost emis avizul provizoriu de respingere a înregistrării mărcii în temeiul art.10 alin.(1) al Legii nr. 38/2008 privind protecţia mărcilor şi au fost 1 excluse de la protecţie desemnările BD şi FACS, în temeiul că BD înseamnă „baze de date", iar FACS reprezintă abrevierea îmbinării de cuvinte. Mai menţionează reclamantul că la 21.10.2011 în temeiul art. 47 al Legii nr. 38/2008 s-a depus contestaţie motivată la avizul provizoriu de respingere a înregistrării. Astfel, la 24.11.2011 AGEPI a emis decizia definitivă prin care contestaţia a fost considerată neîntemeiată, iar marca nu a primit protecţie deplină aşa cum a fost solicitat. La 16.03.2012 la Comisia de Contestaţii AGEPI s-a depus contestaţie împotriva deciziei de respingere a înregistrării.

Indică că la 24.09.2012 a avut loc şedinţa Comisiei de Contestaţii AGEPI la care în formă verbală s-au expus argumentele în susţinerea înregistrării depline a mărcii fără excluderea de la protecţie a elementelor BD şi FACS. Tot la 24.09.2012 a fost emisă hotărîrea Comisiei de Contestaţii AGEPI prin care s-au respins revendicările înaintate şi s-a menţinut decizia contestată. Hotărîrea motivată a Comisiei de Contestaţii AGEPI a fost primită la 31.10.2012. Consideră că decizia în cauză este ilegală, motiv din care s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată. Cere reclamantul, anularea deciziei de respingere a înregistrării mărfii şi hotărîrii Comisiei de Contestaţii, cu obligarea AGEPI de a înregistra marca internaţională BD FACS conform cererii cu numărul 1054815 pe teritoriul Republicii Moldova.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012 cererea de chemare în judecată a fost transmisă după competenţa teritorială şi jurisdicţională în Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău. La 11 aprilie 2013 Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. În susţinerea recursului recurentul a invocat că nu este de acord cu încheierea instanţei de judecată privind transmiterea pricinii după competenţa teritorială şi jurisdicţională în Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău, deoarece conform Legii privind protecţia mărcilor, competentă pentru soluţionarea litigiilor privind examinarea contestaţiilor depuse împotriva hotărîrilor Comisiei de Contestaţii a AGEPI se face Curtea de Apel Chişinău.

Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală urmează a fi admis casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012, cu restituirea cauzei spre judecare în Curtea de Apel Chişinău, din următoarele considerente. 2 În conformitate cu art.427 lit.b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Instanţa de recurs constată că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012 pricina dată a fost transmisă după competenţa teritorială şi jurisdicţională în Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău. Instanţa de recurs reţine că prin cererea de chemare în judecată adresată împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, reclamantul Becton Dickinson and Company a solicitat anularea deciziei de respingere a înregistrării mărfii şi hotărîrii Comisiei de Contestaţii, cu obligarea de a înregistra marca internaţională. În conformitate cu art. 331 CPC, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. În acest sens art. 83 alin. (1) din Legea nr. 38-XVI din 29.02.2008 privind protecţia mărcilor, prevede că litigiile care apar la aplicarea prezentei legi se soluţionează de Comisia de contestaţii a AGEPI, de Curtea de Apel Chişinău sau de un arbitraj specializat.

Conform art.83 alin. (3) lit. i) al Legii menţionate, Curtea de Apel Chişinău soluţionează litigiile privind examinarea contestaţiilor depuse împotriva hotărîrilor Comisiei de contestaţii a AGEPI. La caz, Colegiul conchide că prezentul litigiul privind anularea hotărîii Comisiei de contestaţii a AGEPI reieşind din normele sus-citate este de competenţa exclusivă a Curţii de Apel Chişinău, iar în asemenea circumstanţe încheierea instanţei de judecată privind transmiterea pricinii după competenţa teritorială şi jurisdicţională nu poate fi menţinută ca întemeiată. Reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012, transmiţînd pricina spre judecare conform competenţei în Curtea de Apel Chişinău.

În conformitate cu art. 427 lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Becton, Dickinson and Company 3 către Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală privind anularea deciziei de respingere a înregistrării mărfii şi hotărîrii Comisiei de Contestaţii, cu obligarea de a înregistra marca internaţională, cu transmiterea cauzei spre judecare în Curtea de Apel Chişinău. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Valentina Clevadî 4