2rc-377/13 — Intentarea procsului de insolvabilitate

Curtea de Apel Chişinău dosarul nr. 2rc-377/13 Judecător: Iu.Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 23 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Toderaşcu Mihail, în pricina civilă la cererea introductivă înaintată de SRL „Grintod” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2013, prin care a fost intentată procedura falimentului, CONSTATĂ: La 12.02.2013 SRL „Grintod” s-a adresat în instanţă cu cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de propria întreprindere, invocînd în calitate de temei incapacitatea debitorului de a-şi onora obligaţiunile pecuniare.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2013, cererea introductivă a fost admisă spre examinare şi în scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului, s-a dispus aplicarea măsurilor de asigurare. Prin aceiaşi încheiere, a fost desemnat în funcţie de administrator provizoriu, Griţcu Marcu care a fost obligat să verifice situaţia economico-financiară a debitorului şi să prezinte concluziile pe marginea cererii introductive. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2013, a fost dispusă intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa întreprinderii SRL „Grintod”.

Pe pacursul derulării procesului de insolvabilitate, la 02.07.2013, creditorul BC „Banca Socială” SA s-a adresat instanţei de insolvabilitate cu o cerere în care a solicitat valorificarea bunurilor grevate cu garanţii în cadrul procesului de insolvabilitate a SRL „Grintod” prin negocieri directe şi anume a bunurilor: clădire de producere, cu suprafaţa de 208,1 m.p., nr. cadastral 2117100015.01; clădire de producere, cu suprafaţa de 165,1 m.p., nr. cadastral- 2117100015.02; clădire de producere, cu suprafaţa de 58,7 m.p., nr. cadastral- 2117100015.03; construcţie comercială pentru prestarea serviciilor (ospătărie parţial demolată) nr. cadastral- 2117100015.04; clădire de producere, cu suprafaţa de 57,0 m.p., nr. cadastral- 2117100015.05; clădire de producere, cu suprafaţa de 218,0 m.p., nr. cadastral- 2117100015.06; clădire de producere, cu suprafaţa de 145,0 m.p., nr. cadastral- 2117100015.07; construcţie, cu suprafaţa de 16,8 m.p., nr. cadastral- 2117100015.08; clădire de producere, cu suprafaţa de 23,3 m.p., nr. cadastral- 2117100015.09; clădire de producere, cu suprafaţa de 1906,5 m.p.,nr.

cadastral- 2117100015.10; clădire de producere, cu suprafaţa de 835,4 m.p.,nr. cadastral- 1 2117100015.11; clădire de producere, cu suprafaţa de 226,8 m.p.,nr. cadastral- 2117100015.12; clădire de producere, cu suprafaţa de 32,9 m.p.,nr. Cadastral 2117100015.13, toate amplasate pe terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 3,5244 ha, nr.cadastral 2117100015 din r-nul Cantemir, sat.Chioselia. Preţul de realizare a bunului imobil grevat cu ipotecă în favoarea BC „Banca Socială” SA urmează a fi stabilit reieşind din raportul de evaluare a bunurilor din 31.10.2012, întocmit de către SRL „Centrul de Expertiză Independentă” în sumă de 1 025 000 lei. La 03 iulie 2013, Toderaşcu Mihail a depus la instanţa de insolvabilitate o cerere prin care a solicitat desemnarea lui în calitate de reprezentant al debitorului SRL „Grintod”.

În şedinţa de judecată din 15 iulie 2013, administratorul insolvabilităţii Griţcu Marcu a solicitat dispunerea intrării imediate în faliment a debitorului SRL „Grintod” din motive că adunarea creditorilor a aprobat raportul administratorului insolvabilităţii în care s-a propus intrarea debitorului în faliment. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2013, au fost admise integral cerinţele administratorului procesului de insolvabilitate SRL „Grintod” Griţcu Marcu şi a creditorului BC „Banca Socială” SA, fiind dispusă intentarea procedurii falimentului faţă de debitorul SRL „Grintod”, cu sediul mun. Chişinău, str. Munceşti, 271/a, cod fiscal: 1008600020874, cont bancar: 2224403278 RNCBMD2X400, BCR Chişinău SA, fil.3 Tricolorului cu dizolvarea societăţii.

A fost desemnat în calitate de lichidator Griţcu Marcu. La fel, a fost dispus a efectua prin negocieri directe valorificarea şi lichidarea masei debitoare a SRL „Grintod”, compusă din teren cu suprafaţa de 3,5244 ha, nr. cadastral 21171000015 din r-l Cantemir, sat. Chioselia cu toate clădirile amplasate pe acest teren. Ca bază pentru stabilirea preţului de realizare a bunului imobil grevat cu ipotecă în favoarea BC „Banca Socială” SA , urmează a fi luate în consideraţie concluziile din raportul de evaluare a bunurilor din 31.10.2012, întocmit de către SRL „Centrul de Expertiză Independentă” în sumă de 1 025 000 lei. Cererea lui Toderaşcu Mihail privind desemnarea lui în calitate de reprezentant a debitorului SRL „Grintod” a fist respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea hotărîrii instanţa a invocat prevederile art. 155 alin. (1) lit. e), 2 şi 4 din Legea insolvabilităţii nr. 149/2012 la capătul de cerere privind intentarea procedurii falimentului. Referitor la cerinţa lui Toderaşcu Mihail, instanţa a statuat, prin prisma art. 88 alin. (1) şi (2) şi art. 247 al aceleaşi legi, că solicitantul nu face parte din categoria persoanelor prevăzute la normele evocate şi nu deţine careva procură de reprezentare,eliberată de SRL „Grintod”.

Considerînd ilegală încheierea Curşii de Apel Chişinău din 15.07.2013, Toderaşcu Mihail a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a încheirii recurate, modificarea tabelului de creanţe şi validarea creanţelor BC „Banca Socială” SA în mărime de 42 382 euro şi 799 434,48 lei, anularea raportului din 31.10.2012 întocmit de SRL „Centrul de Expertiză Intependentă” în sumă de 1 025 000 lei şi desemnarea lui Toderaşcu Mihail în calitate de reprezentant a debitorului SRL „Grintod”. În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat ilegalitatea parţială a încheierii contestate, menţionînd că, creanţele BC „Banca Socială” SA faţă de SRL „Grintod” cnstituie circa 1 511 451 lei, conform ordonanţei Judecătoriei Botanica, 2 mun.

Chişinău din 01.11.2010 şi nu mărimea validată de administrator şi inclusă în tabelul creanţelor. Mai susţine că preţul stabilit de SRL „Centrul Independent de Expertiză” prin raportul din 31.10.2012 este extrem de micşorat, deoarece cu un an în urmă a constituit 4 765 300 lei. Indică recurentul că respingerea cererii sale privind desemnarea în calitate de reprezentant al debitorului, duce la încălcarea drepturilor sale constituţionale şi la limitarea accesului liber la justiţie, deoarece este fondatorul societăţii şi nu poate participa la şedinţele de judecată. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptate în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. După cum rezultă din materialele dosarului, pe parcursul derulării procesului de insolvabilitate, creditorul BC „Banca Socială” SA s-a adresat instanţei de insolvabilitate cu o cerere în care a solicitat valorificarea bunurilor grevate cu garanţii, iar instanţa a admis integral demersul în cauză.

Prin aceeaşi încheiere a fost admis şi demersul administratorului insolvabilităţii privind intentarea imediată a procedurii falimentului, iar cerinţa lui Toderaşcu Mihail privind desemnarea sa în calitate de reprezentant al debitorului a fost respinsă. Recuentul invocă dezacordul cu încheierea contestată doar în partea admiterii cerinţei creditorului BC „Banca Socială” SA privind valorificarea bunurilor grevate cu garanţii şi în partea respingerii demersului său de desemnare în calitate de reprezentant al debitorului, în rest, în partea intentării procedurii falimentului nu contestă soluţia.

Potrivit art. 130 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, în temeiul hotărîrii de intentare a procedurii de insolvabilitate sau a procedurii falimentului, administratorul insolvabilităţii/lichidatorul intră, inclusiv prin executare silită, în posesia bunului (inclusiv a mijloacelor băneşti în valută străină în numerar şi fără numerar) afectat cu garanţie sau a produselor rezultate din valorificarea acestui bun, precum şi în posesia titlurilor şi înscrisurilor care constată dreptul de proprietate al debitorului asupra bunului, fără a fi necesară vreo autorizare sau notificare prealabilă şi fără a se plăti taxe sau tarife. La solicitarea administratorului insolvabilităţii/lichidatorului, organele afacerilor interne, alte organe abilitate sînt obligate să acorde tot sprijinul pentru luarea în posesie a bunului.

Potrivit art. 131 alin. (3) al acelaeşi legi, creditorul garantat care intenţionează să-şi valorifice garanţia va înştiinţa administratorul insolvabilităţii/lichidatorul despre acest lucru, arătînd prin notificare condiţiile şi modalitatea de valorificare 3 şi/sau de vînzare a bunului afectat cu garanţie, precum şi preţul de vînzare după o expertiză a valorii lui. Odată cu primirea notificării, administratorul insolvabilităţii/lichidatorul este îndreptăţit să procedeze la valorificarea şi/sau la vînzarea bunului grevat cu garanţie în condiţiile expuse de creditorul garantat. Administratorul insolvabilităţii/ lichidatorul se poate opune valorificării şi/sau vînzării bunului grevat cu garanţie în condiţiile invocate de creditorul garantat numai dacă acestea contravin legii.

Pornind de la circumstanţele speţei, Colegiul constată că creditorul BC „Banca Socială” SA s-a conforma normelor legale care reglementează procedura de valorificare a bunurilor grevate cu garanţii, or, acesta a înştiinţat administratorul insolvabilităţii despre intenţia sa de a valorifica bunul grevat cu ipotecă, arătînd prin notificare condiţiile şi modalitatea de de vînzare a bunului afectat cu garanţie, precum şi preţul de vînzare după o expertiză a valorii lui. În acest sens, afirmaţia recurentului cum că creanţele BC „Banca Socială” SA faţă de SRL „Grintod” cnstituie circa 1 511 451 lei, conform ordonanţei Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 01.11.2010 şi nu mărimea validată de administrator şi inclusă în tabelul creanţelor, Colegiul o consideră că nu are incidenţă asupra încheirii recurate.

Or, prin încheierea din 15.07.2013, a fost aprobată valorificarea, prin negocieri directe, a bunului grevat şi nu s-au validat creanţele creditorilor, aşa cum pretinde recurentul. Mai mult ca atît, contestarea mărimei crenţelor este o procedură separată, care este reglementată de art. 142-144 al Legii insolvabilităţii şi nu se interpune cu procedura de valorificarea bunurilor grevate cu garanţii. Nu constituie temei de casare a încheierii recurate nici afirmaţia recurentului cum că preţul stabilit de SRL „Centrul Independent de Expertiză” prin raportul din 31.10.2012 este extrem de micşorat, deoarece cu un an în urmă a constituit 4 765 300 lei. În speţă, creditorul solicitant a valorificării bunurilor grevate, doar a respectat rigorile legele ce ţin de indicarea condiţiilor şi modalităţii de de vînzare a bunului afectat cu garanţie, precum şi preţul de vînzare după o expertiză a valorii lui.

Colegiul susţine soluţia instanţei de insolvabilitate şi în partea respingerii demersului înaintat de Toderaşcu Mihail privind desemnarea sa în calitate de reprezentant al debitorului. Potrivit art. 88 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, după intentarea procedurii de insolvabilitate sau a procedurii falimentului, adunarea generală a acţionarilor/asociaţilor debitorului va desemna pe cheltuiala lor un reprezentant persoană fizică pentru a reprezenta interesele debitorului şi ale acţionarilor/asociaţilor acestora şi pentru a participa la procedură din contul debitorului. Astfel, după cum rezultă din materialele pricinii, Toderaşcu Mihail nu a fost desemnat de adunarea generală a asociaţilor debitorului să reprezinte interesele sale.

În conformitate cu art. 88 alin. (2) al aceleaşi legi, dacă nu este desemnat un astfel de reprezentant în termen de 10 zile lucrătoare din data publicării hotărîrii privind intentarea procedurii de insolvabilitate sau a procedurii falimentului, instanţa de insolvabilitate desemnează un reprezentant al debitorului din rîndul persoanelor specificate la art.247. 4 Potrivit art. 247 alin. (1) al Legii insolvabilităţii, în sensul prezentei legi, membri ai organelor de conducere ale debitorului pot fi: debitorul persoană fizică ce desfăşoară activitate individuală de întreprinzător, fondatorul întreprinderii individuale sau al gospodăriei ţărăneşti (de fermier), administratorii societăţilor comerciale, membrii organelor executive, membrii consiliilor de supraveghere (de observatori), lichidatorii şi membrii comisiilor de lichidare, contabilii.

(2) Prevederile alin.(1) se aplică persoanelor care deţineau funcţiile respective la data intentării procesului de insolvabilitate, precum şi celor care au deţinut aceste funcţii pe parcursul ultimelor 24 de luni anterioare intentării procesului. Pornind de la prevederile normelor legale enunţate supra, Clegiul conchide că instanţa de insolvabilitate corect a statuat că Toderaşcu Mihail nu face parte din categoria persoanelor prevăzute la art. 247. Prin urmare, afirmaţia cum că respingerea cererii sale privind desemnarea în calitate de reprezentant al debitorului, duce la încălcarea drepturilor sale constituţionale şi la limitarea accesului liber la justiţie, deoarece este fondatorul societăţii şi nu poate participa la şedinţele de judecată, Colegiul o apreciază critic.

Or, calitaea de fondator al debitorului nu conferă şi dreptul de a fi desemnat ca reprezentant al acestuia în cadrul procesului de insolvabilitate. În acest context, argumentele invocate de Toderaşcu Mihail nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Toderaşcu Mihail. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2013, în pricina civilă la cererea introductivă înaintată de SRL „Grintod” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Ion Corolevschi Iuliana Oprea 5