3r-324/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Micu dosarul nr. 3r-324/13 instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc DECIZIE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Valeriu Grigoriev reprezentat de către Roman Plămădeală, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Roman Plămădeală în interesele lui Valeriu Grigoriev împotriva Întreprinderii municipale de gestionare a fondului locativ nr. 21 cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea radierii datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Valeriu Grigoriev reprezentat de către Roman Plămădeală, c o n s t a t ă: La 16 mai 2012, Roman Plămădeală a depus în interesele lui Valeriu Grigoriev o cerere de chemare în judecată împotriva ÎMGFL nr. 21 cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea radierii datoriei.

În motivarea acţiunii Roman Plămădeală a indicat că s-a adresat la ÎMGFL nr. 21 cu o cerere, prin care a solicitat radierea datoriei pentru chirie şi deservirea blocului în sumă de 984,39 lei şi a datoriei pentru energia electrică, energia termică şi apă caldă în sumă de 9168,14 lei. Conform art. 267 din Codul civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţa de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani, respectiv acest termen fiind expirat. Menţionează că datoria acumulată, conform facturilor ÎMGFL nr. 21, s-a format pînă în luna ianuarie 2009. Prin răspunsul nr. 119 din 19 aprilie 2012, ÎMGFL nr. 21 a refuzat admiterea cererii, motivând că invocarea prescripţiei extinctive ar fi valabilă într-un eventual litigiu de judecată.

Afirmă că în legătură cu faptul că la moment, nu sunt careva datorii acumulate, factura eliberată cu conţinutul sumei de bani menţionată este ilegală. Prin urmare, solicită declararea ca fiind ilegal refuzul pârâtului privind radierea datoriei şi obligarea pârâtului de a radia datoria acumulată în contul lui Valeriu Grigoriev. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 martie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2013 nu a fost dat curs cererii de apel depuse de către Valeriu Grigoriev reprezentat de către Roman Plămădeală, stabilindu-i termen pentru prezentarea apelului motivat pînă la 09 iulie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de către Valeriu Grigoriev reprezentat de către Roman Plămădeală.

La 07 august 2013, Valeriu Grigoriev reprezentat de către Roman Plămădeală a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului. Recurentul Valeriu Grigoriev reprezentat de către Roman Plămădeală, în motivarea recursului, a indicat că încheierea instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată. Menţionează că el a făcut cunoştinţă cu hotărârea motivată a primei instanţe la 04 iulie 2013, cu o zi înainte de a ieşi în concediu, din care motiv a fost în imposibilitate de a prezenta apelul motivat, astfel, solicitând amânarea examinării pricinii. Susţine că legislaţia procesual civilă acordă termen de 30 zile pentru înaintarea apelului.

Termenul de declarare a apelului motivat urmează a fi acordat în limită rezonabilă, 3 zile fiind insuficiente pentru declararea unui apel motivat în drept şi fapt. Din aceste considerente a înaintat cerere de amânare a şedinţei de judecată, cu acordarea unui alt termen pentru prezentarea apelului motivat, însă instanţa de apel a considerat că cererea este nefondată. Afirmă că Valeriu Grigoriev a fost în imposibilitatea de a prezenta cererea de apel motivată pe motiv că ultimul nu are studii juridice, nu dispune de cunoştinţe în domeniul jurisprudenţei şi este în imposibilitate de a acţiona de unul singur pentru a-şi apăra drepturile sale garantate de Constituţia RM. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet de 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum denotă actele cauzei, la 23 aprilie 2013, Valeriu Grigoriev reprezentat de către Roman Plămădeală a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 martie 2013, însă fără a indica motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul în conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) CPC, care prevede că în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul.

Este cert şi faptul că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2013 a fost acordat lui Valeriu Gigoriev un termen până la 09 iulie 2013 pentru prezentarea apelului motivat şi i-a fost explicat că în caz contrar, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită. Însă, în termenul stabilit, neajunsul respectiv de către Valeriu Grigoriev nu a fost înlăturat, respectiv, ultimul nu a prezentat apelul motivat. În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit, Valeriu Grigoriev nu a prezentat apelul motivat, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

Argumentul invocat de către reprezentantul recurentului, Roman Plămădeală precum că el a făcut cunoştinţă cu hotărârea motivată a primei instanţe la 04 iulie 2013, cu o zi înainte de a ieşi în concediu, din care motiv a fost în imposibilitate de a prezenta apelul motivat, astfel, solicitând amânarea examinării pricinii nu poate fi reţinut, deoarece din recipisa, semnată de către acesta, rezultă că el a luat cunoştinţă cu hotărârea motivată a primei instanţe la 03 iunie 2013 (f. d. 47). De asemenea, nu poate fi reţinut nici argumentul invocat de către reprezentantul recurentului, Roman Plămădeală precum că Valeriu Grigoriev a fost în imposibilitate de a prezenta cererea de apel motivată pe motiv că ultimul nu are studii juridice, nu dispune de cunoştinţe în domeniul jurisprudenţei şi este în imposibilitate de a acţiona de unul singur pentru a-şi apăra drepturile sale garantate de Constituţia RM, deoarece Valeriu Grigoriev nu a fost lipsit de posibilitatea de a încheia un contract de asistenţă juridică cu un alt avocat.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către reprezentantul recurentului sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Valeriu Grigoriev reprezentat de către Roman Plămădeală. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Roman Plămădeală în interesele lui Valeriu Grigoriev împotriva Întreprinderii municipale de gestionare a fondului locativ nr. 21 cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea radierii datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi