2rh-292/13 — Revizuirea deciziei CSJ din 23 mai 2001

Judecătoria sectorului Orhei: V. Selevestru dosarul nr.2rh-292/13 Tribunalul Chişinău: I. Sîrcu, N. Cernat şi G. Zubati Curtea de Apel: G. Gorun, A. Cobăneanu şi V. Clevadî Curtea Supremă de Justiţie: V. Macinskaia, N. Moldovanu şi Iu. Şumcov ÎNCHEIERE 16 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Tatiana Răducanu, Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de revizuire depusă de Bogza Viorica şi avocatul Stanţieru Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bogza Liliana împotriva lui Bogza Veaceslav cu privire la partajul averii şi la acţiunea reconvenţională a lui Bogza Veaceslav împotriva Lilianei Bogza cu privire la partajul averii, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 mai 2001, prin care s-a admis parţial recursul în anulare şi s-au modificat deciziile Curţii de Apel din 28 septembrie 2000 şi Tribunalului Chişinău din 25 mai 2000 în privinţa partajării averii c o n s t a t ă Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 28 iunie 1997 a fost respinsă cererea de chemare în judecată a Lilianei Bogza împotriva lui Bogza Veaceslav cu privire la împărţirea casei de locuit.

S-a admis parţial acţiunea reconvenţională depusă de Bogza Veaceslav împotriva Lilianei Bogza cu privire la împărţirea în natură a averii comune în valoare de 3 836 lei. S-au adjudecat lui Bogza Veaceslav 2,5 m3 de scîndură cu lungimea de 6 metri şi grosimea de 0,5 cm în valoare de 1500 lei şi un covor persian 3x2 metri în sumă de 336 lei, iar în total bunuri în sumă de 1836 lei. S-au adjudecat Lilianei Bogza 4 m3 de scîndură cu lungimea de 6 metri şi grosimea de 0,5 cm în valoare de 2000 lei, pe care a luat-o. S-a încasat de la Bogza Liliana în beneficiul lui Bogza Veaceslav diferenţa în bani în sumă de 82 lei, iar în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 10 lei. Prin decizia Tribunalului Chişinău din 25 mai 2000 Bogza Liliana a fost scutită parţial de la plata taxei de stat.

S-a admis apelul Lilianei Bogza şi s-a casat hotărîrea Judecătoriei sectorului Orhei din 28 iunie 1997 cu adoptarea în această parte a unei noi hotărîri prin care: S-a partajat casa de locuit nr. 16 din str. Baladelor, or. Orhei cu repartizarea în proprietate privată Lilianei Bogza a camerei nr. 6 cu suprafaţa de 17,2 m2 (etajul I) la preţ de 1645 lei, camera nr. 3 cu suprafaţa de 16,1 m2 (etajul II) la preţ de 1540 lei, camera nr. 4 cu suprafaţa de 22,6 m2 (etajul II) la preţ de 2161 lei, o parte din gard lit. 2 la preţ de 188 lei, iar în total bunuri în sumă de 5534 lei, ce constituie 1/3 cote-părţi din casa de locuit nr. 16 din str. Baladelor, or. Orhei.

1 În proprietatea privată a lui Bogza Veaceslav a fost repartizată camera nr. 1 cu suprafaţa de 2 m2 (etajul I) la preţ de 191 lei, camera nr. 2 cu suprafaţa de 10,8 m2 (etajul I) la preţ de 1033 lei, camera nr. 3 cu suprafaţa de 19,1 m2 (etajul I) la preţ de 1826 lei, camera nr. 4 cu suprafaţa de 13,6 m2 (etajul I) la preţ de 1300 lei, camera nr. 5 cu suprafaţa de 13,3 m2 (etajul I) la preţ de 1272 lei, camera nr. 1 cu suprafaţa de 4,9 m2 (etajul II) la preţ de 469 lei, camera nr. 2 cu suprafaţa de 15,8 m2 (etajul II) la preţ de 1511 lei, camera nr. 5 cu suprafaţa de 26,8 m2 (etajul II) la preţ de 2563 lei, subsol lit. „a” la preţ de 1230 lei, closet lit. „2” la preţ de 127 lei, poarta lit. I la preţ de 932 lei, gardul lit. III la preţ de 1160 lei, o parte din gardul lit. „2” la preţ de 260 lei, iar în total bunuri în sumă de 12830 lei ce constituie 2/3 cote-părţi din casa de locuit nr. 16, str. Baladelor, or.

Orhei. S-a onligat Bogza Liliana să astupe din cont propriu intrarea din camera nr. 2 în camera nr. 6 etajul I şi intrarea din camera nr. 2 în camera nr. 3 la etajul II, din camera 4 în camera 5 etajul II, să deschidă ieşirea din camera 4 în camera 3 la etajul II, să constuiască o scară pentru ridicare şi să facă trecerea din camera 6 etajul I în camera 4 etajul II. S-a încasat de la Bogza Veaceslav în beneficiul statului taxa de stat 384,9 lei. S-a încasat de la Bogza Veaceslav în beneficiul Lilianei Bogza cheltuieli pentru asistenţă juridică în sumă de 200 lei. În rest hotărîrea Judecătoriei sectorului Orhei din 28 iunie 1997 a fost menţinută.

Curtea de Apel a Republicii Moldova prin decizia din 28 septembrie 2000 a respins recursul declarat de Bogza Veaceslav şi a menţinut decizia Tribunalului Chişinău din 25 mai 2000. Prin decizia Colegiului civil al Curţii de Apel a Republicii Moldova din 21 decembrie 2000 a fost respinsă contestaţia în anulare depusă de Bogza Veaceslav.

Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 23 mai 2001 a admis parţial recursul în anulare declarat de Procurorul General interimar împotriva deciziilor Curţii de Apel din 28 septembrie şi 12 decembrie 2000. S-a modificat decizia Curţii de Apel din 28 septembrie 2000 şi decizia Tribunalului Chişinău din 25 mai 2000 în privinţa împărţirii casei de locuit, repartizîndu-i Lilianei Bogza în proprietate personală camera nr. 5 cu suprafaţa 13,3 m2 şi preţul de 1272 lei, camera nr. 6 cu suprafaţa 17,2 m2 şi preţul de 1645 lei aflate la etajul I, o parte din gard lit. II cu preţul de 188 lei care în sumă totală constituie 3105 lei, obligîndu-o pe Bogza Liliana să închidă din contul personal intrarea din camera nr. 6 în camera nr. 2. S-a repartizat lui Veaceslav Bogza în proprietate personală suplimentar în loc de camera nr. 5 la etajul I două camere nr. 3 cu suprafaţa de 16,1 m2 şi preţul de 1540 lei şi nr. 4 cu suprafaţa 22,6 m2 şi preţul de 2161 lei la etajul II.

La 30 noiembrie 2012 Bogza Viorica a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 mai 2001, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă. Temei de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 mai 2001 Bogza Liliana a invocat art. 449 lit. b) şi c) Codul de procedură civilă. A indicat că imobilul în litigiu a fost dat în exploatare în anul 2008, iar actele de recepţie finală au devenit cunoscute după examinarea pricinii şi nu au fost cercetate în de instanţele de judecată. 2 Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 27 martie 2013 cererea de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 mai 2001 depusă de Boza Viorica a fost respinsă ca inadmisibilă (f. d. 45-48).

Prin mandatul din 15 iulie 2013 avocatul Stanţieru Alexandru a fost împuternicit de Bogza Victoria să-i acorde asistenţă juridică în instanţele de judecată, cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 51). La 15 iulie 2013 Bogza Virica şi avocatul Stanţieru Alexandru au depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 mai 2001. Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. Termenele de depunere a cererii de revizuire a hotărîrilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 450 Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 450 lit. b) şi c) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele sau faptele esenţiale ale pricinii care nu i-au fost şi nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai tîrziu de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art. 449 lit. b) sau în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele respective – în cazul prevăzut la art. 449 lit. c). Bogza Viorica şi avocatul Stanţieru Alexandru au depus cererea de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 mai 2001 peste termenul de 5 ani indicat în art. 450 Codul de procedură civilă.

Dat fiind că este depusă cu omiterea termenului prevăzut de lege, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă fără a se pronunţa în privinţa fondului. 3 Or, admiterea cererii de revizuire depusă tardiv ar încălca principiul securităţii raporturilor juridice şi va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de Curtea Europeană pentru Drepturile Omului. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că cererea de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 mai 2001 declarată de Bogza Viorica şi avocatul Stanţieru Alexandru este depusă peste termenul instituit de lege, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 mai 2001 depusă de Bogza Viorica şi avocatul Stanţieru Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bogza Liliana împotriva lui Bogza Veaceslav cu privire la partajul averii şi la acţiunea reconvenţională a lui Bogza Veaceslav împotriva Lilianei Bogza cu privire la partajul averii. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Tatiana Răducanu Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4