2ra-2183/13 — Privind încasarea datoriei

Instanţa de fond: Judecătoria Rîşcani – A. Miron Dosarul nr. 2ra-2183/13 Instanţa de apel: CA Chişinău – L. Bulgac, L. Popova, A. Gavriliţă DECIZIE 16 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Vera Macinskaia, Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Elita-5- Auto”, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Elita-5-Auto” împotriva Ludmilei Bounegru privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012, prin care s-a respins cererea de apel declarată de Bounegru Ludmila, CONSTATĂ: La 31 mai 2010 SRL „Elita-5-Auto” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Ludmilei Bounegru privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii, SRL „Elita-5-Auto” a invocat că, la 26 august 2009 „Elita- 5-Auto” SRL a vîndut, iar Bounegru Ludmila a cumpărat automobilul de marca Haima Freema GL5 MT VIN # LH 16CHH009H078345, fapt confirmat prin actul de predare/primire din 26 august 2009, contractul de vînzare-cumpărare nr. 26h- 08/09 din 26 august 2009 şi factura de expediţie nr. 528880 din 26 august 2009, care au fost semnate de către cumpărător. Bounegru Ludmila urma să achite preţul automobilului conform graficului stabilit în contract, ultima achitare fiind scadentă la 26 octombrie 2009. La încheierea contractului părţile au prevăzut că în caz de încălcare a termenelor de achitare a automobilului, Bounegru Ludmila urmează să achite o penalitatea în mărime de 0,5% din suma datoriei pentru fiecare zi de întîrziere.

Bounegru Ludmila nu şi-a onorat obligaţia contractuală privind achitarea preţului bunului procurat în termenul şi modul stabilit. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 22 octombrie 2010, cererea de chemare în judecată a fost admisă, s-a încasat de la Bounegru Ludmila în beneficiul SRL “Elita- 5-Auto” penalitatea în mărime de 582 dolari SUA şi dobînda de întîrziere în mărime de 34 dolari SUA, în lei la momentul executării hotărîrii şi 2480 lei cheltuieli de judecată. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 01 noiembrie 2012, a respins cererea de apel înaintată de către Bounegru Ludmila. La 02 mai 2013, Bounegru Ludmila a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012 şi hotărîrei Judecătoriei Rîşcani din 22 octombrie 2010, cu remiterea cauzei la rejudecare în primă instanţă.

Drept temeiuri ale recursului înaintat, Bounegru Ludmila a invocat că, instanţa de apel a examinat cauza în lipsa ei, fără a fi citată în şedinţa de judecată. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că, Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 01 noiembrie 2012 şi a fost expediată participanţilor la proces la 11 decembrie 2012. Iar, cererea de recurs a fost depusă la 02 mai 2013, fiind depusă în termen. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul urmează a fi admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Recurentul în motivarea cererii de recurs, a indicat faptul că acţiunea în instanţa de apel a fost examinată în lipsa Ludmilei Bounegru. Din actele cauzei rezultă, că această argumentare a recurentului este întemeiată, deoarece la materialele cauzei nu este dovada citării legale a Bounegru Ludmila pentru şedinţa de judecată care a avut loc la 01 noiembrie 2012. Însă instanţa de apel nu a luat în consideraţie acest fapt şi a examinat cauza în lipsa acesteia.

Astfel că, Colegiul apreciază că, instanţa de apel, a încălcat normele de drept procedural, nu a garantat Bounegru Ludmila posibilitatea de a fi prezentă în şedinţa de judecată şi, respectiv, de a prezenta probe şi alte date importante pentru soluţionarea pricinii, precum şi de a participa la dezbaterile judiciare, de a înainta 2 obiecţii şi a da explicaţii. Mai mult, instanţa de judecată şi-a întemeiat decizia pe faptul că, Bounegru Ludmila a fost înştiinţată legal despre şedinţa de judecată.

În circumstanţele constatate, instanţa de recurs ajunge la concluzia că, fiind examinat în fond dosarul în absenţa Ludmilei Bounegru, ultima a fost lezată în drepturile procedurale prevăzute de art. 56 CPC, în posibilitatea de a-şi apăra drepturile încălcate sau contestate, libertăţile şi interesele legitime, nefiind respectat de instanţele judecătoreşti inferioare unul din principiile fundamentale ale dreptului procedural civil prevăzut în art. 26 CPC – condradictorialitatea şi egalitatea părţilor în proces. Art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale stipulează că orice persoană are dreptul la judecarea pricinii ”în mod echitabil”, ceea ce implică, inclusiv, o procedură contradictorie şi egalitatea armelor.

Respectarea principiului egalităţii armelor presupune că fiecare parte trebuie să obţină o posibilitate rezonabilă de a-şi prezenta cauza în condiţii care să nu o plaseze într-o situaţie net dezavantajată în raport cu adversarul său, astfel încât între părţi să se menţină un echilibru corect. Dreptul la o procedură contradictorie implică dreptul unei părţi în procesul civil de a lua cunoştinţă de observaţiile sau explicaţiile date de cealaltă parte, precum şi de a le discuta. Or, Colegiul apreciază că examinarea cauzei cu încălcarea dreptului la un proces echitabil reprezintă, în mod cert, temei de casare a actelor judecătoreşti. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii, ce au importanţă pentru aplicarea corectă a normelor de drept material şi procedural, instanţa de recurs apreciază decizia instanţei de apel ca fiind prematură.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră imposibilă corectarea erorii admise de către instanţa de apel în condiţiile procedurii prevăzute de către legislaţia procesuală, motiv pentru care cauza urmează a fi restituită spre rejudecare. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele indicate, să verifice şi alte circumstanţe ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet şi obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate pe dosar, şi în dependenţă de situaţia stabilită, în raport cu normele de drept material care reglementează relaţiile între părţi, să adopte o hotărîre legală şi întemeiată.

Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Bounegru Ludmila. 3 Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Elita- 5-Auto” împotriva Ludmilei Bounegru privind încasarea datoriei, cu remiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte Iulia Sîrcu Judecător Vera Macinskaia Judecător Valentina Clevadî Judecător Tamara Chişca-Doneva Judecător Ion Vîlcov 4