2ra-2851/13 — Încasarea prejudiciului moral

Instanţa de fond: V. Suruceanu Dosarul nr. 2ra-2851/13 Instanţa de apel: G. Vavrin, T. Dimitriadi, I. Dănăilă ÎNCHEIERE 16 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecători: Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Curbanov Said, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Curbanov Said împotriva lui Climenco Anatolii, privind încasarea prejudiciului moral şi la cererea reconvenţională depusă de Climenco Anatolii împotriva lui Curbanov Said, privind încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 05 martie 2013, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Cahul din 11 decembrie 2012, c o n s t a t ă : La 01 noiembrie 2012, Curbanov Said a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Climenco Anatolii, privind încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că prin sentinţa Judecătoriei Cahul din 26 septembrie 2012, pârâtul Climenco Anatolii a fost condamnat în baza art. 152 alin. (1) Cod penal, la o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de un an şi în baza art. 90 Cod penal pedeapsa i-a fost suspendată condiţionat pe un termen de probă de 1 an, pentru faptul că, la 06 iunie 2012, aproximativ la orele 11.00, aflându-se în regiunea magazinului „Magnic”, amplasat în or. Cahul, str. Prospectul Republicii, unde avea intenţia de a procura peşte, apropiindu-se de un bărbat care vindea peşte, care ulterior s-a dovedit a fi Climenco Anatoli, şi văzând că peştele era alterat, i-a reproşat, însă ultimul l-a numit cu cuvinte necenzurate, după ce i-a aplicat lovituri în regiunea feţei cu un pumnal, prin care i-au fost cauzat leziuni corporale medii cu dereglarea sănătăţii de lungă durată.

Indică reclamantul că în urma acţiunilor pârâtului a urmat un tratament, în legătură cu ce a suportat cheltuieli materiale, la fel i-a cauzat o pagubă morală care constă din faptul că i-a fost înjosită onoarea în public referitor la apartenenţa 1 naţională, ştirbinu-i mîndria de cetăţean al Republicii Moldova, în legătură cu ce a suferit disconfort psihologic. În cadrul examinării pricinii, pârâtul Climenco Anatolii a depus cerere reconvenţională împotriva lui Curbanov Said, solicitând încasarea sumei de 50.000 lei titlu de prejudiciul moral. În motivarea acţiunii reconvenţionale Climenco Anatolii a invocat că, la 06 iunie 2012, aproximativ la orele 11.00 în regiunea magazinului „Magnic”, din or.

Cahul, Curbanov Said l-a numit cu cuvinte necenzurate în public, iar pe cazul dat a depus o cerere la CPR Cahul. Ca rezultat Curbanov Said a fost tras la răspundere contravenţională şi sancţionat cu amendă în mărime de 400 lei. În urma acţiunilor lui Curbanov Said i-a fost înjosită demnitatea în public şi de asemenea familia sa a avut de suferit în urma acestui incident. Din care considerente solicită încasarea pagubei morale. Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 11 decembrie 2012, a fost admisă parţial acţiunea de bază depusă de Curbanov Said şi s-a dispus încasarea din contul lui Climenco Anatolii în beneficiul lui Curbanov Said suma de 3.000 lei cu titlu de prejudiciu moral, şi a fost respinsă ca neîntemeiată cererea reconvenţională depusă de Climenco Anatolie împotriva lui Curbanov Said privind încasarea prejudiciului moral.

Nefiind de acord cu hotărrîea instanţei de fond, la 10 ianuarie 2013, Curbanov Said a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea parţială a acesteia în partea încasării prejudicilui, cu pronunţarea unei hotărîri noi în ceastă parte, de încasare a prejudiciului moral în cuantum deplin. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 05 martie 2013, cererea de apel declarată de către Curbanov Said a fost respinsă, iar hotărîrea instanţei de fond menţinută. La 17 iunie 2013, Curbanov Said a contestat cu recurs decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond, prin care a solicitat casarea acestora, cu pronunţarea unei hotărîri noi de admitere a acţiunii în cuantum deplin. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţele ierarhic inferioare nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii şi nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

La fel indică recurentul că instanţele ierarhic inferioare nu au stabilit corect cuantumului prejudiciului moral, or, suma încasată este disproporţionat de mică raportat la suferinţele pe care le-a suportat. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că Curtea de Apel Cahul a pronunţat decizia la 05 martie 2013 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 14 mai 2013 (f.d. 42), iar cererea de recurs a fost depusă la 17 iunie 2013, motiv pentru care cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen. Potrivit prevederilor art. 432 CPC alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

2 (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Curbanov Said este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reiterează că, conform articolul 13 din Convenţie, recursul trebuie să fie unul "efectiv" atât în practică, cât şi în drept. Totuşi, un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind "serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII), însă astfel de temeiuri Colegiul n-a constatat.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că decizia contestată a fost adoptată cu aplicarea corectă a legii 3 materiale şi cu respectarea legislaţiei procedurale în vigoare, părţilor fiindu-le create condiţii obiective şi egale pentru exercitarea drepturilor sale procedurale. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, reieşind din actele anexate la dosar, se constată că recursul declarat de Curbanov Said împotriva decizie Curţii de Apel Cahul din 05 martie 2013, nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 CPC. Ţinînd cont de cele indicate, în temeiul art. 432, 433, 434 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Cererea de recurs declarată de către Curbanov Said se consideră inadmisibilă.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4