3ra-1591/13 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria Străşeni Dosarul nr. 3ra-1591/13 Judecător: Vasile Rusu Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 16 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Bivol Ion, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Bivol Ion către Consiliul raional Străşeni cu privire la anularea deciziei Consiliului raional Străşeni nr. 6/12 din 19 noiembrie 2010 în privinţa lui Bivol Ion, efectuarea recalculării plăţilor care nu au fost achitate în conformitate cu decizia nr. 4/31 din 15 august 2008, încasarea prejudiciului moral în mărime de 5 000, 00 lei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013, CONSTATĂ : La 22.12.2011, Bivol Ion s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Străşeni, solicitînd anularea deciziei Consiliului raional Străşeni nr. 6/12 din 19 noiembrie 2010 în privinţa lui Bivol Ion, efectuarea recalculării plăţilor care nu au fost achitate în conformitate cu decizia nr. 4/31 din 15 august 2008, încasarea prejudiciului moral în mărime de 5 000, 00 lei.

În motivarea pretenţiilor reclamantul a indicat că, prin deciziei Consiliului raional Străşeni nr. 4/31 din 15 august 2008, a fost abrobată lista beneficiarilor de compensaţii privind restituirea valorii bunurilor confiscate persoanelor supuse represiunilor politice cu reeşalonarea pe 3 ani şi de compensaţii privind restituirea valorii bunurilor confiscate persoanelor supuse represiunilor politice cu reeşalonarea pe 5 ani, în rîndurile cărora se află şi reclamantul Bivol Ion. La 19.11.2010, prin decizia nr. 6/12 a fost modificată decizia nr. 4/31 prin care s-a abrobat lista beneficiarilor de compensaţii privind restituirea valorii bunurilor confiscate persoanelor supuse represiunilor politice cu reeşalonarea pe 5 ani, conform anexei 2, în care este inclus şi reclamantul.

De asemenea a fost stabilită achitarea compensaţiei privind restituirea valorii bunurilor confiscate în urma represiunilor politice cu reeşalonarea pe 5 ani în sumă de 798 305,00 lei. Însă ulterior, Consiliul raional Străşeni a adoptat decizia contestată prin care a fost modificată anexa nr. 2 a deciziei nr. 4/31 din 15.08.2008, micşorînd valoarea supusă restituirii. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 24 ianuarie 2013 acţiunea lui Bivol Ion a fost respinsă ca neîntemeiată. 1 În motivarea soluţiei, instanţa de fond a invocat prevederile art. 12 din Legea nr. 1225 din 08.12.1992 privind reabilitarea victimelor represiunilor politice, menţionînd că norma în cauză nu prevede restituirea terenurilor, pădurilor, plantaţiilor multianuale, respectiv nu prevede nici restituirea valorii acestora.

La 28 ianuarie 2013, Bivol Ion a contestat cu apel hotărîrea instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond, cu pronunţarea unei hotărîri noi prin care acţiunea înaintată de Bivol Ion către Consiliul raional Străşeni, să fie admisă integral. În motivarea cererii apelantul a indicat, că concluziile primei instanţe, expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circustanţele pricinii, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată şi a interpretat eronat legea. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013, a fost respins apelul declarat de Bivol Ion şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 24 ianuarie 2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. La 02 august 2013 Bivol Ion a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea integrală a hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 24 ianuarie 2013 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea integrală a cererii de chemare în judecată şi încasarea din contul Consiliului raional Străşeni în beneficiul lui Bivol Ion a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 1 600 lei.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse atît în cererea de chemare în judecată, cît şi în cererea de apel. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurenţii indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter 2 devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Bivol Ion, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Bivol Ion ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Bivol Ion, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Bivol Ion către Consiliul Raional Străşeni cu privire la anularea deciziei Consiliului Raional Străşeni nr. 6/12 din 19 noiembrie 2010 în privinţa lui Bivol Ion, efectuarea recalculării plăţilor care nu au fost achitate în conformitate cu decizia nr. 4/31 din 15 august 2008, încasarea prejudiciului moral în mărime de 5 000, 00 lei.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3