3ra-136313 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: T.Culava dosarul nr.3ra-1363/13 instanţa de apel:A.Panov T.Pelin, S.Arnăut ÎNCHEIERE 04 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Ala Cobăneanu examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Bivol Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bivol Gheorghe împotriva Consiliului raional Străşeni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013 c o n s t a t ă La data de 26 septembrie 2011 Bivol Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Străşeni cu privire la contestarea actului administrativ.

In motivarea acţiunii reclamantul Bivol Gheorghe a invocat că, fiind victimă a represiunilor politice, prin decizia Consiliului raional Străşeni nr. 5/34 din 09 decembrie 2008 a fost inclus în lista pentru acordarea compensaţiilor în sumă de 623150 lei pentru bunurile confiscate ilegal, însă prin decizia atacată i-a fost redusă această sumă. Reclamantul solicită anularea parţială a deciziei Consiliului raional Străşeni nr. 4/10 din 10 iunie 2011 „Cu privire la modificarea deciziei Consiliului raional nr. 5/34 din 09 decembrie 2008” şi pct. 10 din anexa nr. 2 anexată la decizia dată prin care s-au operat modificări la cuantumul compensaţiilor privind restituirea valorii bunurilor confiscate în urma represiunilor politice, care i-au fost stabilite deminuinde-se compensaţiile pe terenurile confiscate, încasarea cheltuielilor de judecată suportate.

Prin hotărârea judecătoriei Străşeni din 20 februarie 2012 acţiunea a fost respinsă. 1 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013 s-a respins apelul declarat de Bivol Gheorghe şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La 27 mai 2013 Bivol Gheorghe a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013, solicitând admiterea recursului cu repunerea în termen, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii. În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit.a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Bivol Gheorghe nu se 2 încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Bivol Gheorghe ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Bivol Gheorghe se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Ala Cobăneanu 3