2ra-3112/13 — Înlăturarea obstacolelor

dosarul nr. 2ra-3112/13 prima instanţă N. Chirtoagă instanţa de apel T. Duca S. Procopciuc, A. Albu ÎNCHEIERE 16 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Elena Mariuţa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Rementov şi Raisei Rementov împotriva Elenei Mariuţa cu privire la înlăturarea obstacolelor şi cererea reconvenţională a Elenei Mariuţa împotriva lui Mihail Rementov, Ivan Rementov şi Raisei Rementov cu privire la recuperarea cheltuielilor de înmormîntare şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Mihail Rementov şi Ivan Rementov, modificată hotărîrea Judecătoriei Briceni din 08 octombrie 2012 şi hotărîrea suplimentară din 10 octombrie 2012, cu micşorarea cheltuielilor de înmormîntare de la 25.308 lei pînă la 3405 lei.

În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. c o n s t a t ă La 01 februarie 2010 Mihail Rementov şi Raisa Rementov au depus cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Mariuţa cu privire la înlăturarea obstacolelor. În motivarea acţiunii Mihail Rementov şi Raisa Rementov au indicat că, la 30 august 2009 a decedat Anatolii Rementov, după decesul căruia a rămas avere compusă din construcţii capitale, inclusiv casă de locuit, şură, garaj şi anexe cu lotul aferent cu suprafaţa de 0,18 ha situate în intravilanul satului Caracuşenii Noi, raionul Briceni, precum şi bunuri mobile. După decesul lui Anatolii Rementov, reclamanţii s-au adresat Biroului notarial cu cerere privind acceptarea succesiunii şi eliberarea certificatului de moştenitor legal.

Însă vecina Elena Mariuţa le creează obstacole la bunurile moştenite. Reclamanţii Mihail Rementov şi Raisa Rementov solicită obligarea Elenei Mariuţa de a nu crea obstacole în posesia şi folosinţa construcţiilor capitale, 1 inclusiv casă de locuit, şură, garaj, precum şi tuturor construcţiilor cu suprafaţa de 0,1839 ha ce aparţin lui Anatolii Rementov, decedat la 30 august 2009, situate în intravilanul satului Caracuşenii Noi, raionul Briceni. Ulterior, Mihail Ramentov şi Ivan Rementov au depus cerere suplimentară împotriva Elenei Mariuţa, prin care solicitat revendicarea bunurilor din posesia ultimei. În motivarea cererii suplimentare, Mihail Ramentov şi Ivan Rementov au menţionat că, după decesul lui Anatolii Rementov, cheile de la casa de locuit au rămas la Elena Mariuţa, care refuză să facă o inventariere a bunurilor aflate în casă.

De asemenea, reclamanţii au mai menţionat că, Anatolii Rementov avea în proprietate 2 ferestree pe benzină şi 2 arme de vînăîtoare, însă pîrîta le-a sustras ilegal.

Mihail Ramentov şi Ivan Rementov solicită obligarea Elenei Mariuţa de a restitui bunurile moştenite de la Anatolii Rementov şi anume ferestrău pe benzină „Drujba” în sumă de 1500 lei, ferestrău pe benzină „Ural”, şurubelniţă electrică în sumă de 500 lei, ferestrău electric în sumă de 1000 lei, sfredel în sumă de 800 lei, motor de şlefuit în sumă de 700 lei, aparat de sudat în sumă de 1800 lei, aspirator în sumă de 600 lei, frigider în sumă de 3500 lei, pompă pentru apă în sumă de 500 lei, pres pentru poamă în sumă de 1000 lei, burlan pentru streşină, bicicletă în sumă de 800 lei, 2 covoare 2x3 în sumă de 2000 lei, covor artificial în sumă de 1000 lei, duş de vară în sumă, 2 arme de vînătoare în sumă de 5000 lei, poartă mare şi mică în sumă de 5000 lei, masă tumbă în sumă de 400 lei, 2 fotolii a cîte 200 lei, mobilă moale în sumă de 4500 lei, 2 seturi de pahare din cristal în sumă de 300 lei, set de veselă în sumă de 520 lei, lemne din stejar – 25 m3, precum şi actele de proprietate în privinţa apartamentului situat pe str. Uzinelor 6 ap. 13 oraşul Briceni.

Elena Mariuţa a depus cerere reconvenţională împotriva lui Mihail Rementov, Ivan Rementov şi Raisei Rementov cu privire la recuperarea cheltuielilor de înmormîntare şi repararea prejudiciului moral. În motivarea cererii reconvenţionale, Elena Mariuţa a menţionat că, la 20 aprilie 2009 i-a împrumutat lui Anatolii Rementov suma de 17.000 lei, fapt ce se confirmă prin recipisa întocmită de ultimul. De asemenea, a menţionat că la rugămintea Eudochiei Rementov a suportat toate cheltuielile de înmormîntare a lui Anatolii Rementov, care este fiul acesteia. Astfel, pentru înmormîntarea lui Anatolii Rementov a suportat cheltuieli în mărime de 27.380 lei. Pînă în prezent moştenitorii refuză să-i restituie cheltuielile în mărime de 44.380 lei.

Elena Mariuţa solicită încasarea de la Mihail Rementov, Ivan Rementov şi Raisa Rementov a cheltuielilor de înmormîntare în mărime de 27.380 lei, a datoriei de 17.000 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 10.000 lei. Prin încheierea Judecătoriei Briceni din 14 septembrie 2012, a fost admisă în proces în calitate de intervenient accesoriu Galina Mariuţa. Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 08 octombrie 2012, acţiunea lui Mihail Rementov şi Raisei Rementov a fost admisă. Elena Mariuţa a fost obligată de a nu crea obstacole lui Mihail Rementov în posesia şi folosinţa casei de locuit, şurei, garajului şi tuturor anexelor construcţiilor şi lotului de teren aferent 2 construcţiilor cu suprafaţa de 0,1839 ha care au aparţinut cu drept de proprietate privată lui Anatolii Rementov, decedat la 30 august 2009, situate în intravilanul satului Caracuşenii Noi, raionul Briceni.

Elena Mariuţa a fost obligată de a nu crea obstacole pentru efectuarea inventarierii bunurilor din casa de locuit şi de a poseda în proprietate bunurile mobile situate în casa care a aparţinut cu drept de proprietate pînă la deces lui Anatolii Rementov, situate în satul Caracuşenii Noi, raionul Briceni. În rest acţiunea a fost respinsă. Cererea reconvenţională depusă de Elena Mariuţa a fost admisă parţial. Au fost încasate de la Mihail Rementov şi Ivan Rementov în beneficiul Elenei Mariuţa cheltuielile pentru înmormîntarea lui Anatolii Rementov în sumă de 25.308 lei. În rest cererea reconvenţională a fost rtespinsă. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Briceni din 10 octombrie 2012, a fost încasată de la Elena Mariuţa taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 411,16 lei.

De la Mihail Rementov şi Ivan Rementov a fost încasată în mod solidar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 924,74 lei. De la Elena Mariuţa au fost încasate în beneficiul lui Mihail Rementov şi Ivan Rementov cheltuielile suportate la efectuarea expertizelor grafologice în mărime de 1200 lei. Cererea lui Mihail Rementov şi Ivan Rementov cu privire la încasarea de la Elena Mariuţa a cheltuielilor suportate la perfectarea actelor la Oficiul Cadastral Teritorial Briceni a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2013, a fost admis apelul declarat de către Mihail Rementov şi Ivan Rementov, modificată hotărîrea Judecătoriei Briceni din 08 octombrie 2012 şi hotărîrea suplimentară din 10 octombrie 2012, cu micşorarea cheltuielilor de înmormîntare de la 25.308 lei pînă la 3405 lei.

În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Elena Mariuţa a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurenta Elena Mariuţa, în motivarea recursului a menţionat că, la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

3 Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Elena Mariuţa, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Elena Mariuţa ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul declarat de către Elena Mariuţa se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 4