2ds-61/13 — Înlăturarea obstacolelor

Dosarul nr. 2ds-61/13 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 24 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat şi Iurie Bejenaru examinînd cererea depusă de Plămădeală Pavel privind emiterea unei decizii suplimentare, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dumitriu Valeriu împotriva lui Piatova Esma şi Plămădeală Pavel privind înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului de pămînt, c o n s t a t ă : La 31 iulie 1997 Dumitriu Valeriu s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Piatova Esma, Plămădeală Pavel privind înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului de pămînt.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 20 noiembrie 1997 a fost admisă acţiunea lui Valeriu Dumitriu şi Esma Piatova către Pavel Plămădeală privind stabilirea ordinii de folosire a lotului de pămînt din str. Docuceaev 1A şi 1B, fiind obligat pîrîtul de a strămuta gardul pentru crearea drumului de acces spre imobil. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 10.07.2009 a fost repus în termen de prezentare a documentului executoriu spre executare şi eliberarea titlului executoriu. Prin decizia Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2010 s-a admis recursul declarat de către Plămădeală Pavel, s-a casat încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 10 iulie 2009 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a respins cererea lui Valeriu Dumitriu privind repunerea în termenul de prezentare a documentului executoriu spre executare şi eliberarea titlului executoriu ca nefiind neîntemeiată.

La data de 20.04.2011 Dumitriu Valeriu a depus cerere de revizuire împotriva decizia Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2010, solicitînd admiterea cererii de revizuire şi casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău. Prin încheierea Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 10 noiembrie 2011 a fost respinsă cererea de revizuire declarată de către Dumitriu Valeriu împotriva deciziei Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2010. La data de 22 martie 2012 Dumitriu Valeriu a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2010, solicitînd admiterea cererii de revizuire şi casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău.

Prin încheierea Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 20 septembrie 2012 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Dumitriu Valeriu. La data de 12 octombrie 2012 Valeriu Dumitriu a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 septembrie 2012, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea încheierii recurate, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a pretenţiilor invocate. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 14 ianuarie 2013 a fost ridicată de la examinare în ordine de recurs pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dumitriu Valeriu împotriva lui Piatova Esma şi Plămădeală Pavel privind înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului de pămînt şi remisă la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cererii privind emiterea unei încheieri suplimentare.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2013 a fost respinsă cererea înaintată de către Dumitriu Valeriu, prin care a solicitat să fie emisă o hotărîre suplimentară privitor la admisibilitatea sau inadmisibilitatea temeiului invocat, conform lit. e) art. 449 CPC, pretenţie asupra căreia, instanţa nu s-a pronunţat în încheierea din 20 septembrie 2012, ca nefondată. La 08 aprilie 2013 Valeriu Dumitriu a declarat recurs şi împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a pretenţiilor invocate.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013 au fost respinse recursurile declarate de Valeriu Dumitriu, cu menţinerea încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 20 septembrie 2012 şi 19 martie 2013 în pricina civilă la cererea depusă Dumitriu Valeriu împotriva lui Piatova Esma şi Plămădeală Pavel privind înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului de pămînt La data de 23 mai 2013 Plămădeală Pavel a formulat o cerere, prin care a solicitat emiterea unei decizii suplimentare privind încasarea în beneficiul său a sumei de 1000 lei de la Dumitriu Valeriu cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică. În motivarea cererii a invocat, că la 25 ianuarie 2013 a depus o referinţă asupra recursului declarat de Dumitriu Pavel, anexînd la ea şi bonul de plată în mărime de 1000 lei pentru întocmirea de către avocatul V. Grecu a referinţei (f.d.

251), însă instanţa de recurs nu s-a expus asupra acestui fapt. Studiind materialele cauzei, analizînd conţinutul deciziei din 22 mai 2013, motivele expuse în cerere şi în coroborare cu prevederile legislaţiei în vigoare, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide necesar de a respinge cererea privind emiterea unei decizii suplimentare din următoarele considerente. În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată. Din materialele cauzei s-a constatat că, prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 20 noiembrie 1997 a fost admisă acţiunea lui Valeriu Dumitriu şi Esma Piatova către Pavel Plămădeală privind stabilirea ordinii de folosire a lotului de pămînt din str. Docuceaev 1A şi 1B, fiind obligat pîrîtul de a strămuta gardul pentru crearea drumului de acces spre imobil. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 10.07.2009 a fost repus în termen de prezentare a documentului executoriu spre executare şi eliberarea titlului executoriu. Prin decizia Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2010 s-a admis recursul declarat de către Plămădeală Pavel, s-a casat încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 10 iulie 2009 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a respins cererea lui Valeriu Dumitriu privind repunerea în termenul de prezentare a documentului executoriu spre executare şi eliberarea titlului executoriu ca nefiind neîntemeiată.

La data de 20.04.2011 Dumitriu Valeriu a depus cerere de revizuire împotriva decizia Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2010, solicitînd admiterea cererii de revizuire şi casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău. Prin încheierea Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 10 noiembrie 2011 a fost respinsă cererea de revizuire declarată de către Dumitriu Valeriu împotriva deciziei Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2010. Ulterior, repetat, prin încheierea Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 20 septembrie 2012 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Dumitriu Valeriu. La data de 12 octombrie 2012 Valeriu Dumitriu a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 septembrie 2012, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea încheierii recurate, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a pretenţiilor invocate.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 14 ianuarie 2013 a fost ridicată de la examinare în ordine de recurs pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dumitriu Valeriu împotriva lui Piatova Esma şi Plămădeală Pavel privind înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului de pămînt şi remisă la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cererii privind emiterea unei încheieri suplimentare. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2013 a fost respinsă cererea înaintată de către Dumitriu Valeriu, prin care a solicitat să fie emisă o hotărîre suplimentară privitor la admisibilitatea sau inadmisibilitatea temeiului invocat, conform lit. e) art. 449 CPC, pretenţie asupra căreia, instanţa nu s-a pronunţat în încheierea din 20 septembrie 2012, ca nefondată.

La 08 aprilie 2013 Valeriu Dumitriu a declarat recurs şi împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a pretenţiilor invocate. Instanţa constată că Plămădeală Pavel la 25 ianuarie 2013 a depus o referinţă la care a anexat bonul de plată în mărime de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică pentru oformarea referinţei. Potrivit art. 96 alin. (1) Cod procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile.

Conform recomandării, privind cuantumul onorariilor avocaţilor şi compensarea de către instanţele de judecată a cheltuielilor de asistenţă juridică, aprobată - de către Consiliul Uniunii avocaţilor din Republica Moldova, prin Decizia nr. 2 din 30.03.2012, pornind de la practica CEDO, care prevede că cheltuielile pentru asistenţa juridică şi onorariul avocatului trebuie să fie necesare, realmente angajate şi rezonabile ca mărime, să ţină cont de complexitatea cauzei; dificultatea problemelor juridice ridicate de speţă, aportul avocatului la soluţionarea cauzei, timpul şi munca depusă de avocat, aptitudinile speciale necesare pentru a acorda asistenţa. Or. la caz reprezentantul intimatului nu a pus în evidenţă volumul de lucru efectuat şi nu a prezentat instanţei de judecată un raport, prin care şi-ar motiva cuantumul şi cheltuielile pentru asistenţa acordată în cauza dată.

Astfel, simpla întocmire a referinţei în care se invocă dezacordul cu recursul declarat de recurent, nu poate fi considerată ca cheltuieli rezonabile în raport cu volumul depus de către avocat, nefiind motivat nici cuantumul lucrului efectuat. Mai mult ca atît, referinţa depusă de Plămădeală Pavel este semnată de el însuşi, fără a fi contrasemnată şi de avocat, astfel instanţa de recurs pune la îndoială faptul întocmirii acesteia de către avocat. În asemenea circumstanţe şi avînd în vedere faptul că cererea nominalizată este neîntemeiată de drept, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea declarată de Plămădeală Pavel privind emiterea unei decizii suplimentare.

În raport cu cele relatate şi conducîndu-se de prevederile art. 250 alin. (1) lit. c), 269-270 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge cererea depusă de Plămădeală Pavel privind emiterea unei decizii suplimentare la decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dumitriu Valeriu împotriva lui Piatova Esma şi Plămădeală Pavel privind înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului de pămînt. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru