2r-643/13 — Anularea încheierii cu privire la intentarea procedurii de executare

prima instanţă: V.Orîndaş dosarul nr.2r-643/13 instanţa de apel: N.Craiu, L.Bulgac, L.Popova DECIZIE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd cererea de recurs declarată de Dumitriu Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Plămădeală Pavel către Dumitriu Valeriu, intervenient accesoriu Coadă Rodica privind anularea încheierii de intentare a procedurii de executare a documentului executoriu, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013 prin care s-a respins cererea lui Dumitriu Valeriu privind emiterea unei hotărîri suplimentare şi, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013 prin care cererea de revizuire depusă de Dumitriu Valeriu s-a respins ca inadmisibilă, c o n s t a t ă La 18 octombrie 2012 Plămădeală Pavel s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Dumitriu Valeriu, intervenient accesoriu Coadă Rodica privind anularea încheierii de intentare a procedurii de executare a documentului executoriu.

În motivarea acţiunii s-a indicat, că la 29 martie 2012 a fost intentată procedura de executare nr. 29-133/12 privind stabilirea modului de folosinţă a lotului de pămînt. Menţionează reclamantul că, anterior la 30 martie 2010 de către şeful sectorului de executare Centru a fost încetată procedura de executare a documentului executoriu nr. 2-6029/1997 din 20.11.1997 privind stabilirea modului de folosinţă a lotului de pămînt. Potrivit deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04.03.2010 a fost anulată încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10.07.2009 prin care s-a eliberat titlul executoriu pîrîtului, şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a respins cererea lui Dumitriu Valeriu privind repunerea în termenul de prezentare a titlului executoriu şi eliberarea acestuia.

1 La 20.09.2012 Curtea de Apel Chişinău a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Dumitriu Valeriu împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04.03.2010. Solicită reclamantul, anularea încheierii nr. 29-133/12 din 29 martie 2012 privind intentarea procedurii de executarea a documentului executoriu nr. 2- 6029/1997 din 20.11.1997. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 noiembrie 2012 s-a respins cererea lui Plămădeală Pavel ca neîntemeiată şi tardivă. Ne fiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Plămădeală Pavel a contestat-o cu recurs. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013 a fost admis recursul declarat de Plămădeală Pavel, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 26 noiembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre prin care s-a admis cererea lui Plămădeală Pavel şi s-a anulat încheierea executorului judecătoresc Coadă Rodica nr. 29-133/122 din 29 martie 2012. La 15.03.2013 Plămădeală Pavel a depus cerere privind emiterea unei hotărîri suplimentare de încasare a cheltuielilor pentru acordarea asistenţei juridice în sumă de 2000 lei. La 18.03.2013 Dumitriu Valeriu a depus cerere privind corectarea greşelii, erorii strecurate în partea descriptivă a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013, prin înlocuirea conţinutului dispozitivului deciziei cu menţiunea ,,se respinge cererea de recurs depusă de Plămădeală Pavel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 26 noiembrie 2012 ca neîntemeiată”, avînd în vedere că în partea introductivă a deciziei greşit a fost indicată poziţia instanţei referitor la admiterea cererii de recurs, greşeala dată confirmîndu-se prin menţiunea ,,..colegiul civil al Curţii de Apel Chişinău, examinînd cererea depusă de Plămădeală Pavel a fost respinsă, după expunerea esenţei cauzei de către judecătorul raportor..” La 08.04.2013 Dumitriu Valeriu în temeiul art. 250 alin. (1) lit. a) CPC, a depus cerere privind emiterea unei hotărîri suplimentare prin care instanţa de judecată să se pronunţe asupra admiterii sau respingerii pretenţiilor invocate în referinţă. La 25.03.2013 Dumitriu Valeriu a depus cerere de revizuire împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 26 noiembrie 2012 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013, solicitînd admiterea acesteia, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi remiterea cauzei spre rejudecare în instanţa de fond. Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013 s-a admis parţial cererea lui Plămădeală Pavel privind încasarea cheltuielilor de judecată şi s-a încasat din contul executorului judecătoresc Coadă Rodica în beneficiul lui Plămădeală Pavel cheltuielile de judecată în sumă de 500 lei. 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013 s-a respins ca nefondată cererea depusă de Dumitriu Valeriu privind corectarea greşelii, erorii strecurate în partea descriptivă a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013 s-a respins ca nefondată cererea lui Dumitriu Valeriu cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013 s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Dumitriu Valeriu. La 11 iunie 2013 Dumitriu Valeriu a declara recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013 prin care s-a respins cererea cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii şi remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. În susţinerea recursului s-a invocat că încheierea instanţei de judecată este neîntemeiată şi ilegală deoarece la dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată din 24.04.2013 cu privire la examinarea cererii depusă de Dumitriu Valeriu privind emiterea unei hotărîri suplimentare.

La 18 iunie 2013 Dumitriu Valeriu a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013 prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată, menţionîndu-se că la examinarea pricinii în instanţa de fond, executorul judecătoresc Coadă Rodica nu a fost legal citată, iar în astfel de circumstanţe consideră că există temei pentru declararea revizuirii în baza art. 449 lit. c) CPC conform căruia cererea de revizuire se admite în cazul în cazul în care instanţa de judecată a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. De asemenea menţionează recurentul că încheierile motivate a Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013, le-a primit la 03 iunie 2013. Potrivit art. 425 CPC, recursul împotriva încheierii se depune în termen de 15 zile de la data pronunţării.

Colegiul consideră că cererile de recurs au fost declarate în termen, avînd în vedere că încheierile contestate au fost emise la 24 aprilie 2013, iar din materialele dosarului rezultă că acestea au fost aduse la cunoştinţă recurentului la 03 iunie 2013. Examinînd argumentele recursurilor în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursurile declarate de Dumitriu Valeriu urmează a fi respinse cu menţinerea încheierilor contestate din următoarele motive. 3 În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele cauzei s-a constatat că, la 08.04.2013 Dumitriu Valeriu în temeiul art. 250 alin. (1) lit. a) CPC, a depus cerere privind emiterea unei hotărîri suplimentare, solicitînd instanţei de judecată să se pronunţe asupra admiterii sau respingerii pretenţiilor invocate în referinţă. Potrivit încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013 s-a respins ca nefondată cererea lui Dumitriu Valeriu cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare. Declarînd recurs împotriva încheierii menţionate, recurentul a invocat ilegalitatea încheierii prin faptul că la dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată din 24 aprilie 2013 cu privire la examinarea cererii lui privind emiterea unei hotărîri suplimentare.

Colegiul reţine însă, că potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din 24 aprilie 2013 a fost examinată în şedinţă publică cererea de corectare a greşelii depusă de Dumitriu Valeriu, cererea privind emiterea unei hotărîri suplimentare depusă de Plămădeală Pavel şi cererea de revizuire depusă de Coadă Rodica.

Prin urmare, Colegiul conchide ca fiind o omisiune neincluderea în procesul-verbal al şedinţei de judecată a menţiunii despre examinarea cererii lui Dumitriu Valeriu privind emiterea unei hotărîri suplimentare, deoarece încheierea nominalizată a fost emisă o dată cu examinarea celorlalte cereri la 24 aprilie 2013. Mai mult ca atît, recurentul, luînd cunoştinţă de procesul-verbal al şedinţei de judecată, era în drept să prezinte observaţii asupra lui, or, conform art. 275 alin. (6) CPC, participanţii la proces şi reprezentanţii lor au dreptul să ia cunoştinţă de procesul-verbal al şedinţei de judecată şi, în decursul a 5 zile de la data semnării acestuia, să prezinte în scris observaţii asupra lui, indicînd inexactităţile şi motivele pentru care îl consideră incomplet.

De asemenea, instanţa de recurs constată că recurentul a declarat recurs şi împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013 prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă în temeiul art. 449 lit. c) CPC. În acest context, Colegiul menţionează că, revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare. Adică în cadrul revizuirii nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărîrii contestate. Totodată, Colegiul menţionează că instanţa de recurs examinează legalitatea şi temeinicia hotărîrii în raport cu existenţa sau inexistenţa temeiurilor prevăzute la art.449 CPC şi nu se expune repetat asupra fondului cauzei.

Astfel, Colegiul constată că, argumentele invocate în cererea de revizuire ţin de legalitatea şi temeinicia hotărîrilor contestate şi nu se încadrează în temeiurile 4 prevăzute de art.449 lit. c) CPC, din care considerente Colegiul conchide că prin încheierea din 24 aprilie 2013 corect s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire. În acest context, Colegiul atestă că pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, admiterea fără motive temeinic justificate a cererii de revizuire depuse de Dumitriu Valeriu ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04. Reieşind din cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recursurile declarate sunt neîntemeiate, fapt pentru care acestea urmează a fi respinse cu menţinerea încheierilor contestate. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se resping recursurile declarate de către Dumitriu Valeriu.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013 prin care a fost respinsă cererea lui Dumitriu Valeriu cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013 prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Dumitriu Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Plămădeală Pavel către Dumitriu Valeriu, intervenient accesoriu Coadă Rodica privind anularea încheierii de intentare a procedurii de executare a documentului executoriu. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 5