3r-295/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă D. Manole dosarul nr.3r-295/13 DECIZIE 11 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Valeriu Dumitriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valeriu Dumitriu împotriva Consiliului mun. Chişinău şi Mariei Niciporenco cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral, şi cererea de chemare în judecată a Mariei Niciporenco împotriva Primăriei mun.

Chişinău şi lui Valeriu Dumitriu cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 iunie 2013, prin care a fost respinsă cererea depusă de către Valeriu Dumitriu privind schimbarea modului de executare a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2010, c o n s t a t ă: La 20 noiembrie 2008, Valeriu Dumitriu a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii, Valeriu Dumitriu a invocat că la 16 septembrie 2008 s-a adresat Primăriei mun. Chişinău, solicitând să-i fie acordată informaţia referitor la faptul dacă în privinţa lui este emisă careva decizie cu privire la atribuirea spaţiului locativ.

Prin răspunsul Direcţiei Generale Locativ-Comunale şi Amenajare a Consiliului municipal Chişinău nr. d-2551/08 din 24 octombrie 2008 i-a fost comunicat că în perioada anilor 1996-2006, Primăria mun. Chişinău n-a adoptat careva decizii cu privire la distribuirea lui a spaţiului locativ, de asemenea comunicându-i că pentru a obţine informaţia respectivă pe perioada anului 1996, urmează să se adreseze la Arhiva Municipală. Cu o solicitare analogică s-a adresat şi la Serviciul Municipal de Arhivă Chişinău, de unde a primit răspunsul nr. 1589 şi 1590 din 08 octombrie 2008, constatând că asupra apartamentului nr. 1A din şos. Hânceşti, 64 b, a fost emisă decizia Primăriei mun. Chişinău nr. 5/30 din 13 februarie 1997 cu privire la repartizarea spaţiului locativ cu statut de serviciu lui.

Susţine că prin acelaşi răspuns a fost informat şi despre faptul că asupra aceluiaşi apartament, ulterior a fost emisă decizia Primăriei mun. Chişinău nr. 5/37 din 13 februarie 1997 cu privire la atribuirea spaţiului locativ din fondul locativ municipal, doamnei Maria Niciporenco. Consideră, Valeriu Dumitriu că trebuia să fie informat despre decizia prin care i-a fost atribuit spaţiu locativ cu statut de serviciu şi respectiv autoritatea publică urma să-i elibereze ordin de repartiţie asupra acestui spaţiu locativ, fapt însă care nu a fost efectuat, ci dimpotrivă în aceiaşi zi fără a fi anulată decizia nr. 5/30, a fost emisă o altă decizie cu numărul 5/37, prin care acelaşi spaţiu locativ din fondul locativ 2 municipal a fost atribuit unei alte persoane Maria Niciporenco.

Prin decizia Primăriei mun. Chişinău nr. 5/37 din 13 februarie 1997 i-a fost încălcat dreptul la spaţiu locativ. Despre existenţa acestor două decizii a aflat numai la 08 octombrie 2008, respectiv, la 20 octombrie 2008 s-a adresat cu cerere prealabilă către pârât, prin care a solicitat anularea deciziei nr. 5/37 din 13 februarie 1997 cu privire la repartizarea spaţiului locativ din fondul municipal Mariei Niciporenco, la care însă nu a primit răspuns. Consideră că decizia nr. 5/37 din 13 februarie 1997 a fost emis ilegal şi contrar legii, deoarece decizia nr. 5/30 din 13 februarie 1997 cu privire la repartizarea lui a spaţiului locativ cu statut de serviciu a fost emisă prima şi nu a fost abrogată, până în prezent fiind în vigoare.

Cere Valeriu Dumitriu anularea deciziei nr. 5/37 din 13 februarie 1997 cu privire la repartizarea spaţiului locativ din fondul municipal Mariei Niciporenco şi repararea prejudiciului moral în mărime de 200000 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2009 a fost introdusă în proces în calitate de intervenient accesoriu Alexandra Niciporenco din partea pârâtului, totodată a fost restituită cererea de chemare în judecată a Mariei Niciporenco împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral din motivul nerespectării procedurii prealabile de soluţionare pe care extrajudiciară a litigiului. La 30 ianuarie 2009 Maria Niciporenco a depus o altă cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chişinău şi lui Valeriu Dumitriu, solicitând recunoaşterea ilegalităţii deciziei Primăriei mun. Chişinău din 13 decembrie 2007 cu privire la atribuirea apartamentului nr. 1A din str. Hânceşti, 64. În motivarea acţiunii, Maria Niciporenco a indicat că acţiunea lui Valeriu Dimitriu urmează a fi respinsă, pe motiv că prin decizia Primăriei mun. Chişinău nr. 5/37 ei i-a fost atribuit apartamentul nr. 1A din şos. Hânceşti, 64 „b” mun. Chişinău. La data depunerii acţiunii de către Valeriu Dumitriu, dânsa se afla peste hotarele republicii şi doar la 14 ianuarie 2009 a aflat despre existenţa deciziei nr. 5/30 cu privire la atribuirea apartamentului nr. 1 lui Valeriu Dumitriu. Consideră, Maria Niciporenco că această decizie urmează a fi anulată, deoarece a fost emisă cu privire la o încăpere de locuit ocupată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2009 a fost dispusă conexarea într-un singur proces a acţiunii lui Valeriu Dumitriu împotriva Consiliului mun. Chişinău şi a Mariei Niciporenco cu privire la contestarea actului administrativ. La 20 iulie 2010, Valeriu Dumitriu a depus o cerere suplimentară prin care a solicitat obligarea Consiliului municipal Chişinău de a-i acorda lui şi familiei sale spaţiu locativ sub formă de apartament sau casă separată în conformitate cu normele stabilite de legislaţie. (f.d.

212) La 29 octombrie 2010, Valeriu Dumitriu, a mai depus o cerere de modificare şi concretizare a pretenţiilor, prin care a solicitat obligarea Consiliului municipal Chişinău de a-i acorda lui şi familiei sale spaţiu locativ sub formă de apartament sau casă separată în conformitate cu normele stabilite de legislaţie în raza municipiului Chişinău, încasarea din contul Consiliului municipal Chişinău a despăgubirii pentru prejudiciul moral cauzat, respingerea cererii de chemare în judecată înaintată de Maria Niciporenco. 3 Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2010 s-a admis cererea Măriei Niciporenco împotriva Consiliului mun. Chişinău cu privire la anularea actului administrativ.

S-a anulat decizia Primăriei mun. Chişinău nr.5/30 din 13 februarie 1997 cu privire la atribuirea lui Dumitriu Valeriu a spaţiului locativ apartamentului nr. 1A din şos. Hânceşti, 64 „b”, m. Chişinău. S-a admis în parte cererea lui Dumitriu Valeriu împotriva Consiliului mun. Chişinău cu privire la anularea actului administrativ, repararea dreptului încălcat prin asigurarea cu alt spaţiu locativ şi încasarea prejudiciului moral. S-a obligat Consiliul mun. Chişinău să-i restabilească lui Dumitriu Valeriu dreptul încălcat prin asigurarea lui Dumitriu Valeriu cu spaţiu locativ împreună cu membrii familiei, în raza or. Chişinău conform legislaţiei în vigoare. S-a respins cererea lui Dumitriu Valeriu împotriva Primăriei mun.

Chişinău, Consiliului municipal Chişinău privind anularea deciziei Primăriei mun. Chişinău nr.5/37 din 13 februarie 1997 cu privire la atribuirea spaţiului locativ apartamentului nr. 1A din şos. Hânceşti, 64 „b”, m. Chişinău Măriei Niciporenco. S-a încasat de la Consiliul mun. Chişinău în beneficiul lui Dumitriu Valeriu, prejudiciul moral în mărime de 30 000 lei. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 aprilie 2011 a fost respins recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe. La 31 ianuarie 2013, Valeriu Dumitriu a depus cerere privind schimbarea modului de executare a hotărârii Curţii de Apel din 03 decembrie 2010, prin acordarea unui echivalent bănesc spaţiului locativ adjudecat.

În motivarea cererii Valeriu Dumitriu a indicat că prin încheierea executorului judecătoresc Dumitru Manole a fost intentată procedura de executare nr. 031-289/11 din 01 august 2011, obligând Consiliul municipal Chişinău să execute hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2010. La 05 septembrie 2011, prin încheierea executorului judecătoresc s-a dispus interzicerea repartizării şi instalării apartamentului nr. 65 din blocul locativ 9/2 din str. L. Deleanu mun. Chişinău, decât creditorului urmăritor Valeriu Dimitriu pentru asigurarea executării documentului executoriu din 01 august 2011. La fel, a indicat că cu derogare de la normele legale în vigoare, Primarul mun. Chişinău prin dispoziţia nr. 799 din 08 august 2012 a repartizat apartamentul nr. 65 din blocul locativ 9/2 str. L. Deleanu, mun.

Chişinău, familiei Armasari Lidia şi nu creditorului urmăritor Valeriu Dimitriu, însă prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2012, a fost anulată dispoziţia Primarului General al mun. Chişinău nr. 799 din 08 august 2012, în partea repartizării apartamentului nr. 65 din blocul locativ 9/2 str. L. Deleanu mun. Chişinău, ca fiind emisă în mod ilegal.

Totodată, creditorul Valeriu Dimitriu a indicat că autoritatea locală nu recunoaşte caracterul obligatoriu al executării hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2010, nu este dispusă să acorde reclamantului spaţiului locativ adjudecat, iar neexecutarea hotărârii Curţii de Apel Chişinău ţine de rea-voinţă a autorităţii publice locale, care timp îndelungat invocă în mod arbitrar, atât lipsa spaţiului locativ, cât şi lipsa mijloacelor financiare, în acest sens, creditorul a susţinut că schimbarea modului de executare a unei hotărâri care nu se execută independent de voinţa părţii obligate, este aplicabilă speţei. 4 Suplimentar a mai indicat că, schimbarea modului şi a ordinii de executare a hotărârii presupune că atunci când organul obligat la executare se află în imposibilitate de a executa hotărârea, instanţa poate schimba modul de executare.

Astfel consideră că prin schimbarea modului de executare se înţelege efectuarea unei prestaţii echivalente celei iniţiale . La caz, prin hotărârea Curţii de apel Chişinău din 03 decembrie 2010 Consiliul mun. Chişinău a fost obligat să-i acorde lui Valeriu Dumitriu spaţiu locativ sub formă de apartament sau casă de locuit separată. În situaţia acordării spaţiului adjudecat din motivul lipsei acestuia, o schimbare a modului de executare a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2010 prin transmiterea lui Valeriu Dumitriu a unui echivalent bănească acestui spaţiu locativ, nu schimbă obiectul acestuia, iar Consiliul mun. Chişinău îi este opozabilă o asemenea obligaţie stabilită în mijloace băneşti, deoarece acesta poate substitui cerinţa de asigurare cu spaţiu locativ.

Or, schimbarea modului de executare presupune efectuarea unei prestaţii echivalente celei adjudecate. Cere Valeriu Dumitriu admiterea cererii de schimbare a modului de executare a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2010 prin acordarea unui echivalent bănesc spaţiului locativ adjudecat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 iunie 2013 a fost respinsă cererea lui Valeriu Dumitriu privind schimbarea modului de executare a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2010 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valeriu Dumitriu împotriva Consiliului mun. Chişinău şi Mariei Niciporenco cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral, şi cererea de chemare în judecată a Mariei Niciporenco împotriva Primăriei mun.

Chişinău şi lui Valeriu Dumitriu cu privire la contestarea actului administrativ. La 24 iunie 2013 Valeriu Dumitriu a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii primei instanţe cu soluţionarea problemei în fond prin care cererea sa să fie admisă. Recurentul Valeriu Dumitriu în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea primei instanţe, deoarece este emisă cu încălcarea normelor de drept material şi procedural, nu a constatat şi elucidat circumstanţele, care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. A indicat că prima instanţă în luarea soluţiei eronat a reţinut că schimbarea modului de executare a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2010, în condiţiile înaintate de creditor ar duce la schimbarea obiectului hotărârii instanţei de judecată, dîndu-i un caracter patrimonial, caracter străin litigiului iniţial.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii primei instanţe din următoarele considerente. 5 În conformitate cu art.427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că prin cererea de chemare în judecată de către recurentul Valeriu Dumitriu a solicitat obligarea Consiliului mun. Chişinău de a-l asigura cu spaţiu locativ împreună cu membrii familiei sale. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2010 acţiunea lui Valeriu Dumitriu a fost admisă parţial a fost obligat Consiliul mun. Chişinău să-i restabilească lui Valeriu Dumitriu dreptul încălcat prin asigurarea lui Valeriu Dumitriu cu spaţiu locativ împreună cu membrii familiei în raza or. Chişinău conform legislaţiei în vigoare şi a fost încasat de la Consiliul mun. Chişinău în beneficiul lui Valeriu Dumitriu suma de 30000 lei. La 31 ianuarie 2013, Valeriu Dumitriu a depus cerere privind schimbarea ordinii de executare a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2010, cu dispunerea încasării de la Consiliul mun.

Chişinău în beneficiului său a unei sumă băneşti în schimbul asigurării cu spaţiu locativ. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 iunie 2013 cererea lui Valeriu Dumitriu privind schimbarea modului de executare a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2010 a fost respinsă. Conform art.252 alin.(1) Codul de procedură civilă, în funcţie de situaţia materială a părţilor sau de alte circumstanţe, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau la propunerea executorului judecătoresc, să amîne ori să eşaloneze executarea ei, precum şi să schimbe modul sau ordinea de executare. Conform art.77 alin.(1) Codul de executare, dacă există circumstanţe care fac executarea dificilă sau imposibilă, executorul judecătoresc sau părţile în procedura de executare vor înainta în instanţa de judecată care a eliberat documentul executoriu o cerere privind schimbarea modului şi a ordinii de executare a hotărîrii.

Reieşind din normele de drept enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă corect a stabilit că cererea creditorului-recurent Valeriu Dumitriu de schimbare a modului de executare a modului de executare a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2010 nu se încadrează în prevederile legale enunţate, deoarece admiterea cererii de schimbare a modului de executare ar duce la schimba obiectului hotărârii instanţei de judecată, dând acesteia un caracter patrimonial, caracter străin litigiului iniţial.

Potrivit prevederilor Legii nr. 1324 din 10 martie 1993 privind privatizarea fondului de locuinţe, este reglementat că procesul de privatizare a fondului de locuinţe este un proces de înstrăinare, efectuat de organele puterii de stat, a fondului de locuinţe aparţinând statului, organizaţiilor obşteşti, asupra cărora statul şi-a declarat dreptul de proprietate, pentru satisfacerea necesităţilor în locuinţe şi formarea unor stăpâni reali prin dreptul de a dispune de liber de proprietatea imobiliară. Aşadar, Valeriu Dumitriu are dreptul să primească spaţiu locativ cu drept de folosinţă şi posesie şi nicidecum cu drept de dispoziţie. Creditorului nu-i este îngrădit dreptul la privatizarea spaţiului locativ, doar că privatizarea acestuia urmează să fie efectuată în condiţiile legislaţiei în vigoare.

6 În consecinţă instanţa de recurs consideră că prima instanţă temeinic şi legal a concluzionat că în cazul admiterii cererii lui Valeriu Dumitriu cu privire la schimbarea modului de executare a hotărârii judecătoreşti din 03 decembrie 2010, vor apărea două hotărâri judecătoreşti cu caracter contradictoriu, deoarece prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2010 a fost obligat Consiliul mun. Chişinău să-l asigure pe Valeriu Dumitriu împreună cu membrii familiei cu spaţiu locativ în conformitate cu legislaţia în vigoare şi nicidecum încasarea unei sume de bani în schimbul asigurării creditorului şi membrilor familiei acestuia cu spaţiu locativ, fapt ce ar genera o hotărâre cu caracter pecuniar, reprezintă un alt obiect al litigiului, adică pretenţii care nu au fost înaintate autorităţii publice locale şi nu au fost examinate de către instanţa de judecată.

În această ordine de idei, instanţa de recurs notează că hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2010 prin care a fost obligat Consiliul municipal Chişinău de al asigura pe Valeriu Dumitriu împreună cu membrii familiei cu spaţiu locativ în conformitate cu legislaţia în vigoare, nu poate fi executată în modul solicitat de către Valeriu Dumitriu. Astfel, instanţa de recurs apreciază încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 iunie 2013 ca întemeiată şi legală. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Valeriu Dumitriu.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valeriu Dumitriu împotriva Consiliului mun. Chişinău şi Mariei Niciporenco cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral, şi cererea de chemare în judecată a Mariei Niciporenco împotriva Primăriei mun. Chişinău şi lui Valeriu Dumitriu cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi