2ra-1344/13 — Recunoaşterea dreptului de proprietate

prima instanţă: N.Chirtoagă nr.2ra-1344/13 instanţa de apel: T.Duca, A.Albu, S.Procopciuc ÎNCHEIERE 08 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Filip Rementov în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Filip Rementov împotriva lui Victor Rementov, intervenienţi accesorii Primăria comunei Colicăuţi, r- nul Briceni şi Oficiul Cadastral Teritorial Briceni cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate şi încasarea cheltuielilor, cererea reconvenţională a lui Victor Rementov împotriva lui Filip Rementov cu privire la recuperarea averii, cererea procurorului raionului Briceni în interesele lui Filip Rementov împotriva lui Victor Rementov cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 noiembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Filip Rementov şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Briceni din 24 ianuarie 2012 c o n s t a t ă La 06 aprilie 2011 Filip Rementov a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Victor Rementov, intervenienţi accesorii Primăria comunei Colicăuţi, r- nul Briceni şi OCT Briceni cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate şi încasarea cheltuielilor de întreţinere.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin înţelegere amiabilă cu Raisa Rementov bolnavă şi singuratică, începînd din septembrie 1998 şi pînă la decesul ei la 07 iunie 2010 a îngrijit de ea. Cu acordul acesteia şi permisiunea Primăriei s.Colicăuţi r- nul Briceni a amplasat pe terenul ei o gheretă pentru comercializarea produselor alimentare, fapt confirmat prin dispoziţia Primăriei s.Colicăuţi nr.17 din 06 septembrie 1999. Prin dispoziţia Primăriei s.Colicăuţi nr.18 din 21 august 2003 s-a permis Raisei Rementov construcţia unui sarai, iar la 18 septembrie 2003 ultimei i-a fost eliberat certificatul de urbanism N003 şi autorizaţia de construcţie N046. Menţionează reclamantul că, construcţia saraiului şi a gardului a fost efectuată de către el cu consinţămîntul Raisei Rementov şi a costat circa 30 000lei.

În gospodăria Raisei Rementov a fost instalat telefon fix în sumă de 2500 lei, cheltuieli efectuate tot de el. Invocă că conform certificatului eliberat de către Direcţia pentru statistică Briceni nivelul minim de existenţă pentru un trimestru în mediu constituie 1262,5 lei, astfel că pe perioada septembrie 1998-iunie 2010 sunt 33,5 trimestre, iar cheltuielile suportate de el constituie suma de 44 818 lei. Totodată susţine că pe Raisa Rementov a înmormîntat-o din sursele financiare proprii, suportînd cheltuieli de 15 000 lei. Solicită recunoaşterea dreptului de proprietate a construcţiei auxiliare(sarai) şi încasarea cheltuielilor în sumă de 59 818,75 lei de la Victor Rementov în beneficiul său.

La 06 aprilie 2011 Victor Rementov a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Filip Rementov prin care a solicitat recuperarea averii din posesie străină a saraiului cu suprafaţa de 29,9 m.p., situat în s.Trestieni, r-nul Briceni. În motivarea acţiunii a indicat că, la 09 februarie 1987 Raisa Rementov a întocmit testament, conform căruia după decesul ei toată averea va fi transmisă lui. Astfel, după decesul Raisei Rementov, s-a adresat la notar pentru a primi averea testată. La 18 ianuarie 2011 a primit certificatul de moştenitor testamentar, în care era inclus şi saraiul cu suprafaţa de 29,9 m.p.. Susţine că, Raiasa Rementov fiind în viaţă î-i permitea lui Filip Rementov să se folosească de sarai, pe care pîrîtul îl folosea în calitate de magazin.

După decesul Raisei Rementov i-a propus lui Filip Rementov să elibereze sariaul sau să cumpere întreaga gospodărie, însă acesta a refuzat. La 13 mai 2011 Procurorul raionului Briceni a depus cerere de chemare în judecată în interesele lui Filip Rementov împotriva lui Victor Rementov solicitînd recunoaşterea dreptului de proprietate asupra construcţiei auxiliare (sarai) cu suprafaţa de 29,9 m.p., recunoaşterea parţială nulă a certificatului de moştenitor testamentar din 18 ianuarie 2011 înregistrat la OCT Briceni şi restituirea cheltuielilor de îngrijire şi înmortmîntare în sumă de 103409 lei. Prin încheierea Judecătoriei Briceni din 16 mai 2011, toate acţiunile au fost conexate într-un singur dosar.

Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 24 ianuarie 2012, cererea iniţială şi cererea Procurorului raionului Briceni au fost respinse, iar cererea reconvenţională a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 noiembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Filip Rementov şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Briceni din 24 ianuarie 2012. La 19 februarie 2013 Filip Rementov a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 noiembrie 2012, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie recunoscut dreptul de proprietate a construcţiei auxiliare(sarai) după el şi încasarea cheltuielilor în sumă de 157 689 lei de la Victor Rementov în beneficiul său.

În motivarea recursului a indicat că hotărîrile judecătoreşti sunt neîntemeiate, cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural, iar concluziile instanţelor judecătoreşti sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Filip Rementov nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Filip Rementov, în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Filip Rementov ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Filip Rementov, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea