2ra-2162-13 — Încasarea îndemnizaţiei pentru concediul nefolosit, a prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral.

Dosar nr. 2ra-2162/13 Prima instanţă: Judecătoria Soroca Judecător: Gh. Mîţu Instanţa de apel:Curtea de Apel Bălţi Judecători: Tatiana Duca Stela Procopciuc Valentina Tripaduş Republica Moldova Curtea Suprema de Justiţie DECIZIE 16 octombrie 2013 mun. Chişinău Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecător: Iulia Sîrcu Judecătorii: Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia, examinînd recursul declarat de Stoianoglo Dmitrii, Tabuncic Vasilii, Vişnevschii Oleg, Munteanu Viorel, Luca Ivan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Stoianoglo Dmitrii, Tabuncic Vasilii, Vişnevschii Oleg, Munteanu Viorel, Luca Ivan împotriva S.R.L.

„Soro Meteor Com”, privind încasarea îndemnizaţiei pentru concediul nefolosit, a prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 05 februarie 2013, prin care apelul declarat de S.R.L. „Soro Meteor Com”, a fost admis, ACONSTATAT: La 10 iunie 2011 , reclamanţii Stoianoglo Dmitrii, Tabuncic Vasilii, Vişnevschii Oleg, Munteanu Viorel, Luca Ivan, au înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva S.R.L. „Soro Meteor Com”, privind încasarea îndemnizaţiei pentru concediul nefolosit, a prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a invocat că: La 30 iulie 2003 între Stoianoglo Dmitrii şi S.R.L. „Soro Meteor Com” a fost încheiat contractul de muncă nr. 57, în baza căruia primul a fost angajat în calitate de realizator.

1 La 26 iulie 1997 Tabuncic Vasilii a fost angajat în calitate de magaziner. La 01 iunie 2004 între Vişnevschi Oleg şi S.R.L. „Soro Meteor Com” a fost încheiat contractul de muncă nr. 291, în baza căruia primul a fost angajat în calitate de manager a reprezentanţei din mun. Chişinău. La 01 mai 2004 între Luca Ivan şi S.R.L. „Soro Meteor Com” a fost încheiat contractul de muncă nr. 280, în baza căruia primul a fost angajat în calitate de manager a reprezentanţei comerciale din mun. Chişinău. A mai menţionat reclamanţii că, potrivit pct. 3.3 din contract, S.R.L. „Soro Meteor Com” s-a obligat la plata lunară a cîte 1/12 din îndemnizaţia pentru concediul de muncă anual, care urma a fi inclus în plata lunară a salariului.

S.R.L. „Soro Meteor Com” nu şi-a onorat obligaţiile şi nu a achitat indemnizaţia pentru concediul de odihnă, neincluzînd în salariu lunar 1/12 cota parte din această indemnizaţie, fapt care s-a depistat doar la concediere. A mai invocat reclamantul Stoianoglo Dmitrii că, la 19 septembrie 2010, a fost concediat în temeiul art. 86 lit. c) şi art. 88 lit. b) C.M. în legătură cu reducerea statelor de personal. La 30 august 2010 Tabuncic Vasilii a fost concediat în temeiul art. 86 lit. c) şi art. 88 lit. b) C.M. în legătură cu reducerea statelor de personal. La 30 august 2010 Vişnevschi Oleg şi Luca Ivan au fost concediaţi în baza art. 85 alin. (1) C.M., din iniţiativă proprie. La 30 septembrie 2010 Munteanu Viorel a fost concediat conform art. 85 alin. (1) C.M., din iniţiativă proprie.

Au mai indicat reclamanţii că, pe perioada activităţii în cadrul companiei S.R.L. „Soro Meteor Com” nu au beneficiuat de concedii anuale de odihnă, stabilite în art. 119 alin. (1) C.M.. Reclamanţii au mai invocat că, în privinţa lui Stoianoglo Dmitrii s-a acumulat o datorie de 16500 lei pentru concediul nefolosit pe perioada anilor 1999 – 2010, în privinţa lui Tabuncic Vasilii s-a acumulat o datorie de 26000 lei pentru perioada anilor 1997 – 2010, în privinţa lui Vişnevschi Oleg s-a acumulat o datorie de 8787 lei pentru perioada anilor 2004 – 2010, în privinţa lui Muntenu Viorel s-a acumulat o datorie de 6000 lei pe perioada anilor 2005 – 2010 şi în privinţa lui Luca Ivan s-a acumulat o datorie de 8900 lei pe perioada anilor 2004 – 2010. Totodată, reclamanţii a menţionat că urmează să beneficieze şi de compensaţie de întîrziere în baza prevederilor art. 330 C.M..

Ulterior, reclamanţii au înaintat o cerere prin care au completat cerinţele din cererea iniţială. Solicită reclamanţii încasarea din contul S.R.L.

„Soro Meteor Com” în beneficiul lui 2 Stoanoglo Dmitrii – suma de 16500 lei cu titlu de indemnizaţie pentru concediul nefolosit şi suma de 11220 lei cu titlu de compensaţie de întîrziere; Tabuncic Vasilii – suma de 26000 lei cu titlu de indemnizaţie pentru concediul nefolosit şi suma de 17680 lei cu titlu de compensaţie de întîrziere; Vişnevschi Oleg – suma de 10584 lei cu titlu de indemnizaţie pentru concediul nefolosit şi suma de 7406 lei cu titlu de compensaţie de întîrziere; Munteanu Viorel – suma de 6849,60 lei cu titlu de indemnizaţie pentru concediul nefolosit şi suma de 4767,60 lei cu titlu de compensaţie de întîrziere; Luca Ivan – suma de 11324,88 lei cu titlu de indemnizaţie pentru concediul nefolosit şi suma de 7924 lei cu titlu de compensaţie de întîrziere, precum şi cîte 15000 lei pentru fiecare cu titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 21 septembrie 2012, acţiunea înaintată de Stoianoglo Dmitrii, Tabuncic Vasilii, Vişnevschii Oleg, Munteanu Viorel, Luca Ivan a fost admisă. S-a dispus încasarea din contul S.R.L. „Soro Meteor Com” în beneficiul lui Stoianoglo Dmitrii – suma de 35220 lei, Tabancic Vasilii – suma de 51180 lei, Vişnevschii Oleg – suma de 25490 lei, Munteanu Viorel – suma de 19117,20 lei, Luca Ivan – suma de 26748,88 lei. S-a încasat din contul lui S.R.L. „Soro Meteor Com” în beneficiul statului suma de 250 lei cu titlu de taxă de stat. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 05 februarie 2013, apelul declarat de S.R.L. „Soro Meteor Com”, a fost admis. A fost casată hotărîrea Judecătoriei Soroca din 21 septembrie 2012, pronunţîndu-se o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată de către Stoianoglo Dmitrii, Tabancic Vasilii, Vişnevschii Oleg, Munteanu Viorel, Luca Ivan a fost respinsă.

Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 02 mai 2013, Stoianoglo Dmitrii, Tabuncic Vasilii, Vişnevschii Oleg, Munteanu Viorel, Luca Ivan, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Totodată, mai invocă recurenţii că, instanţa de judecată nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost recepţionată de către recurenţi la 26 martie 2013, iar recursul a fost declarat la 02 mai 2013. Astfel, prin prisma art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Stoianoglo Dmitrii, Tabuncic Vasilii, Vişnevschii Oleg, Munteanu Viorel, Luca Ivan neîntemeiat şi care urmează a fi respins. 3 În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) C.P.C., instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 10 iunie 2011 , reclamanţii Stoianoglo Dmitrii, Tabuncic Vasilii, Vişnevschii Oleg, Munteanu Viorel, Luca Ivan, au înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva S.R.L.

„Soro Meteor Com”, prin care au solicitat încasarea din contul S.R.L. „Soro Meteor Com” în beneficiul lui Stoanoglo Dmitrii – suma de 16500 lei cu titlu de indemnizaţie pentru concediul nefolosit şi suma de 11220 lei cu titlu de compensaţie de întîrziere; Tabuncic Vasilii – suma de 26000 lei cu titlu de indemnizaţie pentru concediul nefolosit şi suma de 17680 lei cu titlu de compensaţie de întîrziere; Vişnevschi Oleg – suma de 10584 lei cu titlu de indemnizaţie pentru concediul nefolosit şi suma de 7406 lei cu titlu de compensaţie de întîrziere; Munteanu Viorel – suma de 6849,60 lei cu titlu de indemnizaţie pentru concediul nefolosit şi suma de 4767,60 lei cu titlu de compensaţie de întîrziere; Luca Ivan – suma de 11324,88 lei cu titlu de indemnizaţie pentru concediul nefolosit şi suma de 7924 lei cu titlu de compensaţie de întîrziere, precum şi cîte 15000 lei pentru fiecare cu titlu de prejudiciu moral.

Totodată s-a mai constat că, la 30 iulie 2003 între Stoianoglo Dmitrii şi S.R.L. „Soro Meteor Com” a fost încheiat contractul de muncă nr. 57, în baza căruia primul a fost angajat în calitate de realizator. La 26 iulie 1997 Tabuncic Vasilii a fost angajat în calitate de magaziner. La 01 iunie 2004 între Vişnevschi Oleg şi S.R.L. „Soro Meteor Com” a fost încheiat contractul de muncă nr. 291, în baza căruia primul a fost angajat în calitate de manager a reprezentanţei din mun. Chişinău. La 01 mai 2004 între Luca Ivan şi S.R.L. „Soro Meteor Com” a fost încheiat contractul de muncă nr. 280, în baza căruia primul a fost angajat în calitate de manager a reprezentanţei comerciale din mun. Chişinău.

Ulterior, la 19 septembrie 2010, Stoianoglo Dmitrii a fost concediat în temeiul art. 86 lit. c) şi art. 88 lit. b) C.M. în legătură cu reducerea statelor de personal. La 30 august 2010 Tabuncic Vasilii a fost concediat în temeiul art. 86 lit. c) şi art. 88 lit. b) C.M. în legătură cu reducerea statelor de personal. La 30 august 2010 Vişnevschi Oleg şi Luca Ivan au fost concediaţi în baza art. 85 alin. (1) C.M., din iniţiativă proprie. La 30 septembrie 2010 Munteanu Viorel a fost concediat conform art. 85 alin. (1) C.M., din iniţiativă proprie. Totodată, s-a mai stabilit că, Stoianoglo Dmitrii a activat în cadrul S.R.L.

„Soro Meteor Com” în perioada 01 septembrie 2002 – 19 iulie 2010; Vişnevschi Oleg a activat în cadrul companiei în perioada 01 mai 2004 – 09 septembrie 2010; Muntenu Viorel a activat în cadrul companiei în perioada 16 iunie 2005 – 09 septembrie 2010; Luca Ivan a activat în cadrul companiei în perioada 19 mai 2004 – 09 septembrie 4 2010; Tabuncic Vasilii a activat în cadrul companiei în perioada 01 septembrie 2002 – 03 iunie 2010. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu materialele dosarului consideră oportun de a reitera prevederile art. 112 C.M. dreptul la concediu de odihnă anual plătit este garantat pentru toţi salariaţii.

Dreptul la concediu de odihnă anual nu poate fi obiectul vreunei cesiuni, renunţări sau limitări. Orice înţelegere prin care se renunţă, total sau parţial, la acest drept este nulă. Orice salariat care lucrează în baza unui contract individual de muncă beneficiază de dreptul la concediu de odihnă anual. Totodată, instanţa de recurs reiterează şi prevederile art. 117 C.M., pentru perioada concediului de odihnă anual, salariatul beneficiază de o indemnizaţie de concediu care nu poate fi mai mică decît valoarea salariului mediu lunar pentru perioada respectivă. Modul de calculare a indemnizaţiei de concediu este stabilit de Guvern. Indemnizaţia de concediu se plăteşte de către angajator cu cel puţin 3 zile calendaristice înainte de plecarea salariatului în concediu.

În caz de deces al salariatului, indemnizaţia ce i se cuvine, inclusiv pentru concediile nefolosite, se plăteşte integral soţului (soţiei), copiilor majori sau părinţilor defunctului, iar în lipsa acestora – altor moştenitori, în conformitate cu legislaţia în vigoare. Iar în conformitate cu art. 119 C.M., în caz de suspendare (art.76 lit.e) şi m), art.77 lit.d) şi e) şi art.78 alin.(1) lit.a) şi d)) sau încetare a contractului individual de muncă, salariatul are dreptul la compensarea tuturor concediilor de odihnă anuale nefolosite. În baza unei cereri scrise, salariatul poate folosi concediul de odihnă anual pentru un an de muncă, cu suspendarea sau încetarea ulterioară a contractului individual de muncă, primind compensaţia pentru celelalte concedii nefolosite.

În perioada valabilităţii contractului individual de muncă, concediile nefolosite pot fi alipite la concediul de odihnă anual sau pot fi folosite aparte (în întregime sau fracţionat, conform art.115 alin.(5)) de către salariat în perioadele stabilite prin acordul scris al părţilor. Colegiul judiciar al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că instanţa de apel corect a dispus respingerea acţiunii înaintate de către Stoianoglo Dmitrii, Tabuncic Vasilii, Vişnevschii Oleg, Munteanu Viorel, Luca Ivan, or, din materialele anexate la dosar şi anume din datele contabile, discifrările salariale pe perioada anilor de referinţă, se constată cu certitudine că, recurenţii – reclamanţi au primit compensaţiile pentru concediul de odihnă nefolosit, revendicările acestora nefiind altceva decît o cerinţă de dublare a plăţii, care ar fi o îmbogăţire fără justă cauză.

Totodată, instanţa de recurs menţionează că, instanţa de apel corect a stabilit că, obligaţia de repararea atît a prejudiciului material cît şi a prejudiciului moral cauzat salariatului de către angajator apare în cazurile neîndeplinirea de către angajator a 5 obligaţiilor asumate prin contractul individual de muncă, privarea ilegală a salariatului de posibilitatea de a munci, sau producerea unui accident de muncă cu vătămarea sănătăţii, survenirea unei boli profesionale sau a decesului salariatului. Însă, din actele pricinii se constată că angajatorul S.R.L. „Soro Meteor Com” şi-a onorat obligaţiile faţă de foştii angajaţi, Stoianoglo Dmitrii, Tabuncic Vasilii, Vişnevschii Oleg, Munteanu Viorel, Luca Ivan, achitîndule toate plăţile la concediere.

Instanţa de recurs menţionează că, instanţa de apel corect a stabilit că reclamanţii – recurenţi Stoianoglo Dmitrii, Tabuncic Vasilii, Vişnevschii Oleg, Munteanu Viorel, Luca Ivan au înaintat acţiunea cu omiterea termenului de prescripţie, pentru perioada 2006-2008, iar pentru perioada ulterioară pîrîtul a efectual achitările conform datelor contabile anexate la dosar. În acest sens, Colegiul judiciar al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a reitera prevederile art. 355 C.M., care statuiază expres că, cererea privind soluţionarea litigiului individual de muncă se depune în instanţa de judecată: a) în termen de 3 luni de la data cînd salariatul a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului său; b) în termen de 3 ani de la data apariţiei dreptului respectiv al salariatului, în situaţia în care obiectul litigiului constă în plata unor drepturi salariale sau de altă natură, ce i se cuvin salariatului.

Cererile depuse cu omiterea, din motive întemeiate, a termenelor prevăzute la alin. (1) pot fi repuse în termen de instanţa de judecată. Instanţa de judecată va convoca părţile litigiului în timp de 10 zile lucrătoare de la data înregistrării cererii. Instanţa de judecată va examina cererea de soluţionare a litigiului individual de muncă în termen de cel mult 30 de zile lucrătoare de la data înregistrării acesteia şi va emite o hotărîre cu drept de atac conform Codului de procedură civilă. Instanţa de judecată va remite hotărîrea sa părţilor în termen de 3 zile lucrătoare de la data emiterii. Totodată, instanţa de recurs reiterează şi prevederile art. 272, alin. (1) C.C., care statuiază expres că, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune.

Dreptul la acţiune se naşte la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. În conclizie, Colegiul judiciar menţionează că Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 05 februarie 2013, legal şi întemeiat a respins acţiunea înaintată de Stoianoglo Dmitrii, Tabuncic Vasilii, Vişnevschii Oleg, Munteanu Viorel, Luca Ivan, din care motive recursul declarat de către ultimii urmează a fi respins. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este legală, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de 6 Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de Stoianoglo Dmitrii, Tabuncic Vasilii, Vişnevschii Oleg, Munteanu Viorel, Luca Ivan. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 05 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Stoianoglo Dmitrii, Tabuncic Vasilii, Vişnevschii Oleg, Munteanu Viorel, Luca Ivan împotriva S.R.L. „Soro Meteor Com”, privind încasarea îndemnizaţiei pentru concediul nefolosit, a prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul pronunţării. Preşedintele şedinţei, judecător /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecători /Semnătura/ Valentina Clevadî /Semnătura/ Tamara Chişca – Doneva /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 7