2r-745/13 — Stabilirea modului de executare a hotărârii judecătoreşti

prima instanţă: A. Cazacliu dosarul nr. 2r-745/13 instanţa de apel: D.Manole N.Traciuc, E.Fistican DECIZIE 16 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând recursul declarat de primarul s. Coşerniţa, r-l Criuleni, Tipa Tudor în pricina civilă la cererea executorului judecătoresc Branişte Dumitru cu privire la explicarea modului de executare a hotărârii judecătoreşti şi aplicarea sancţiunii, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013 c o n s t a t ă La data de 08 iunie 2012 executorul judecătoresc Branişte Dumitru a depus cerere cu privire la explicarea modului de executare a hotărârii judecătoreşti şi aplicarea sancţiunii.

În motivarea cererii executorul judecătoresc Branişte Dumitru a menţionat că, la el se află în procedura de executare hotărârea Judecătoriei Criuleni nr. 3- 59/2010 din 22 decembrie 2010, prin care s-a dispus obligarea Primăriei s. Coşerniţa r-l Criuleni să încheie contract de vânzare-cumpărare a terenului public cu nr. cadastral 3124106505, din preajma magazinului ÎI „Plenes Andrei”. La data de 17 februarie 2011 a fost intentată procedura de executare, dar hotărârea a rămas neexecutată. A mai indicat că, la data de 20 aprilie 2011 primarul s. Coşerniţa, r-l Criuleni, Tipa Tudor s-a prezentat la biroul executorului judecătoresc, unde a refuzat categoric să îndeplinească hotărârea judecătorească.

La data de 04 mai 2012 primarul s. Coşerniţa, r-l Criuleni, Tipa Tudor repetat a fost obligat să îndeplinească hotărârea judecătorească, însă până în prezent hotărârea nu a fost executată. Executorul judecătoresc Branişte Dumitru solicită stabilirea modului de executare a hotărârii Judecătoriei Criuleni nr. 3-59/2010 din 22 decembrie 2010 şi aplicarea sancţiunii contravenţionale în privinţa primarului s. Coşerniţa, r-l Criuleni, Tipa Tudor pentru neexecutarea hotărârii judecătoreşti. Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 03 august 2012 cererea executorului judecătoresc a fost admisă, s-a aplicat amendă în privinţa primarului 1 s. Coşerniţa, r-l Criuleni, Tipa Tudor în mărime de 1000 lei, s-a explicat executorului judecătoresc să stabilească în privinţa debitorului - primarului s. Coşerniţa, r-l Criuleni, Tipa Tudor un nou termen de executare.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012 s-a respins recursul declarat de primarul s. Coşerniţa, r-l Criuleni, Tipa Tudor, s-a menţinut încheierea primei instanţe. La data de 11 august 2013 primarul s. Coşerniţa, r-l Criuleni, Tipa Tudor a depus cererea de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de primarul s. Coşerniţa, r-l Criuleni, Tipa Tudor. La data de 13 iunie 2013 primarul s. Coşerniţa, r-l Criuleni, Tipa Tudor a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013, deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012 şi încheierea Judecătoriei Criuleni din 03 august 2012 cu încetarea procesului contravenţional în privinţa sa.

În motivarea recursului a invocat că, instanţele de judecată nu au analizat toate circumstanţele cauzei şi anume, că nu s-a dovedit faptul că, Tipa Tudor nu execută sau se eschivează de la executarea hotărîrii instanţei, recurentul indicând că, pentru executarea hotărîrii judecătoreşti şi semnarea contractului de vânzare- cumpărare, este necesară decizia Consiliului, însă astfel decizie lipseşte şi instanţa de apel a emis o hotărâre cu privire la drepturile sale, deşi el nu a fost implicat în proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

S-a constatat, că intimatul executorul judecătoresc Branişte Dumitru s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere cu privire la explicarea modului de executare a hotărârii judecătoreşti şi aplicarea sancţiunii, solicitând stabilirea modului de executare a hotărârii Judecătoriei Criuleni nr. 3-59/2010 din 22 decembrie 2010 şi aplicarea sancţiunii contravenţionale în privinţa primarului s. Coşerniţa, r-l Criuleni, Tipa Tudor pentru neexecutarea hotărârii judecătoreşti. Prima instanţă a admis cererea. Instanţa de recurs a respins recursul declarat de primarul s. Coşerniţa, r-l Criuleni, Tipa Tudor şi a menţinut încheierea primei instanţe. La data de 11 august 2013 primarul s. Coşerniţa, r-l Criuleni, Tipa Tudor a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012. 2 Prin încheierea instanţei de apel s-a respins cererea de revizuire a deciziei instanţei de recurs depusă de primarul s. Coşerniţa, r-l Criuleni, Tipa Tudor.

Instanţa de recurs consideră, că Curtea de Apel corect a respins cererea de revizuire a recurentului, deoarece cu certitudine s-a stabilit că, motivele invocate de recurent nu constituie temei legal de revizuire a deciziei instanţei de recurs.

În conformitate cu art. 449 Cod procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Argumentele invocate în recurs că, instanţele de judecată nu au dat apreciere tuturor circumstanţelor cauzei, nu pot fi reţinute, or instanţa de apel corect a conchis că, revizuentul în cererea sa nu a indicat nici o circumstanţă nouă, care nu i-a putut fi cunoscută anterior şi care ar putea să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţele de fond şi de recurs. Mai mult ca atât, revizuentul a reiterat circumstanţele de fapt şi de drept, în baza cărora consideră că soluţia adoptată de către Curtea de Apel este neîntemeiată, însă acestea au constituit obiect de examinare în instanţele de judecată.

Nu pot fi reţinute nici argumentele recurentului că, instanţa de apel a emis o hotărâre cu privire la drepturile sale, deşi el nu a fost implicat în proces, deoarece sunt neîntemeiate şi instanţa de apel corect le-a respins, constatând că, deja s-a pronunţat asupra drepturilor unei persoane care nu a fost atrasă în proces, pe motiv că, instanţa de recurs a examinat nemijlocit recursul declarat de către Primarul s. Coşerniţa r-ul Criuleni, referindu-se la argumentele recurentului. Astfel, instanţa de apel corect a respins cererea recurentului privind revizuirea deciziei instanţei de recurs, considerând-o depusă în lipsa temeiurilor legale. Aici, instanţa de apel corect a invocat la jurisprudenţa CEDO la examinarea cauzelor contra Republicii Moldova, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o 3 instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII). Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei.

O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52, ECHR 2003-IX). Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013. În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de primarul s. Coşerniţa, r-l Criuleni, Tipa Tudor.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea executorului judecătoresc Branişte Dumitru cu privire la explicarea modului de executare a hotărârii judecătoreşti şi aplicarea sancţiunii. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4