2rc-387/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: S. Balmuş 2rc-387/13 instanţa de apel: B. Bîrca, M. Moraru, M. Ciugureanu DECIZIE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Societatea Comercială „Lorantrans” Societate cu Răspundere Limitată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Organizaţiei de Pază „Saturn-Grup” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii Comerciale „Lorantrans”Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea sumei împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013 prin care a fost respinsă cererea Societăţii Comerciale „Lorantrans” Societate cu Răspundere Limitată privind scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Societatea Comercială „Lorantrans” Societate cu Răspundere Limitată şi s-a acordat apelantului un termen pentru înlăturarea neajunsurilor şi prezentarea dovezii de plată a taxei de stat constată: La 27 iulie 2012, Organizaţia de Pază „Saturn-Grup” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Lorantrans” SRL cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii a indicat că la 10 martie 2008, a încheiat cu pârâtul contractul de pază nr.1474, în baza căruia şi-a asumat obligaţia să intervină imediat în caz de declanşare a butonului de „Alarmă” la obiectele pârâtului prevăzute în p.5 al Contractului, iar pârâtul urma să achite lunar 60 euro conform p.4.1. al contractului. Afirmă că la 15 iulie 2010, a mai încheiat cu pârâtul un al doilea contract de pază nr.1474, în baza căruia, reclamantul şi-a asumat obligaţia să presteze servicii de pază la obiectul pârâtului, indicat în p.6 al contractului nominalizat, iar pârâtulurma să achite suma de 10 euro lunar în valută naţională, la cursul oficial stabilit de Banca Naţională a Moldovei conform p.1.8.

al contractului. Relatează că la 28 februarie 2011 ambele contracte au fost reziliate la cererea pârâtului, însă refuză să-şi onoreze benevol obligaţiile contractuale. 1 Menţionează că în perioada 26 noiembrie 2010-26 februarie 2011 s-a format o datorie în mărime de 3435,50 lei. Mai indică că la 20 aprilie 2012, a înaintat pârâtului o somaţie, prin care a solicitat achitarea datoriei în cauză, însă, pârâtul, în mod tacit a refuzat achitarea datoriei , astfel, refuzând şi soluţionarea litigiului în cauză pe calea amiabilă. Solicită admiterea cererii, încasarea din contul pârâtului în beneficiul său a sumei de 3435,50 lei cu titlu de datorie pentru prestarea serviciilor de pază conform contractelor, a sumei de 270 lei cu titlu de taxă de stat.

Ca măsură de asigurare a acţiunii solicită aplicarea sechestrului pe contul de decontare a pîrîtului. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 30 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă. S-a dispus încasarea din contul SC „Lorantrans” SRL în beneficiul Organizaţiei de Pază „Saturn-Grup” SRL a sumei de 3435,50 lei cu titlu de datorie şi a sumei de 270 lei cu titlu de taxă de stat, în total 3705,50 lei. La 29 ianuarie 2013, SC „Lorantrans” SRL a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 30 noiembrie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SC „Lorantrans” SRL fiindu-i comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat şi înlăturarea altor neajunsuri.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 iunie 2013 a fost admis recursul declarat de SC „Lorantrans” SRL, fiind casată integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013, şi restituită pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău la etapa de primire a cererii de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013 a fost respinsă cererea SC „Lorantrans” SRL privind scutirea de la achitarea taxei de stat la depunerea apelului împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 30 noiembrie 2012 şi nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SC „Lorantrans” SRL.

S-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel întocmite conform prevederilor art. 364, 365 CPC şi dovezilor de plată a taxei de stat în mărime de 202,50 lei până la 05 august 2013, fiindu-i explicat apelantului că în cazul înlăturării în termen a neajunsurilor indicate apelul va fi examinat în fond, în caz contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu documentele anexate va fi restituită. La 02 august 2013,SC „Lorantrans” SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013, solicitând admiterea acestuia, anularea încheierii recurate şi scutirea de la plata taxei de stat. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu concluzia instanţei de apel cu referire la înscrisurile prezentate precum că conturile bancare ar fi sechestrate şi nu dovedesc că creditorul ar putea deţine şi la alte instituţii financiare conturi.

Cu referire la art. 85 alin. (4) CPC a indicat că în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. 2 Susţine că Curtea Europeană a stabilit expres că interdicţia instanţelor naţionale de a scuti persoanele juridice de plata taxei de stat este în sine o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenţie. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa părţilor la 17 iulie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 78). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul, la 02 august 2013, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Din materialele cauzei rezultă că SC „Lorantrans” SRL la 29 ianuarie 2013 a depus cerere de apel nemotivată, totodată solicitând şi scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.

În confirmarea faptului că nu dispune de mijloace pentru achitarea taxei de stat pentru depunerea apelului, apelantul a prezentat un certificat eliberat de BC „Banca Socială” SA prin care se confirmă că conturile sunt sechestrate, precum şi o copie a unui extras din Registrul documentelor de suspendare a operaţiunilor şi de sechestrare a mijloacelor băneşti din conturile bancare a unei oarecare societăţi „Ruvela” SRL (f. d. 57). Instanţa de recurs relevă că instanţa de apel corect, prin prisma art. art. 84 şi art. 85 alin (4) CPC, a stabilit că înscrisurile prezentate de apelantul SC „Lorantrans” sunt insuficiente pentru a considera că ultimul este în imposibilitatea de a achita taxa de stat în cuantumul prevăzut de lege pentru cererea de apel, la caz fiind în mărime de 202,50 lei.

Or, SC „Lorantrans”, ca persoană juridică, în susţinerea acestor afirmaţii, urma să prezinte o informaţie deplină de la organul fiscal cu privire la deţinerea conturilor bancare, pe când doar informaţia cu privire la sechestrarea conturilor la BC „Banca Socială” SA, nu denotă şi faptul că apelantul nu deţine şi alte conturi 3 bancare şi nu dispune de alte mijloace băneşti care ar permite achitarea taxei de stat. Mai mult că la înaintarea cererii de chemare în judecată, reclamantul OP „Saturn-Grup” SRL a făcut referire la un cont bancar al SC „Lorantrans” deţinut la BC „Moldincombank” SA, solicitând aplicarea sechestrului asupra acestuia ca măsură de asigurare a acţiunii.

Astfel, din considerentele menţionate, având în vedere că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013 este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SC „Lorantrans” SRL şi de a menţine încheierile contestate. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Societatea Comercială „Lorantrans” Societate cu Răspundere Limitată. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Organizaţiei de Pază „Saturn-Grup” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii Comerciale „Lorantrans” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 4