2rh-229/13 — Anularea mărcii

dosarul.nr.2rh-229/13 prima instanţă: N.Traciuc instanţa de recurs: Sv.Filincova, G.Stratulat, Iu.Bejenaru ÎNCHEIERE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinând cererea de revizuire declarată de către Combinatul de Vinuri „Cricova” SA, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Combinatul de Vinuri „Cricova” SA împotriva lui Leaduhin Oleg, intervenientul accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală a RM cu privire la anularea mărcii de produs nr.11126 „Сила Зевса” din 05.08.2003, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 iunie 2013, prin care a fost respins recursul declarat de către Combinatul de Vinuri „Cricova” SA, c o n s t a t ă: La 26 aprilie 2012 Combinatul de Vinuri „Cricova” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Leaduhin Oleg, intervenientul accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală a RM solicitînd anularea mărcii de produs nr.11126 „Сила Зевса” înregistrată la 05.08.2003 pe numele lui Leaduhin Oleg pentru produsele Cl.33 – băuturi alcoolice, cu excepţia berii, precum şi obligarea Agenţiei de Stat pentru Proprietate Intelectuală a RM să înregistreze marca de produs combinată „Zeus Cricova” nr. depozit 027321 din 22.06.2010 pe numele Combinatul de Vinuri „Cricova” SA.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în rezultatul solicitării sale din 22.06.2010 a înregistrării pe teritoriul RM a semnului combinat „Zeus Cricova” nr. depozit 027321 pentru produsele clasei 33 CIPS (9) - băuturi alcoolice, cu excepţia berii, AGEPI a emis un aviz provizoriu de respingere a înregistrării din 14.03.2011 în temeiul art.8 alin.(l) lit.b) din Legea n.38/2008, fiind contrapusă marca de produs verbală „Сила Зевса nr. 11126 din 05.08.2003, titular fiind Leaduhin Oleg. Ca rezultat al prezentării de către reclamant în adresa AGEPI la 20.05.2011 a referinţei la avizul provizoriu negativ, în care au fost dezvăluite deosebirile dintre cele două semne de natură vizuală, semantică şi fonetică, la 04.08.2011 AGEPI a adoptat Decizia de respingere a cererii de înregistrare a mărcii combinate „Zeus Cricova” nr. depozit 027321 în baza aceloraşi argumente.

La 07.10.2011 reclamantul a depus contestaţie la Comisia de contestaţii a AGEPI împotriva Deciziei din 04.08.2011, în procesul de examinare a căreia, la şedinţa comisiei din 27.01.2012 s-a decis anularea mărcii de produs contrapusă nr.11126 „Сила Зевса”, titular fiind Leaduhin Oleg, în temeiul neutilizării mărcii pe parcursul unei perioade de 5 ani din ziua înregistrării, poziţie pe care a decis să o susţină Combinatul de Vinuri „Cricova” SA.

Reclamantul, facînd trimitere la art. 14 din Legea nr.3 8/2008 privind protecţia mărcilor, a menţionat, că marca de produs nr. 11126 „Сила Зевса”, titular fiind Leaduhin Oleg, nu a devenit obiectul utilizării efective în RM la produsele clasei 33 - băuturi alcoolice, cu excepţia berii, în decursul unei perioade neîntrerupte de 5 ani din data înregistrării - 06.09.2004, lipsind producţie cu astfel de denumire în vînzare, nu a devenit obiect al unui contract de cesiune sau licenţă în RM, conform bazei de date AGEPI, nu se aplică marca de produs respectivă pe producţia alcoolică în RM şi exclusiv în scop de exportare. În acelaşi timp, a menţionat reclamantul, că marca de produs „Zeus Cricova” solicitată spre înregistrare, se utilizează efectiv de către Combinatul de Vinuri „Cricova” SA din 2010 pentru marcarea vinului alb de desert, mai numit şi Ice Wine, produs premiat şi comercializat în Republica Moldova şi în străinătate.

La 22.02.2013 reclamantul a depus demers despre emiterea unei hotărîri privitor la încetarea dreptului la marca comercială nr. 11126 „Сила Зевса” din data decesului lui Leaduhin Oleg, invocînd, că marca comercială „Сила Зевса” nr. 11126, nu este utilizată mai mult de 5 ani de la momentul înregistrării în Republica Moldova, iar titularul acesteia a decedat, neavînd succesori. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 martie 2013 s-a încetat procesul civil la cererea de chemare în judecată depusă de Combinatul de Vinuri „Cricova” SA către Leaduhin Oleg, intervenientul accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală a RM privind anularea mărcii de produs nr. 11126 „Сила Зевса” din 05.08.2003, în temeiul art. 265 lit.f) CPC, deoarece persoana fizică care este parte în proces Leaduhin Oleg a decedat la data de 25.08.2009 şi după decesul lui nu a fost deschis dosar succesoral.

La 02 aprilie 2013 şi respectiv 10 aprilie 2013 Combinatul de Vinuri „Cricova” SA a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 29 martie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii contestate ca fiind neîntemeiată şi nefondată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 iunie 2013, a fost respins recursul declarat de către Combinatul de Vinuri „Cricova” SA. (f.d.87- 90). La 13 iunie 2013 Combinatul de Vinuri „Cricova” SA a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii, cu remiterea cauzei la o nouă examinare în instanţa de apel. Revizuentul în susţinerea cererii a invocat că i-au fost lezate drepturile la un proces echitabil, încălcîndu-se prevederile art.6 CEDO.

Ca temei pentru declararea cererii de revizuire, revizuentul Combinatul de Vinuri „Cricova” SA a indicat prevederile art. 449 lit.h) CPC. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.451 alin.(1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art.453 alin.(l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărîrilor irevocabile, poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi. De aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs. Potrivit art.449 lit. h) CPC, în vigoare la momentul depunerii cererii de revizuire, revizuirea se declară în cazul în care, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

În cazul temeiului de revizuire indicat de revizuent, este important ca circumstanţele sau faptele noi prezentate ca temei de revizuire să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă care sunt importante pentru judecarea justă a cauzei. Acest temei invocat, urmează a fi justificat prin probe concludente şi veridice. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuent nu pot fi admise ca temei de revizuire a deciziei din 05 iunie 2013. Mai mult decît atît, revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare, în cadrul căreia nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărârii contestate.

În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Astfel, argumentele invocate de către revizuent în cererea de revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate. Totodată, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus România, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Combinatul de Vinuri „Cricova” SA împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Combinatul de Vinuri „Cricova” SA împotriva lui Leaduhin Oleg, intervenientul accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală a RM cu privire la anularea mărcii de produs nr.11126 „Сила Зевса” din 05.08.2003.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru