2ra-2959/13 — Apărarea onoarei şi demnităţii, repararea prejudiciului moral

prima instanţă: V. Boico dosarul nr. 2ra-2959/13 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican ÎNCHEIERE 09 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Sicevaia Angela, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Angelei Sicevaia împotriva „Ştiri Media Grup” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la apărarea onoarei şi demnităţii şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Sicevaia Angela şi admis apelul declarat de către „Ştiri Media Grup” Societate cu Răspundere Limitată, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 12 decembrie 2012 cu emiterea unei noi hotărîri c o n s t a t ă La 07 august 2012 Angela Sicevaia a depus cerere de chemare în judecată împotriva „Ştiri Media Grup” SRL cu privire la apărarea onoarei şi demnităţii şi repararea prejudiciului moral. In motivarea acţiunii a indicat că la 09 noiembrie 2011, de către Agenţia pentru Protecţia Drepturilor Consumatorului a fost efectuat un control la magazinul situat pe str. Independenţei nr. 26/2 din sect. Botanica, mun. Chişinău. La 09 noiembrie 2011, a fost efectuat un asemenea control şi la magazinul situat pe str. I.Vieru nr. 11/3 din sect. Ciocana, mun. Chişinău. La momentul controlului, împreună cu agenţia, la faţa locului s-a prezentat şi postul de televiziune „Publika” . In urma acestui control, de către „Publika” TV, la buletinele de ştiri din seara zilei de 09 noiembrie 2011 a fost difuzat un material, potrivit căruia la magazinele sus- menţionate se vindea băutură alcoolică contrafăcută.

Invocă reclamanta că prin informaţia difuzată, pîrîtul „Publika TV” a indus în eroare opinia publică referitor la activitatea profesională atît a sa, cît şi la activitatea magazinului pe care îl reprezintă în calitate de administrator. În urma controalelor efectuate, menţionate mai sus, Agenţia pentru Protecţia Drepturilor Consumatorului a întocmit procese-verbale cu privire la contravenţie pe numele Angelei Sicevaia în baza art. 284 alin. (4) Cod Contravenţional, pentru fabricarea, păstrarea, portul sau comercializarea producţiei alcoolice falsificate sau contrafăcute , care au fost expediate în instanţa de judecată. Prin hotărîrea Judecătoria Buiucani mun. Chişinău din 25 mai 2012 s-a dispus încetarea procesului contravenţional pornit în privinţa Angelei Sicevaia pe motiv că lipseşte faptul contravenţiei.

Reclamanta consideră că, prin difuzarea ştirilor care este învinuită direct şi fără dovezi de comercializarea băuturilor alcoolice contrafăcute, i-au fost încălcate drepturile sale la onoare, demnitate şi reputaţia sa ca administrator al magazinelor verificate. Invocă reclamanta că desfăşoară activitate de comercializare a băuturilor alcoolice din anul 1999 şi, prin publicarea informaţiei despre comercializarea băuturilor alcoolice contrafăcute, nefiind probate, i s-a cauzat un prejudiciu atât material, şi moral prin faptul pierderii clientelei creată de-a lungul anilor. După publicarea buletinului de ştiri, vînzările în magazinele verificate au scăzut foarte mult.

Solicită reclamanta admiterea acţiunii, obligarea pîrîtului de a difuza timp de 3 zile la buletinele de ştiri seara, materialul cu dezminţirea ştirilor din 09 noiembrie 2011 şi exprimarea scuzelor în legătură cu difuzarea informaţiilor false, încasarea prejudiciului moral, pe care îl estimează la suma de 150 000 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 decembrie 2012, acţiunea a fost admisă. A fost obligat Postul de televiziune "Ştiri Media Grup” SRL Publika TV, în termen de 15 zile, de a dezminţi informaţia falsă difuzată la 09 noiembrie 2011, precum că în magazinele amplasate în mun. Chişinău din str. Independenţei 26/2 şi str. I. Vieru 11/3 au avut loc realizări de băuturi alcoolice contrafăcute, precum şi de a-şi cere scuze pentru informaţia falsă difuzată.

A fost dispusă încasarea din contul pîrîtului în beneficiul Angelei Sicevaia prejudiciului moral în mărime de 15000 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 3 100 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013 a fost respins apelul declarat de către Sicevaia Angela şi admis apelul declarat de către „Ştiri Media Grup” SRL, casată hotărîrea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care s-a respins acţiunea. S-a încasat din contul Angelei Sicevaia în beneficiul „Ştiri Media Grup” SRL cheltuielile de judecată în mărime de 407,25 lei cu titlu de taxă de stat şi 2 500 lei – cheltuieli pentru asistenţă juridică. Sicevaia Angela a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel , solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi casarea parţială a hotărîrii primei instanţe în partea respingerii acţiunii cu emiterea unei noi hotărîri prin care a admite acţiunea integral.

Recurenta în motivarea recursului a invocat că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material, iar concluziile expuse în decizie vin în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Intimatul „Ştiri Media Grup” SRL, prin referinţa depusă de avocat, a solicitat respingerea recursului. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 2 Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Sicevaia Angela este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Sicevaia Angela nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Sicevaia Angela ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 3 d i s p u n e Recursul declarat de către Sicevaia Angela se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 4