2ra-3204/13 — Desfacerea căsătoriei

Judecătoria Ialoveni Dosarul nr. 2ra-3204/13 Judecător: C. Creţu Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Bîrdan Igor, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Bîrdan Vasilisa către Bîrdan Igor, privind desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului copilului minor şi încasarea pensiei alimentare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 4 iunie 2013, CONSTATĂ : La 24.10.2011, Bîrdan Vasilisa s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Bîrdan Igor, despre desfacerea căsătoriei, stabilirea locului de trai a copilului şi încasarea pensiei alimentare pentru întreţinerea copilului minor Bîrdan Cristina.

În motivarea cereri, reclamanta Bîrsan Vasilisa a indicat că, a înregistrat căsătoria cu pîrîtul Bîrdan Igor la 08.11.1998 la Primăria satului Văsieni, r-nul Ialoveni, înregistrată sub nr. 26. Din această căsătorie au un copil minor, fiica Cristina, născută la 06.03.2002. Relaţiile de familie s-au întrăutăţit considerabil, permanent sunt certuri şi neînţelegeri, soţii nu mai locuiesc împreună de 2 ani, mai mult ca atît, pîrîtul nu acordă careva ajutor material şi nici nu contribuie la educarea şi creşterea copilului. Consideră reclamanta Bîrdan Vasilisa că familia nu mai poate fi păstrată, solicită desfacerea căsătoriei, încasarea pensiei alimentare şi stabilirea locului de trai al copilului minor cu ea.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 13 martie 2012, acţiunea lui Bîrdan Vasilisa a fost admisă, s-a desfăcut căsătoria înregistrată la 08.11.1998 la Primăria satului Văsieni, r-nul Ialoveni, sub nr. 26 între Bîrdan Igor şi Bîrdan Vasilisa. Copilul minor, fiica Cristina, născută la 06.03.2002, după desfacerea căsătoriei părinţilor a fost lăsată cu traiul şi la educaţia mamei, Bîrdan Vasilisa. Totodată s-a încasat de la Bîrdan Igor Ion în bebeficiul lui Bîrdan Vasilisa pensie pentru întreţinerea copilului minor, fiica Cristina, născută la 06.03.2002, în mărime de ¼ din venitul lunar, începînd cu 24.10.2011 pînă la atingerea majoratului. La 20 martie 2013, Bîrdan Igor a contestat cu apel hotărîrea instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, repunerea în termenul de depunere a apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond, cu remiterea cauzei la rejudecare.

1 În motivarea apelului, apelantul a invocat adoptarea hotărîrii cu încălcarea competenţii teritoriale, deoarece, avînd calitatea de pîrît care îşi ispăşeşte pedeapsa în baza sentinţei Judecătoriei Ialoveni din 16.06.2010 în or. Cricova, sec. Rîşcani, mun. Chişinău, Judecătoria Ialoveni nu a fost în drept să examineze pricina. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 4 iunie 2013, a fost respins apelul declarat de Bîrdan Igor şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 13 martie 2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, invocînd prevederile art. 16 alin. (4), 37 alin. (3), 39 alin. (4) şi (5) şi 63 din Codul familiei, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. La 29 iulie 2013, Bîrdan Igor a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04.06.2013 şi remiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel, indicînd totodată că nu este de acord cu desfacerea căsătoriei, cu locul de trai al copilului, cu încasarea pensiei alimentare pentru copil şi cu plata taxelor de stat din considerentul că la moment se află închis în penetenciarul nr. 15 din or. Cricova, unde nu are posibilitatea de a se angaja în cîmpul muncii, iar reclamanta Bîrdan Vasilisa l-a lipsit cu totul de legătura cu fica sa, telefoanele le-a schimbat şi la scrisori nu raspunde. Acesta mai indică că el ştie şi fără decizia instanţei că este obligat să aibă grijă de fiica sa. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. 2 Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Bîrdan Igor, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Bîrdan Igor ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Bîrdan Igor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 4 iunie 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Bîrdan Vasilisa către Bîrdan Igor, privind desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului copilului minor şi încasarea pensiei alimentare. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3